Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4343/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4343/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Квицинского В.В. по апелляционным жалобам осужденного Квицинского В.В. и адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Квицинскому Виталию Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 12 декабря 2017 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Квицинского В.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Евстропова Д.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие у Квицинского В.В. неснятых и непогашенных взысканий, наличие шести поощрений, принятие осужденным мер к погашению исковых требований. Просит учесть, что его доверитель за примерное поведение переведен на бесконвойное передвижение, а затем в колонию-поселение. Кроме того, в период отбывания наказания осужденный получил профессию, посещает библиотеку, спортивные и другие мероприятия, проводимые в отряде, делает для себя правильные выводы. Полагает, что Квицинский В.В., находясь на свободе, сможет исполнить исковые требования в полном объеме. Защитник просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Квицинский В.В. приводит аналогичные доводы и обращает внимание на тот факт, что администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Как видно из представленных материалов, Квицинский В.В. осужден за совершение тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывает с 12 декабря 2017 года, срок которого истекает 19 марта 2022 года. В настоящее время Квицинский В.В. трудоустроен в должности водителя, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, занимается самообразованием, имеет диплом сварщика, свидетельство столяра, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, поддерживает отношения с положительно характеризующийся частью осужденных, за весь период отбывания наказания получил шесть поощрений и одно взыскание. Кроме того, Квицинский В.В. имеет взыскания по исполнительным листам. Так, ущерб, наступивший в результате его преступных действий, возмещен лишь частично, штраф, назначенный ему в виде дополнительного наказания, оплачен в незначительном размере.
Администрация исправительного учреждения и ее представитель поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Квицинского В.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Квицинский В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Квицинского В.В., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований
внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного. Мнение представителей администрации исправительного учреждения, возможность трудоустройства осужденного не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Квицинского В.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Квицинского Виталия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Квицинского В.В. и адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
