Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4343/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Пушилина Г.О.,
осужденного Хромова А.А.,
защитника адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение N 1007 от 14.12.2007 и ордер N 2690 от 24.11.2020,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей адвоката Подгорновой Н.И., представившей удостоверение N 491 от 17.12.2002 и ордер N 2746 от 24.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хромова А.А. и его защитника адвоката Трофимович Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.07.2020, которым
Хромов Александр Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 26.12.2018 до вступления приговора в законную силу с учетом п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с Хромова А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 115000 рублей. Взыскана сумма процессуальных издержек - оплата труда адвоката в размере 8684 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; осужденного Хромова А.А. и его защитника адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший N 1, представителя потерпевшей адвоката Подгорнову Н.И., прокурора Пушилина Г.О., возражавших против апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хромов А.А. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту осужденного Хромова А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на ст. 242, 329, 332 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" полагает, что замена присяжного заседателя из основного состава из числа запасных была произведена с нарушением УПК РФ, правовые и законные основания для замены на момент разрешения данного вопроса отсутствовали. Суд не уделил вопросу о замене присяжного заседателя, который принял присягу и наделен правами и обязанностями, должного внимания и принял преждевременное решение о его замене на запасного, не убедившись в невозможности его дальнейшего участия.
Указывает, что в нарушении п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 N 23, на протяжении всего судебного следствия сторона обвинения входила в обсуждение юридических процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей:
- 16.12.2019 суд довел до сведения присяжных заседателей о том, какие ходатайства были разрешены в их отсутствие, а именно о ведении аудиозаписи судебного заседания защитником и предоставление копии протокола судебного заседания и аудиопротокола подсудимому. Далее по окончанию судебного следствия в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения обсуждалось, что планировалось сделать в данном судебном заседании и какие доказательства намерены представить в следующем заседании, где находятся свидетели и кого планируется допросить, обозначив троих свидетелей;
- 19.12.2019 стороной обвинения по окончанию допроса свидетелей вновь в присутствии присяжных заседателей обсуждались юридические вопросы, в частности, гособвинитель пояснил, что в судебном заседании полагалось допросить только трех свидетелей, далее предоставлять свои доказательства обвинение будет в следующем судебном заседании, также с допроса свидетелей, которые находятся в г. Кемерово. Для вызова свидетелей обвинение предпримет самостоятельные меры для явки в судебное заседание свидетелей;
- 26.12.2019 в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения были озвучены те же пояснения;
16.01.2020 в присутствии присяжных заседателей было озвучено о мерах по обеспечению условий судебного разбирательства;
21.05.2020 после допроса свидетеля ФИО10, стороны в присутствии присяжных заседателей продолжили обсуждать юридические вопросы о доказательствах, представляемых в перспективе, о состоянии здоровья свидетелей и принятых мерах по обеспечению их явки;
04.06.2020 гособвинитель заявил ходатайство юридического характера о допросе свидетеля ФИО11 по детализации звонков, стороны обсудили в присутствии присяжных заседателей, суд перешел к допросу свидетеля в виду отсутствия возражений сторон. После допроса свидетеля ФИО11 гособвинитель в присутствии присяжных заседателей обсуждал вопросы юридического характера по дальнейшему предоставлению доказательств, акцентировал внимание на состояние здоровья свидетелей;
11.06.2020 в ходе судебного заседания до присяжных заседателей были доведены юридические вопросы о предоставлении доказательств в следующее судебное заседание стороной обвинения в виде вещественных доказательств и письменных материалов дела.
Также ссылается, что государственный обвинитель на протяжении всего судебного следствия вступал в диалог с присяжными заседателями, получал от них удовлетворительные ответы или знаки одобрения, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания 11.06.2020, 25.06.2020 и 12.05.2020. При этом, председательствующий своевременно не реагировал на предложения гособвинителя, тогда как должен был разъяснить стороне обвинения, что повторное исследование доказательств возможно только по письменному обращению присяжных заседателей к председательствующему через старшину с учетом положений ч.1 ст. 333 УПК РФ.
Указывает, что 12.05.2020 при исследовании письменных доказательств гособвинитель вышел за рамки заявленного ходатайства об исследовании письменных доказательств и присяжным заседателям зачитывались надписи обозреваемых фототаблиц. Однако, в ходатайстве было предложено исследовать "фототаблицу". Ходатайство об оглашении фототаблицы с учетом надписей, ходатайство сторонами не разрешалось. Суд по умолчанию стороне обвинения при непосредственном исследовании в присутствии присяжных заседателей разрешилпроизводить оглашение надписей. При этом, качество видимости надписей каких-либо сомнений не вызывало.
25.06.2020, несмотря на возражения стороны защиты, стороной обвинения в судебном заседании были исследованы 30 фотоснимков приобщенных в качестве вещественных доказательств к делу, тогда как 12.05.2020 те же фотоснимки были исследованы с участием присяжных заседателей в форме протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, которые содержали те же сведения аналогичного изображения. Таким образом, 30 фотоснимков дублировались в качестве вещественного доказательства для присяжных заседателей, новую или дополнительную информацию они не несли, не отличались от снимков изображенных в фототаблице к протоколу осмотра предметов. Полагает, что исследование тех же фотоснимков должно расцениваться как способ влияния и воздействия на мнение присяжных заседателей, поскольку от того в какой форме представлены доказательства стороной - в виде вещественных доказательств или в виде осмотра протокола предметов, для присяжных заседателей не имеет значения, так как относится к процессуальным понятиям. Однако, акцентирование внимания на одних и тех же, по сути, доказательствах, может вызвать предубеждение присяжных заседателей.
После замены 07.07.2020 государственного обвинения и доведения об этом до присяжных заседателей, председательствующий не выяснил имеются ли отводы или самоотводы, является ли государственный обвинитель чьим- то родственником или знакомым, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением УПК РФ.
Также полагает, что нарушением, влекущим отмену приговора, является отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, а именно 09.07.2020 суд отказал стороне защиты в исследовании водительского удостоверения, выданного 14.01.2016, чем нарушил принцип равноправия сторон на предоставление доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела. Указанное водительское удостоверение, с изображением Хромова в очках, было призвано подтвердить фактические обстоятельства дела, а не сведения, как ошибочно постановилсуд, относящиеся непосредственно к личности подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Хромов А.А. работал водителем такси.
Указывает, что при выступлении в прениях 17.07.2020 представители потерпевшей стороны касались вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и ссылались на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей. При этом, председательствующий судья не принимал никаких мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ для ограждения присяжных заседателей от незаконного воздействия и сообщения им недозволенных сведений о процедуре предварительного расследования ни в ходе выступления, ни после него.
Ссылается также, что исковые требования потерпевшей удовлетворены в завышенном размере, без соблюдения принципов разумности и справедливости; незаконно взысканы процессуальные издержки в размере 8684 рубля за участие адвокатов, которых привлекли органы предварительного следствия в период временного отсутствия адвоката по соглашению и неправомерно без учета и вопреки мнения Хромова А.А., решен вопрос о вещественных доказательствах - вещах Хромова А.А., который настаивал на передаче их его сестре Буткене Т.А.
Назначенный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима считает чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Хромов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приговор суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежащим отмене.
Указывает, что заявленные им в судебном заседании ходатайства, в том числе 30.07.2020 необоснованно отклонялись судом, оставлялись без рассмотрения, чем нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности представить неопровержимые доказательства своей непричастности к преступлению.
Полагает, что при производстве экспертизы N 125 были явно нарушены Инструкция от 18.01.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", Инструкция СК РФ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным дела в СК РФ", утвержденный приказом от 30.09.2011 N 142, Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", Федеральный закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения: о нахождении вещественных доказательств до проведения экспертиз NN 123, 124, 125; когда и кому были оставлены вещественные доказательства (обувь и одежда) в судебно-медицинской лаборатории.
Суд оставил без внимания, что следователи до 26.12.2018 не видели пятен крови на его одежде; наличие противоречий в показаниях следователей и дознавателя в части как были упакованы вещественные доказательства при выемке и поступления на экспертизы.
Ходатайство о недопустимости экспертиз N 125 и по ДНК судом не рассмотрены.
Ссылаясь на ст. ст. 242, 329 УПК РФ, полагает, что замена 12.05.2020 присяжного заседателя ФИО13 на запасного присяжного заседателя произведена с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание, что 12.05.2020 не было достоверно установлено о невозможности принимать участие в судебном заседании присяжного заседателя ФИО13, не выяснялось продолжительность его отсутствия, ФИО13 не заявлял об освобождении его от обязанностей присяжного заседателя, никакого заявления, телефонограммы в суд от него не поступало, в судебное заседание ФИО13 не вызывался и не опрашивался о невозможности дальнейшего участия.
Обращает внимание, что 25.06.2020 была представлена металлическая часть топора, изъятая 25.12.2018 с места преступления. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об осмотре данного вещественного доказательства, при этом он практически заставлял в ходе осмотра присяжных заседателей взвешивать металлическую часть топора, оценивая при этом тяжесть предмета. Председательствующий игнорировал это нарушение и не препятствовал ему.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005, указывает, что суд, не желая проверять достоверность и допустимость представленных доказательств, тем самым нарушил ч.2 ст. 17 УПК РФ и дал представленным доказательствам заранее установленную силу.
В судебном заседании 30.07.2020 суд не учел обстоятельства, опровергающие версию обвинения о его причастности к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание, что в судебном заседании 25.06.2020 государственный обвинитель и присяжные заседатели находились в диалоге (гособвинитель предлагал вспомнить присяжных заседателей результаты экспертизы, предлагал вернуться назад к письменным доказательствам). При этом суд никак не реагировал на предложения государственного обвинителя, тогда как повторное исследование доказательств возможно только по письменному обращению присяжных заседателей через старшину с учетом положений ч.1 ст. 333 УПК РФ.
Ссылается также, что суд проигнорировал факт изобретательности и надуманности стороны обвинения, в том числе потерпевшей при описании одежды нападавшего.
Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении и исследовании выданного ему рецепта на очки, чем лишил его возможности доказать свою невиновность в преступлении.
Судом не были учтены представленные сведения трех базовых станций и распечатку детализации его телефона, согласно которым, он физически не мог находится в месте совершения преступления, поскольку находился в другом месте.
Судьей было проигнорировано, что обнаруженное в под ногтевых срезах у Потерпевший N 1 вещество ему не принадлежит, что отпечатки, обнаруженные в кармане квартир <адрес> принадлежат третьему лицу, а не ему и потерпевшей.
Полагает, что, напоминая 14.07.2020 в судебном заседании участникам процесса о том, что в прениях они могут касаться только вопросов и обстоятельств, которые обсуждались и исследовались в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том числе о доказанности деяния, виновности подсудимого, о возможности снисхождения, судья тем самым оказывал давление на присяжных заседателей.
Ссылается, что судья никак не реагировал на эти нарушения уголовно-процессуального закона, когда прокурор в прениях неоднократно ссылался на статистику и практику раскрытых аналогичных уголовных дел.
Судом не было учтено появление пятен крови Потерпевший N 1 на его одежде, а также отсутствие у него мотива для совершения преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Пушилин Г.О., потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель адвокат Подгорнова Н.И. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Таким образом, по смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей.
В связи с изложенным, доводы осужденного о его непричастности к преступлению, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы осужденного и его защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, о непричастности к содеянному, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.
Замена одного из основных присяжных заседателей на запасного присяжного заседателя произведена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 329 УПК РФ (т. 5 л.д. 52). Замена присяжного заседателя ФИО13, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине - в связи с изменениями графика его работы, производилась при отсутствии возражений участников процесса на первого запасного по списку, в связи с чем доводы о необходимости выяснения иных причин, по которым не явился присяжный заседатель ФИО13, представляются неубедительными. При этом данных о заинтересованности вступившего в основной состав присяжного заседателя в деле не содержится, как отсутствуют и какие-либо сведения о непроцессуальных общениях председательствующего по делу с кем-либо из участников процесса.
Также не имеется и данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами.
Факт замены присяжного заседателя не мог повлиять на объективность коллегии или нарушить права стороны защиты.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.
Доводы защитника о допущенных нарушениях закона со стороны государственного обвинения, об использовании им запрещенных способов воздействия на присяжных заседателей несостоятельны, фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, равно как и иных нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия государственного обвинителя, который при обозрении доказательств обратил внимание присяжных заседателей на вес металлической части топора, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства.
Данных о том, что государственный обвинитель умышленно и при попустительстве председательствующего судьи доводил до сведения присяжных заседателей информацию, способную вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.
Факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами председательствующим судьей своевременно пресекались, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.
Протокол судебного заседания содержит соответствующие записи принятых председательствующим решений, которыми отклонялись ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, замечания участникам судебного заседания, в том числе и государственным обвинителям, в случаях нарушения ими установленного законом порядка, несоблюдения правил представления доказательств. По поводу снятых вопросов председательствующий каждый раз делал разъяснения присяжным заседателям. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебных заседаниях 16.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 16.01.2020, 21.05.2020 и 04.06.2020 процессуальные вопросы в присутствии присяжных заседателей не разрешались. Сам по себе факт доведения председательствующим судьей до сведения присяжных заседателей о разрешении судом в их отсутствие ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания защитником и предоставлении копии протокола и аудиопротокола подсудимому, а также доведение до сведения государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей сведений о том, сколько свидетелей планировалось допросить в судебном заседании, о порядке предоставления доказательств в следующем судебном заседании и принятии самостоятельных мер для явки свидетелей в судебное заседание, не свидетельствует что указанные вопросы обсуждались и разрешались в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, указанные обстоятельства, как и заявление государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 (л.д. 152 т.5), по мнению судебной коллегии, не способны вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Также, суд неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не принимали во внимание вопросы юридического характера, которые им стали известны в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что указанные сведения повлияли на решение присяжных заседателей, нет.
Не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем порядка исследования доказательств оглашение им надписей по содержанию фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, поскольку эта фототаблица была представлена для обозрения присяжным заседателям и надписи к ней являлись неотъемлемой частью указанного доказательства. Данных о том, что государственный обвинитель при этом сообщал присяжным заседателям какие-то иные сведения, оказывал на них какое-либо незаконное воздействие, в апелляционных жалобах не приводится.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в судебных заседаниях 12.05.2020, 11.06.2020 и 25.06.2020 государственный обвинитель вступал в диалог с присяжными заседателями, несостоятельны.
Обращение государственного обвинителя к присяжным заседателям не свидетельствует о том, что он с ними общался и вступал в диалог, а лишь является тактикой предоставления доказательств. При этом, сказанные государственным обвинителем фразы, по своему смыслу не оказывают давления на присяжных заседателей и не способны вызвать у них предубеждение относительно подсудимого. При этом, представление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции является его процессуальной обязанностью и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей.
Все представленные со стороны обвинения доказательства, в том числе 30 фотоснимков, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и протокол осмотра предметов, исследовались с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об оказании давления на присяжных заседателей в связи с повторным демонстрированием фотоснимков, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Протокол осмотра предметов и сами фотоснимки как вещественные доказательства являются самостоятельными доказательствами, в связи с чем могли быть продемонстрированы присяжным заседателям.
То обстоятельство, что после замены государственного обвинителя председательствующий не выяснял у присяжных заседателей вопрос о знакомстве с ним, наличии родственных связей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, в том числе об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Никто из кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не заявлял о наличии у них родственных или иных связей с государственными обвинителями.
Государственный обвинитель Пушилин Г.О., вступив в процесс, был представлен сторонам и присяжным заседателям, заявлений о наличии оснований для отвода не заявлено. Государственный обвинитель перед вступлением в судебное заседание ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе со списком присяжных заседателей, никто из которых ему близким родственником либо знакомым не приходится, в связи с чем оснований для отвода не было.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не сообщили сведений, которые могли бы послужить основанием для отвода государственного обвинителя, или кого-либо из присяжных заседателей.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании перед присяжными заседателями рецепта на очки, выданного Хромову А.А., а также водительского удостоверения Хромова А.А., выданного 14.01.2016, в результате чего нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия убедительными не находит.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал, что данные сведения относятся к доказательствам, характеризующим личность подсудимого.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании присяжным заседателям предоставлялась для обозрения справка на л.д. 81 т.1, которая содержит фото изображение Хромова А.А. в очках (л.д. 244 т.5), кроме того, в ходе прений сторон Хромов А.А. и его защитник адвокат Трофимович Н.И. довели до сведения присяжных заседателей о том, что осужденный достаточно долго носит очки, а после расставания с потерпевшей, он их практически не снимал (л.д. 127, 129 т. 6).
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым заключения эксперта N 125 на л.д. 150-154 т.2 судом было рассмотрено с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.д. 103-105 т.5).
Правильность разрешения судом указанного ходатайства у судебной коллегии не вызывает
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заключения экспертов N 125 в т.2 на л.д. 150-152 и ЭЗ-229 в т.5 на л.д. 188-207, были оглашены перед присяжными заседателями только в той части, в которой не возражала сторона защиты - л.д. 210-211, 226-227 т.5.
Заявленное подсудимым ходатайство о признании заключения эксперта N 125 на л.д. 150-154 т.2 недопустимым доказательством, им было отозвано, что усматривается из протокола судебного заседания на л.д. 121 оборот т.5.
Ходатайств о признании иных заключений экспертов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.
По окончании судебного следствия председательствующим выяснялся вопрос о наличии дополнений к судебному следствию. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (л.д. 110 оборот т. 6). Ходатайств об исследовании других доказательств, о признании доказательств недопустимыми от участников судебного разбирательства не поступило (т. 8 л.д. 286).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленные подсудимым при обсуждении последствий вердикта ходатайства от 30.07.2020, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку согласно положениям ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч.3 ст. 340 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Исходя из содержания речи государственного в прениях, изложенной в протоколе судебного заседания и аудиозаписи, он, анализируя и оценивая исследованные доказательства в части, в которой, по его мнению, они подтверждали виновность подсудимого, сути этих доказательств не искажал, нарушений требований ст. 336 УПК РФ не допускал и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Данных о том, что сообщение в судебных прениях представителя потерпевшей о том, что в ходе предварительного расследования Хромов А.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта в материалах дела не имеется. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, что отказ подсудимого от дачи показаний и его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.
Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому и, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.
При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.
В напутственном слове председательствующий судья, как того требует закон, привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции стороны обвинения и стороны защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства, виновности осужденного судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Все доказательства председательствующий судья напомнил в той мере, которая позволяла присяжным заседателям вспомнить об их состоявшемся исследовании и о содержательной части. При этом судья предусмотрительно сообщил о том, что, несмотря на краткое изложение им содержания доказательственной базы, ни одно из входящих в нее доказательств не должно остаться без внимания присяжных заседателей, причем в том виде, в котором оно было представлено в процессе исследования.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хромова А.А. в указанном преступлении, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.
Действия Хромова А.А. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
<данные изъяты>.
С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Хромова А.А. вменяемым.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны: <данные изъяты> находящегося у него на иждивении, то, что Хромов А.А. положительно характеризуется, не судим, имеет двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хромов А.А. признан не заслуживающим снисхождения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что Хромов А.А. в судебном заседании просил вещественные доказательства вернуть его сестре, не свидетельствует о незаконности приговора в указанной части. Суд в приговоре постановилвернуть вещественные доказательства Хромову А.А. как собственнику данных вещей, которыми он в дальнейшем вправе распорядиться по собственному усмотрению.
Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, его размере, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения осужденного.
Процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 8684 рубля обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Хромова А.А. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежал освобождению от возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, не установлено.
Между тем, взыскав 115000 рублей, затраченных на представителя, суд не учел, что в силу ч.3 ст. 42, ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые компенсируются в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек.
В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Исходя из смысла приведенного выше закона, суду необходимо было принять решение о возмещении потерпевшей Потерпевший N 1 этих расходов из средств федерального бюджета и после этого на основании ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, чего не сделано.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение как прав потерпевшей, так и осужденного, поэтому приговор в части взыскания с Хромова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 115000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово с участием присяжных заседателей от 30.07.2020 в отношении Хромова А.А. в части взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 115000 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хромова А.А. (с дополнениями), адвоката Трофимович Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Климовой Н.А.
Кайгородова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
