Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-4342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4342/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного Р.А. Кисаева в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката В.Г. Исаева, представившего удостоверение .... и ордер ....,
защитника осужденного А. - адвоката А.О. Хромина, представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ю.В. Муханова и осужденного Р.А. Кисаева на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым
Кисаев Ришат Алявич, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 03 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев, освобожденный 02 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
2) 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 325, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 01 год 01 месяц, освобожденный 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Р.А. Кисаева и его защитника В.Г. Исаева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката А.О. Хромина, просившего приговор в отношении А. оставить без изменения, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Р.А. Кисаев и А. признаны виновными в том, что в период с 22 часов 19 июля 2019 года до 08 часов 20 июля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилой <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И,, на общую сумму 2800 рублей.
В судебном заседании Р.А. Кисаев вину не признал и заявил, что к совершению преступления не причастен.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Р.А. Кисаева, адвокат Ю.В. Муханов считает состоявшийся обвинительный приговор в отношении Р.А. Кисаева незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности осужденного - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания Р.А. Кисаева, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что последний в период события преступления, то есть с 19 по 20 июля 2019 года, находился у себя дома и никуда не отлучался, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и В,, находившихся в этот же период вместе с ним в доме. Обращает внимание на то, что другой осужденный по данному уголовному делу - А. в судебном заседании и в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии заявлял, что он один проник в жилище потерпевшего и похитил имущество, а в своих последующих показаниях на предварительном следствии оговорил Р.А. Кисаева в связи с тем, что испытывал к нему неприязнь за причиненную ранее обиду. Утверждает, что свидетель Н. подтвердила, что в июле 2019 года покупала у Р.А. Кисаева вишню по цене 450 рублей за ведро. С учетом этих обстоятельств, считает, что у Р.А. Кисаева имелось алиби, а также отсутствовал мотив хищения имущества, поскольку деньги у него имелись от продажи вишни. Полагает, что показания свидетеля А. о том, что осужденный рассказывал ему об обстоятельствах преступления, являются недостоверными ввиду того, что ранее, со слов А., Р.А. Кисаев совершал в отношении его противоправные действия и угрожал убийством, что подтверждается исследованными в суде материалами проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Р.А. Кисаева не мог быть основан на показаниях сотрудников полиции, которые не являлись прямыми очевидцами преступления. Просит в отношении Р.А. Кисаева отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Р.А. Кисаев, кроме того, в своей апелляционной жалобе, названной заявлением, утверждает, что он физически не мог совершить инкриминированное преступление, то есть проникнуть в жилище потерпевшего через оконный проем, выставив оконные рамы, поскольку в указанный период тяжело передвигался на двух костылях в связи с перенесенной ранее (30 апреля 2019 года) медицинской операцией на ноги с диагнозом - "<данные изъяты>". Указывает, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано следователем Ш. вместе адвокатом Б., которая на предварительном следствии осуществляла защиту А. и вместе с сотрудниками полиции оказывала давление и склонила последнего дать ложные показания о совместном совершении с Р.А. Кисаевым кражи. Приводя хронологию событий, отмечает, что 20 июля 2019 года А. с двумя пакетами в руках пришел к нему домой, мучаясь от похмелья. Он дал ему 450 рублей для покупки сигарет. Однако А., забрав деньги и оставив у него в доме пакеты, не вернулся. Ближе к вечеру к нему прибыли сотрудники полиции, интересуясь А.. В связи с этим он сообщил им об оставлении А. двух пакетов, содержимое которых он добровольно выдал сотрудникам полиции. Выяснилось, что вещи, находившееся в пакетах и оставленные А., оказались похищенными из дома соседа И,, о чем он не знал. Просит снять с него все обвинения по настоящему уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
Вопреки утверждениям стороны защиты Р.А. Кисаева, вывод суда о его виновности в совершении тайного хищения имущества И,, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с А., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Потерпевший И. и свидетель Т. в суде показали, что 20 июля 2019 года, прибыв на территорию дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили следы незаконного проникновения в дом через оконный проем, с которого были сняты рамы и прислонены к дому. Внутри дома были разбросаны вещи и пропало имущество, в том числе деньги в виде 10 рублевых коллекционных монет, предметы одежды, 2 фонаря, продукты питания, всего, на общую сумму 2800 рублей, о чем они сообщили в полицию. В этот же день, позднее, по предложению сотрудников полиции они прибыли во двор дома Р.А. Кисаева, проживающего недалеко по соседству, в котором были обнаружены и ими опознаны часть вещей и продуктов питания, похищенных из их жилища.
Показания потерпевшего И. и свидетеля Т. подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено принадлежащее им жилище, в том числе место проникновения - оконный проем, две рамы от которого обнаружены прислоненными под окнами дома; протоколом осмотра места происшествия с участием И,, Т. и Р.А. Кисаева от 20 июля 2019 года, в ходе которого последний, находясь во дворе своего дома, выдал продукты питания, предметы одежды, 2 фонаря, которые были похищены из жилища потерпевшего.
Утверждения Р.А. Кисаева о том, что к совершению хищения указанного имущества он отношения не имеет, опровергается показаниями второго осужденного - А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что именно Р.А. Кисаев ночью 20 июля 2019 года, придя к нему домой, предложил ограбить дачный дом потерпевшего, на что он согласился. Вместе с Р.А. Кисаевым, у которого с собой был топор, а на руках - перчатки, они через огороды прошли к дому потерпевшего, окна которого Р.А. Кисаев выставил с помощью топора, а он (А.) в это время наблюдал за обстановкой вокруг. После этого через оконный проем они проникли вовнутрь дома, где совместно похитили продукты питания, одежу и иные предметы, которые, собрав в пакеты, перенесли в дом Р.А. Кисаева, оставив перед этим топор в доме, в котором он (А.) проживал. Р.А. Кисаев передал ему 10 рублевые монеты на сумму 300 рублей для покупки водки и сигарет, по всей видимости похищенных в доме потерпевшего, поскольку денег до кражи у него не было. Когда они пришли в дом Р.А. Кисаева, из комнаты вышли В, и Б., которые, по просьбе Р.А. Кисаева, пожарили яйца, похищенные из дома потерпевшего. Затем он ушел и купил у А. водку, однако в дом Р.А. Кисаева не вернулся, так как по пути встретил У., который предложил ему шабашку.
Такие же показания А. дал в ходе проверки показаний на месте, выдав орудие преступления - топор, а также на очной ставке со свидетелем Г., которые были оглашены в судебном заседании.
Указанные показания А. подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей А. и У., первый из которых подтвердил, что А. в один из дней после 15 июля 2019 года купил у него бутылку водки, а второй - о том, что в июле 2019 года А. два дня по его предложению был задействовал (нанят) на сварочных работах.
Кроме того, показания А. подтверждаются показаниями свидетеля А., который в судебном заседании прямо заявил, что А. совершил кражу из дома И, совместно с Р.А. Кисаевым, о чем ему сообщили сами Р.А. Кисаев и А.. При этом Р.А. Кисаев во время расследования уголовного дела сначала уговаривал его (А.), а затем угрожал убийством и избил, требуя дать ложные показания о том, что якобы А. совершил кражу единолично и в день преступления пришел к нему с похищенными предметами и с перчатками на руках. Испугавшись угроз со стороны Р.А. Кисаева, он под его диктовку написал заявление о том, что якобы А. совершил кражу один, что не соответствовало действительности.
Изложенное подтверждается соответствующем заявлением от имени А., поступившим в отдел полиции и приобщенным к материалам уголовного дела.
Об этих же обстоятельствах и угрозах со стороны Р.А. Кисаева, направленных на дачу ложных показаний, свидетель А. сообщил в своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
Из показаний А., данных на очной ставке со свидетелем Г., также следует, что Р.А. Кисаев перед первоначальным допросом 24 июля 2019 года в курилке отдела полиции уговорил его взять всю вину на себя, поскольку, если он расскажет правду о совместном с Р.А. Кисаевым совершении кражи, то их действия будут квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что повлечет более строгое наказание. По этой причине на очной ставке с Р.А. Кисаевым он дал недостоверные показания о единоличном совершении кражи, то есть без соучастия с Р.А. Кисаевым.
О том, что 24 июля 2019 года Р.А. Кисаев, находясь в курилке ОМВД России по Заинскому району, на повышенных тонах требовал от А. дать показания о том, что кражу последний совершил один, следует и из показаний свидетеля - сотрудника полиции У., находившегося в этот момент рядом с ними и прекратившего данный разговор после того, как он понял о сути требований Р.А. Кисаева в отношении А..
Свидетели Б. и В,, на чьи показания имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Ю.В. Муханова в подтверждение алиби Р.А. Кисаева, на допросах на предварительном следствии показали, что 19 июля 2019 года, находясь в доме РА. Кисаева и употребив спиртные напитки, обе уснули, а проснулись лишь под утро от громких разговоров Р.А. Кисаева с А.. При этом сведений о том, что Р.А. Кисаев всю ночь находился дома и никуда не отлучался, они в своих показаниях не сообщали.
В судебном заедании В, подтвердила свои показания, пояснив, что действительно 19 июля 2019 года уснула в доме Р.А. Кисаева и не знает, отлучался ли последний из дома в ночь с 19 на 20 июля 2019 года или нет, а проснулась под утро, когда Р.А. Кисаев в доме разговаривал А..
В то же время свидетель Б. в судебном заседании изменила свои показания, заявив, что она и ее сестра В,, находясь в доме Р.А. Кисаева в ночь с 19 на 20 июля 2019 года, вообще не спали (В, в суде заявляла обратное), пояснив, что Р.А. Кисаев также в это время был дома, и, если бы он отлучался, она бы это заметила.
Таким образом, проанализировав показания А. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение их показаний, сопоставив с другими доказательствами по делу, а также сведениями о том, что Р.А. Кисаев, не находясь в изоляции от общества - под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, уговаривал А. и свидетеля А. дать показания в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что А. и Б., будучи хорошо знакомы с Р.А. Кисаевым, не отрицая отдельных обстоятельств, в судебном заседании пытались облегчить положение осужденного Р.А. Кисаева, излагая обстоятельства в выгодном для него свете. Поэтому суд расценил позицию этих лиц как стремление помочь Р.А. Кисаеву избежать уголовной ответственности за содеянное, а А., кроме того, - облегчить свое положение по уголовному делу, и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Утверждения стороны защиты о том, что показания осужденного А., в которых он сообщал о совестном с Р.А. Кисаевым преступлении, были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции и защитника, а потому не отвечают требованиям допустимости доказательств, не состоятельны.
Из содержания протоколов допроса А., проверки его показаний на месте и очной ставки со свидетелем Г. следует, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в частности, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны и подписаны участниками следственных действий, в том числе А. и защитником, никаких заявлений и замечаний от них не поступало.
По этим же мотивам судебная коллегия считает надуманными и обусловленными стремлением опорочить собранные по делу доказательства утверждения осужденного Р.А. Кисаева о фальсификации следователем Ш. и адвокатом Б. материалов уголовного дела, поскольку какие-либо данные в подтверждение этих утверждений в судебном заседании установлено не было; не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Напротив, в суде первой инстанции были получены сведения, свидетельствующие о воспрепятствовании со стороны Р.А. Кисаева объективному расследованию уголовного дела путем склонения А. и свидетеля А. к даче искаженных показаний в его пользу.
Показания свидетеля Н. о том, что в июле 2019 года она покупала у Р.А. Кисаева вишню, на которые ссылается сторона защиты, подтверждают лишь версию Р.А. Кисаева о том, что у него могли быть деньги от продажи вишни, но не опровергают выводы о суда о его виновности в совершении преступления, тем более, что в своих показаниях А, предположил, а не утверждал, что деньги, переданные ему Р.А. Кисаевым для покупки сигарет и спиртного, были похищенными из дома потерпевшего.
Доводы осужденного Р.А. Кисаева о том, что в период события преступления он передвигался на двух костылях и, не упираясь на них, физически не мог топором выставить оконные рамы и проникнуть через оконный проем вовнутрь дома потерпевшего, не убедительны, поскольку после медицинской операции на ноги, проведенной, как следует из его жалобы, - 30 апреля 2019 года, прошло более двух месяцев. Кроме того, как следует из фотоизображения к протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года (преступление совершено в период с 22 часов 19 июля 2019 года до 08 часов 20 июля 2019 года), Р.А. Кисаев запечатлен при выдаче предметов, похищенных из дома потерпевшего, лишь с тростью в одной руке, а не на костылях (том N 1, л.д. 23). Более того, при проведении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы 06 августа 2019 года, как следует из заключения (том N 1, л.д. 159-160), при исследовании неврологического состояния Р.А. Кисаев был устойчив в "позе Ромберга" и без ошибок выполнил координационные пробы.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе опровергнуть версию осужденных об отсутствии предварительного сговора между ними и непричастности Р.А. Кисаева к преступлению.
Поэтому в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденных Р.А. Кисаева и А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки их действий, как ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
При назначении Р.А. Кисаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все имеющие значение смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания в виде варикозного расширения нижних конечностей, на что имеются ссылки со стороны защиты.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Р.А. Кисаева суд не усмотрел, также как и оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, выдачу Р.А. Кисаевым похищенного имущества, поскольку данная выдача была вызвана проведением следственного действия (осмотр места происшествия) по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем, по смыслу уголовного закона, не может считаться добровольной.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Р.А. Кисаева положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, равно как считать назначенное Р.А. Кисаеву наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах использование судом в приговоре показаний свидетелей - сотрудников полиции Г. и У. в части воспроизведения объяснений А. об обстоятельствах совместного с Р.А. Кисаевым совершения преступления, которые не подтверждены подсудимым в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Г. и У., данные на предварительном следствии и в суде, в части воспроизведения ими сведений, сообщенных А., как на доказательство вины осужденных.
Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Г. и У. в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Р.А. Кисаева и А. в совершении преступления, за которые они осуждены, поскольку их вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в отношении Кисаева Ришата Алявича и А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Г. и У., данные в суде (У. и на предварительном следствии), в части воспроизведения ими сведений, сообщенных А., как на доказательство вины осужденных.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ю.В. Муханова и осужденного Р.А. Кисаева - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка