Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2014 года №22-4342/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-4342/2014
 
гор. Владивосток. 30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
Адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 746 от 30 июля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым в ходатайстве
Дербину О.А., <.....> об условно - досрочном освобождении -
отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Дербина О.А., мнение прокурора Тимошенко В.АВ., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2007 г. Дербин О.А. осужден Углегорским городским судом Сахалинской области, в редакции постановления Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 г. по ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - №
Осужденный Дербин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что исправился, иск частично погасил, находится на инвалидности, на работу в колонии не берут.
06 мая 2014 года Постановлением Артемовского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного Дербина О.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дербин О.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он обращался в Свободненский городской суд Амурской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении. 16 февраля 2013 г. ему было отказано в ходатайстве. Через 6 месяцев он обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Представителем ЛИУ - № была представлена на него отрицательная характеристика, хотя он видел его два раза. Зайдя на рассмотрение ходатайства, суд приехал уже с напечатанным постановлением.
Просит направить материал на новое судебное рассмотрение. Апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Дербин О.А. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Дербина О.А. Просила удовлетворить его ходатайство.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дербина О.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дербина О.А. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ЛИУ - № в судебном заседании пояснил, что осужденный Дербин О.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, имеет 17 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет, социальные связи не утрачены. Полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что Дербин О.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, имеет 17 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, к воспитательным мероприятиям относится отрицательно, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет, социальные связи не утрачены. Имеет иск на общую сумму <.....> руб. <.....> коп., из которых погашено <.....> руб. <.....> коп. Остаток по иску <.....> руб. <.....> коп. (л.д. 24).
С учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Довод осужденного относительно представленной характеристики является необоснованным, в связи с тем, что суд исследовал личность осужденного исходя из представленных администрацией ИК материалов личного дела, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Дербина О.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отрицательной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет 17 не снятых и не погашенных взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дербиным О.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что Дербин О.А. не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, рассматривая его ходатайство об условно- досрочном освобождении имел уже напечатанное постановление, с которым суд приехал рассматривать его ходатайство, является необоснованным.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д.36-37), из которого следует, что рассмотрев ходатайство осужденного Дербина О.А., огласив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд удалился в совещательную комнату и по выходу было оглашено постановление. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что постановление судом было вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дербина О.А. на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дербина О.А. об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка