Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-434/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-434/2022
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.
с участием:
прокурора Сакенова М.С.
адвоката Крошкевича Ф.Э.
осужденного Матева Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матева Д.Н. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 01 декабря 2021 года, которым:
Матев ДН, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки "Шевроле Круз" г.р.з. <Номер обезличен> регион - конфискован, до исполнения приговора сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Матева Д.Н. адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Матев Д.Н. признан виновным и осужден за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, в случаях, когда таковая лицензия обязательна.
Преступление совершено в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матев Д.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, являющегося для его семьи предметом острой необходимости, поскольку используется им для поездок на работу, в кружки и секции для ребенка, к месту семейного отдыха. Отмечает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, соответственно, половина его является собственностью супруги, и конфискации не подлежит, в связи с чем, приговор в части указанного решения просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина О.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Матев Д.Н. полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.171.3 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.171.3 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному Матеву Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).
Выводы суда о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, мотивированы, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ УПК РФ во взаимосвязи с "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждении или уничтожаются.
Как следует из предъявленного Матеву Д.Н. обвинения, преступление совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Шевроле Круз" г.р.з. <Номер обезличен> регион. Факт нахождения автомобиля в собственности у Матева Д.Н. судом проверен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, поскольку именно на указанном транспортном средстве осужденным перевозилась нелицензионная спиртосодержащая продукция с целью последующей продажи из г.Сыктывкара в п.Жешарт Усть-Вымского района, перемещение которой было бы невозможным без использования автомобиля, и в этой связи, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации.
Доводы Матева Д.Н. о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью с супругой и был приобретен в период брака на совместные средства, в связи с чем, не может быть конфискован, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что указанный автомобиль является для осужденного или членов его семьи предметом первой необходимости, суду апелляционной инстанции не представлено, не являются таковыми и доводы, приводимые в жалобе о нуждаемости в транспортном средстве для поездок на работу, в дошкольные учреждения и к месту отдыха.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 01 декабря 2021 года в отношении Матева ДН, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
