Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-434/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Абдулхаликовой А.Р. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года, которым

ФИО1, 01.11.1082

года рождения, уроженец пос. Д. Бедного,

<адрес>,

судимый:

10.07.2012 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 06.03.2015 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 03.03.2017 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, заслушав мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Абдулхаликова А.Р. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на учет при назначении наказания в качестве характеризующих личность осужденного сведений о том, что он не работает. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено больше 8 месяцев лишения свободы. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания. На стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61), а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 с учетом установленного отягчающего обстоятельства в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, судом при назначении наказания нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, и в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, однако, назначая ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, однако фактически данные положения не применил, так как назначил наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, что составляет 1/2 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не работает. Между тем, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с этим, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного осужденному наказания - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить при назначении наказания ФИО12 указание о том, что он не работает;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка