Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-434/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного Драко А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драко А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ КП-_ _ УФСИН России по ... Г.. и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ДРАКО А. В., родившегося _ _ в ..., ***, ранее судимого,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима, переведенного по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 года в колонию-поселение (начало срока, с учетом времени содержания под стражей - 17.10.2018, окончание срока - 16.10.2022).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-* УФСИН России по ... Г. и осужденный Драко А.В. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драко А.В. находит данное решение незаконным. В обоснование указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, сослался на формальные основания, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед ним вопроса, не принял во внимание изложенные в ходатайстве и представлении начальника колонии доводы о его исправлении, признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии взысканий, принесении извинений потерпевшей, наличии пяти поощрений и двух благодарностей от главы администрации поселка Зеленоборский за оказание помощи в проведении работ по реконструкции в поселке площади Мира и стадиона МБОУ СОШ *. При этом считает выводы суда о преждевременном обращении с ходатайством и недостаточном погашении исковых обязательств перед потерпевшей противоречащими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 постановления Пленума от 21.04.2009 г. N 8, в соответствии с которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства при установлении объективных причин невозможности возместить имущественный вред в полном объеме. Отмечает, что в данном случае факт умышленного уклонения от исполнения приговора в части имущественных взысканий не установлен, а отсутствие работы в колонии не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможность возместить ущерб в большем размере. Полагает, что заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствует о его перевоспитании и стремлении к нормальному образу жизни, однако оно не было принято судом во внимание, как и его желание возместить гражданский иск в полном объеме. Считает, что в случае замены наказания на принудительные работы у него будет больше возможности возместить вред перед потерпевшей стороной. Кроме того, после состоявшегося в присутствии сотрудника колонии телефонного разговора с потерпевшей М. ему стало известно об изменении позиции последней, которая в настоящее время не возражает против удовлетворения ходатайства и представления администрации учреждения ввиду предпринятых мер по частичному возмещению исковых требований. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Форостян С.А. оснований для отмены постановления суда первой инстанции по представленным в жалобе доводам не усматривает. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение причиненного им ущерба.

Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса, исследованы судом в полной мере по представленным материалам.

Судом установлено, что Драко А.В. отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания. За период отбытия наказания в целом зарекомендовал себя положительно, что подробно проанализировано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного достаточного стремления к возмещению причиненного ущерба потерпевшей М. Отсутствие в исправительном учреждении до сентября 2020 года соответствующих исполнительных документов, на что обращено внимание в жалобе, не лишало осужденного возможности принять меры, направленные на добровольное возмещение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Драко А.В. достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки утверждениям Драко А.В., не противоречат действующему законодательству, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после постановления обжалуемого решения осужденный предпринял иные меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей М., выразившиеся в обращении к ней с письмом о прощении, а также изменившееся мнение потерпевшей, не возражающей в настоящее время против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше фактов, не образуют безусловных оснований для замены наказания более мягким видом и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2021года в отношении ДРАКО А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка