Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-434/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденой Шокуровой С.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Шокуровой С.Н., <данные изъяты> отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденной приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, а также позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2019 года Шокурова С.Н. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2019 года, конец срока 9 марта 2021 года.

Осужденная Шокурова С.Н. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2019 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2020 года ходатайство Шокуровой С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Шокурова С.Н., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и исследованным в ходе судебного разбирательства документам. Отмечает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией учреждения за добросовестное и качественное отношение к труду, взысканий не имеет. При этом указывает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях К.Ю.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Шокуровой С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на характеристику личности осужденной, мнение представителя администрации исправительного учреждения и "другие материалы", и пришел к выводу о том, что Шокурова С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Шокурова С.Н. на момент заявления ходатайства отбыла более половины срока наказания. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась администрацией учреждения в виде благодарностей, трудоустроена, к представителям администрации учреждения относится уважительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Шокуровой С.Н. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденной Шокуровой С.Н. и отсутствуют доводы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного Шокуровой С.Н. наказания не были достигнуты, и она не может быть условно-досрочно освобождена.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденная имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления Шокурова С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения или направления ходатайства об условно-досрочном освобождении Шокуровой С.Н. от дальнейшего отбывания наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку 9 марта 2021 года у Шокуровой С.Н. закончился срок отбытия наказания в виде лишения свободы. В связи с чем производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении Шокуровой С.Н. подлежит прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шокуровой С.Н. от отбывания наказания отменить.

Производство по ходатайству осужденной Шокуровой С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденной Шокуровой С.Н. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка