Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Белоуса К.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хуснутдинова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, по которому

Хуснутдинов Руслан Галиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Салехардским городским судом:

11 июля 2016 года по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

27 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

17 марта 2020 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

01 декабря 2020 года по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФк 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Хуснутдинова Р.Г. и его защитника Чепурнова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хуснутдинов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хуснутдинов Р.Г. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. На первоначальном этапе расследования потерпевший и свидетели предполагали, что ФИО2 совершил данное преступление, именно эти показания являются правдивыми, поскольку даны сразу после преступления. Все изменили показания после допроса ФИО3, который якобы видел нанесение удара потерпевшему именно Хуснутдиновым Р.Г. При этом суд не принял во внимание, что ФИО3 был допрошен спустя полгода после случившегося и не смог указать, кому именно был нанесен удар по голове. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО12 давали показания со слов сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в исходе дела. Заключение эксперта от 23 октября 2020 года о причинении телесных повреждений ФИО1 считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано лишь на показаниях ФИО3, без исследования видеозаписи расследуемого события. При этом видеозапись также просит исключить из доказательств, поскольку ФИО3 в ходе нее не говорил, что Хуснутдинов Р.Г. ударил именно ФИО1 Отмечает, что в ходе предварительного расследования все свидетели поясняли, что ФИО3 рассказывал им, как Хуснутдинов Р.Г. нанес удар ФИО1, но ни один из них не указал об этом в суде, что свидетельствует о сфабрикованном деле. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не узнали потерпевшего, ФИО7 пояснил, что кто-то шел разнимать Хуснутдинова Р.Г. и потерпевшего, что подлежало тщательной проверке судом. Более того, отмечает, что зашел в помещение бара одним из первых, что исключает нанесение им удара потерпевшему при установленных обстоятельствах. С учетом того, что в материалах дела нет ни одного доказательства его вины, просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, виновность Хуснутдинова Р.Г. в нанесении удара ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснутдинова Р.Г. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил наличие потасовки на прилегающей к бару "Пятница" территории между его охранниками и посетителями, а также пояснил, что в ходе данного конфликта он схватил за одежду и нанес один удар кулаком по голове ФИО9, а не ФИО1, который является потерпевшим по настоящему делу.

Изложенная версия защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который утверждал, что подсудимый в тот вечер его точно не бил, а конфликт у него был с кем-то из компании хоккеистов (посетителей), но с кем именно он не знает.

Показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 установлено, что в ходе ссоры около бара "Пятница" ФИО1 стал бороться с ФИО11, сначала стоя, затем лежа на земле, при этом ударов друг другу не наносили, самостоятельно прекратили борьбу.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые также пояснили, что когда закончилась борьба между ФИО11 с ранее неизвестным им мужчиной, одетым в черную длинную куртку с капюшоном, к лицу, с которым боролся ФИО11, сзади подошел Хуснутдинов Р.Г., схватил того за одежду и потянул к себе, что было дальше они не видели, так как ФИО2 сказал сотрудникам бара срочно зайти внутрь помещения.

Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал в ходе расследования и в суде, что именно человек, схвативший его за одежду (капюшон) сзади, нанес ему удар по голове, от чего он присел на корточки и закрыл лицо руками. Кто именно это сделал, он не видел, но ФИО8, ФИО2 и ФИО11 рядом не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта видел, что Хуснутдинов Р.Г. схватил кого-то, одетого в черную длинную куртку, сзади за капюшон, дернул к себе и нанес удар кулаком по голове, от которого пострадавший присел на корточки и закрыл лицо руками. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании не смог опознать в потерпевшем того, кому нанес удар Хуснутдинов Р.Г.

Согласно исследованной видеозаписи, потерпевший ФИО1 был одет в черную длинную куртку с капюшоном. После окончания конфликта на улице, когда сотрудники бара вернулись в помещение, ФИО3 и Хуснутдинов Р.Г. обсуждают факт нанесения удара последним кому-то. Тот факт, что на данной видеозаписи ФИО3 не говорит, кому именно нанес удар Хуснутдинов Р.Г., не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым или недостоверным, соответствующие доводы жалобы не основаны на законе.

Показания потерпевшего и свидетелей, в частности, о времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями (т. 2 л.д. 228-235, т. 4 л.д. 105-107).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 июля 2020 года, у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом наружной стенки пазухи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующего предмета спереди назад.

23 октября 2020 года эксперт проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу для определения того, возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, в связи с чем обоснованно принимал за основу имеющиеся в материалах дела показания ФИО3 (т. 2 л.д. 247-254).

Не исследование экспертом видеозаписи исследуемых событий не дает оснований усомниться в допустимости и достоверности проведенной экспертизы, так как видеосъемка велась внутри помещения, а преступление совершено на улице.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетеля ФИО3, который в ходе расследования пояснял, что осужденный ударил именно ФИО1, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, содержание видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Изложенные доказательства являются допустимыми, достаточными, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Все доводы защиты сводятся к иной оценке доказательств и никак не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, очередность возвращения сотрудников бара внутрь помещения непосредственно после конфликта, тот факт, что свидетель ФИО3 дал показания только после передачи дела из ОМВД в СО СУ СК России по ЯНАО, а изначально рассматривалась версия причастности к преступлению другого лица, как и иные доводы жалобы, не влияют на правильность выводов суда и не исключают нанесение Хуснутдиновым Р.Г. удара ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Хуснутдинова Р.Г. и его детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 531, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Справедливость назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года в отношении Хуснутдинова Руслана Галиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-9/2021 том 4 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка