Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осуждённого Камерер Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Харлапанова А.Н. и осужденного Камерер Д.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года, которым

Камерер Д.Н., <данные изъяты>, судимый:

1. <дата> Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 07.12.2017г. условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении, освобожден 16.11.2018г.;

2. <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 160, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15.02.2021г. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;

3. <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15.02.2021г. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 21.05.2020г., Камерер Д.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 30.07.2020г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно Камерер Д.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Камерер Д.Н. время его содержания под стражей с 18.01.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Камерер Д.Н. и адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Камерер Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Камерер Д.Н. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Харлапанов Д.Н. находит постановленный обвинительный приговор незаконным, просит его отменить, оправдать Камерер Д.Н. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не установлена однозначная картина происшедшего, доказательства виновности основаны на противоречивых показаниях. Ссылаясь на показания Камерер Д.Н., ФИО4 о том, что первый приехал в <адрес> по инициативе потерпевшей, ФИО3 пожелала оплатить поездку Камерер Д.Н., Камерер Д.Н. вынужденно уехал из <адрес>, приходит к выводу, что Камерер Д.Н. полагал, что имеет основания для компенсации понесенных расходов. Он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей от данных поездок, а вменяется ему хищение в размере <данные изъяты> рублей. В действиях его подзащитного отсутствуют признаки вменяемого преступления, а также иного уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Камерер Д.Н. также просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 160 УКРФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что при решении вопроса о сложении назначенного наказаний и наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений, судом нарушены положения ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, утверждает, что показания первой в судебном заседании от <дата> не сходятся с его показаниями, а показания ФИО5 от <дата>. напротив совпадают, из-за чего приходит к выводу, что банковская карта потерпевшей оказалась у него законно, её дала ему ФИО5, а последняя получила карту от самой ФИО3. Если его действия и подлежали квалификации как хищение, то как присвоение вверенного имущества по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Из уголовного дела в отсутствие заявления ФИО3 выделено как преступление совершение им покупки по карте ФИО3 в магазине "Маяк" (т. 1 л.д. 61), при этом органом следствия не выяснено разрешала ли ФИО3 снимать ему с карты денежные средства, из-за чего явка с повинной дана при психологическом давлении. Его показания в обвинительном заключении о том, что он совершил бы хищение и будучи трезвым, не соответствуют его показаниям на следствии об обратном, следователь не может писать свои собственные мнения в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, при его постановлении, а также при производстве по уголовному делу судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о необходимости его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Неточность изложения в обвинительном заключении показаний, отраженных в протоколе допроса обвиняемого Камерер Д.Н., судебная коллегия не находит существенным нарушением, исключающим законность такого обвинительного заключения и возможность принятия по нему итогового решения, исходя из того, что в целом оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда о вине осужденного основываются не на излагаемых в обвинительном заключении доказательствах, а на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Камерер Д.Н. в совершении кражи с банковского счета потерпевшей ФИО3 подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых - признательные показания самого осужденного Камерер Д.Н. и показания потерпевшей ФИО3, согласно которым каждый подтвердил, что осужденный <дата>. в <адрес> снял денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3 с её банковской карты и без разрешения последней, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт передачи <дата>. банковской карты, принадлежащей ФИО3, осужденному Камерер Д.Н., показаниями ФИО2 о том, что <дата>. из <адрес> она отвозила незнакомого ей парня (Камерер Д.Н.), который расплатился за проезд после снятия денежных средств с карты в отделении ПАО "Сбербанк" в <адрес>, показания свидетеля ФИО4 о том, что летом <дата> года он возил Камерер Д.Н. из <адрес> в <адрес>, выпиской по банковскому счету потерпевшей ФИО3, согласно которой через банкомат с её счёта <дата>. были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответом ПАО "Сбербанк" о наличии у потерпевшей ФИО3 банковского счета в данном банке, с которого совершено хищение и банковской карты, с помощью которой Камерер Д.Н. совершено хищение, видеозаписью с камер видеонаблюдения в здании ПАО "Сбербанк" в <адрес>, зафиксировавшей, согласно оглашенным показаниям Камерер Д.Н., его действия по использованию банкомата для снятия денежных средств с банковской карты на имя ФИО3

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора после их надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Каких-либо сведений о самооговоре либо оговоре осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции в приведенных доказательствах не усматривает таких противоречий, которые бы исключали возможность постановления итогового решения по делу, признавая, что установленное судом первой инстанции событие преступления отвечает принятым им доказательствам, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что Камерер Д.Н. полагал, что имеет право распорядиться денежными средствами с банковского счёта ФИО3 в счёт понесённых затрат на проезд по маршруту Турочак-Дмитриевка-Турочак, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного следствия осужденный Камерер Д.Н. не упоминал, что полагал о наличии у него такого права, напротив, на задаваемые в суде вопросы пояснял, что потерпевшая карточку передавала только для приобретения продуктов питания и спиртного для совместного употребления в <адрес>, не знала о том, что он снимал денежные средства с её карты, в том числе на оплату услуг такси, не разрешала ему снимать денежные средства с её карты в инкриминируемый период, а также о том, что денежные средства он снимал на личные, а не совместные либо оговоренные с потерпевшей цели. О тех же обстоятельствах поясняла в судебном заседании и потерпевшая.

Никакими из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4, не установлено, что потерпевшая ФИО3 в инкриминируемый период вверяла осужденному Камерер Д.Н. право по использованию, распоряжению, управлению денежными средствами, находящимися на её банковском счёте, высказывала намерения восполнить понесенные Камерер Д.Н. затраты на его проезд из <адрес> в <адрес>.

Доводы осужденного о том, что банковская карта находилась у него правомерно и не была похищена у потерпевшей ФИО3, обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, но не свидетельствуют о его невиновности, поскольку способ завладения банковской карты не имеет правового значения для квалификации содеянного. Банковская карта выступает лишь в качестве инструмента по доступу к банковскому счету, открытому на имя определенного лица.

Отсутствие заявления потерпевшей о совершенном преступлении не свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу, поскольку преступление, за которое осужден Камерер Д.Н., относится к уголовным делам публичного обвинения, которые не требуют заявления потерпевшего для его возбуждения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ).

Иные доводы осужденного - о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство сообщения о преступлении по факту совершения им покупки с банковской карты потерпевшей Брындиной в магазине "Маяк", о совершении по выделенному материалу явки с повинной под психологическим давлением, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения.

При установленных судом обстоятельствах, действиям Камерер Д.Н. дана правильная квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий Камерер Д.Н. на ч. 1 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как уже отмечалось, исследованными доказательствами не установлен факт вверения потерпевшей ФИО3 осужденному Камерер Д.Н. полномочий по распоряжению, управлению, хранению денежных средств, находящихся на её банковском счёте.

При назначении наказания Камерер Д.Н., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о его личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда о необходимости назначения Камерер Д.Н. наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и решение в части отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом ч. 2 ст. 6 УК РФ при назначении окончательного наказания основаны на ошибочном толковании ном уголовного закона. Применение при назначении окончательного наказания правил ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ свидетельствует не о повторной уголовной ответственности за одно и то же преступление, а о назначении наказания при наличии совокупности преступлений и приговоров.

Правила последовательности назначения окончательного наказания Камерер Д.Н. сначала по ст. 70 УК РФ, а после по ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечают разъясняющими положениями п.п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Камерер Д.Н., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года в отношении Камерер Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

О.В. Бируля

Е.А. Табакаев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка