Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Пименов Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Матвеева Д.Н.

Пименов Н.Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 30 августа 2016 года Прионежским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний к лишению свободы на 2 годам 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 июня 2017 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2016 года к лишению свободы на 3 года, освобожденный 29 ноября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Пименову Н.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Суоярвского районного суда от 22 июня 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2017 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пименов Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Пименов Н.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного Пименов Н.Ю. в пользу АВП в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 22000 руб.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Пименов Н.Ю. и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов Н.Ю. приговором суда признан виновным в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих АВП денежных средств сумме 22 тыс. руб. и не представляющего материальной ценности имущества.

В судебном заседании Пименов Н.Ю. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в защиту осужденного Пименов Н.Ю. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осуждённого малолетнего ребенка - внучки супруги. Утверждает, что суд необоснованно не применил к Пименов Н.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, переоценив общественную опасность как личности осужденного, так и совершенного преступления. Просит приговор изменить и снизив размер назначенного Пименов Н.Ю. наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ПДС принесены возражения, в которых он просит оставить изложенные в жалобе доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Пименов Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения Пименов Н.Ю. по инкриминируемому ему преступлению, с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Пименов Н.Ю. в совершении тайного хищения имущества АВП основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний Пименов Н.Ю. на предварительном следствии следует, что вечером 11 декабря 2019 года он употреблял спиртные напитки, а затем решилзайти в гости к АВП, однако, последнего дома не оказалось, и он решилпроникнуть внутрь с целью кражи. Пройдя на участок, вывернул освещавшую крыльцо лампочку, чтобы не привлекать к себе внимание, взял в дровянике топор и попытался взломать замок, однако, ручка топора сломалась. Тогда он принес из дровяника колун, которым сломал запорную планку навесного замка на входной двери, проник внутрь и стал искать деньги. Обнаружив в стоявшей на полке вазе деньги в сумме 22 тыс. руб., забрал их себе, потратив в дальнейшем на собственные нужды (т. 1, л.д. 120-123, 163-165).

Виновность Пименов Н.Ю. в совершении кражи принадлежащих АВП денежных средств также подтверждается: показаниями потерпевшего АВП о хищении из его дома денег в сумме 22 000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет 15 000 руб.; показаниями свидетеля ПЛМ; явкой с повинной Пименов Н.Ю. от 20 января 2020 года, в которой он сообщил о том, что путем взлома входной двери проник в дом АВП, откуда похитил деньги в сумме 22 000 руб.; протоколом проверки показаний подозреваемого Пименов Н.Ю. на месте, в ходе которого он продемонстрировал обстоятельства совершения кражи; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениям экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Пименов Н.Ю. в ходе предварительного расследования, а также его явка с повинной об обстоятельствах совершения преступления обоснованно положены судом в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления в ходе предварительного и судебного следствия установлена не была.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержится, они согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим оснований не доверять им у суда не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время.

Решение суда по оценке доказательств, положенных в основу обвинения по инкриминированному Пименов Н.Ю. преступлению, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, изложенное в приговоре, должным образом мотивировано, соответствует требованиям закона и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Пименов Н.Ю. тайного хищения имущества АВП с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными. Как видно из приговора, суд при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер равный 5 000 руб., позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел конкретные обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшему вреда, а также то, что его ежемесячный доход составляет 15 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом дана правильная юридическая оценка действиям Пименов Н.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Пименов Н.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной Пименов Н.Ю., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего внука его супруги, поскольку факт родственных отношений Пименов Н.Ю. с ребенком и исполнения им обязанности по материальному содержанию документально материалами дела не подтвержден. Родителя ребенка не лишены родительских прав в отношении ребенка и в них не ограничены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пименов Н.Ю., суд также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Пименов Н.Ю. во время совершения преступления. В судебном заседании Пименов Н.Ю. не отрицал, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед ее совершением употреблял спиртные напитки, а состояние опьянения явилось основной причиной его преступных действий по хищению чужого имущества. Кроме того, суд первой инстанции учел личность виновного, который страдает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако не принимает мер к лечению алкогольной зависимости.

Выводы суда о назначении Пименов Н.Ю. реального лишения свободы, а также невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и назначение по данной статье дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

Признать назначенное Пименов Н.Ю. наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пименов Н.Ю. лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката БВН в ходе предварительного следствия, составили 23 347 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 43).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решен не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек на общую сумму 23 347 руб. 50 коп., поэтому для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Пименов Н.Ю. и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело необходимо направить в Прионежский районный суд для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о распределении указанных процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2021 года в отношении Пименов Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Прионежский районный суд Республики Карелия для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка