Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова А.Б.,

адвокатов Рабаданова Р.И., Гусейнова Ш.Г. и Джаржисовой М.А. в интересах осужденного Абдуллаева И.З., адвоката Алиярова А.З. и защитника наравне с адвокатом Омарова Г.Ш. в защиту интересов Омарова Ш.О.,

осужденных Омарова Ш.О. и Абдуллаева И.З., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО41, ФИО19, ФИО20 и осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года,

и

ФИО2, <дата> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и, которому назначено наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления адвокатов ФИО19, ФИО15 и ФИО16 и осужденного ФИО2, просивших приговор суда отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката ФИО20, защитника ФИО42 и осужденного ФИО1 просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.159 УК РФ или смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО14, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 Ш.О. и ФИО2, являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег за бездействие при совершении действий, входящих в их служебные полномочия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Преступление ими совершено в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено, кем и каким образом аудиозапись перенесена на диск с телефона. Постановление о проведении ОРМ вынесено <дата>, утверждено <дата>, в этом документе указано, что ФИО8 Ш. и ФИО2 требовали за скрытие нарушений взятку в размере 600 000 рублей. При поведении ОРМ будут использованы средства в сумме 600 000 рублей.

Данное постановление находится в прямом противоречии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором сказано, что Свидетель N 1 обратился в ФСБ России с заявлением, и сотрудниками ФСБ России совместно с ГУ МВД России по СКФО были организованы и проведены ОРМ.

В материалах уголовного дела имеется акт ревизии от <дата>, в котором в качестве одного из проверяющих указан ФИО2, вместе с тем, ФИО2 не проводил никакой ревизии, он не мог ничего проводить, потому что с ним проводились оперативно-следственные действия. Свои выводы ревизионная группа, старшим которой являлся ФИО8 Ш., актом не отразила, соответственно, результатов проверки не было.

Полагает, что у Свидетель N 1 имелись неприязненные отношения к ФИО43, так как ранее в этой же воинской части ФИО2 проводил ревизию и выявил недостачу на сумму 6 миллионов рублей у Свидетель N 1 Соответственно Свидетель N 1, зная, что у него есть недостачи, пытался уговорить ревизоров. Когда этого не получилось, пошел на прямую провокацию. Из материалов дела остается неясным, чьи деньги передали ФИО1 первоначально, Свидетель N 1 утверждал, что это его личные деньги, потом эти деньги стали средствами ФСБ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 действительно поводил проверку финансовой деятельности части, но в том объеме и по тем документам, где никаких нареканий к Свидетель N 1 не могло быть. Деньги ФИО2 не получал, никакого конверта у последнего не изымалось.

Постановлением от <дата> уголовное дело уже возвращалось на следствие на основании того, что следователем не конкретизировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, за не отражение в акте проверки каких именно нарушений ФИО8 и ФИО2 требовали денежное вознаграждение. При проведении дополнительного следствия эти нарушения следствия не устранены.

ФИО2 проверял кассовые операции, но по ним никаких нарушений при ревизии другими ревизорами не выявлено, в аудиозаписях не фигурирует цифра 600 000 рублей, в частности, в деле имеется стенограмма записей от <дата> В ней не упоминается сумма в 600 000 рублей. Аудиозаписи были прослушаны в ходе судебного следствия. Нигде в них не говорится, что ФИО2 вымогает деньги.

Данные аудиозаписи просит признать недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, так как его подзащитный не признает, что был такой разговор, не проведена по делу фонографическая экспертиза, перезапись на СД диск произведена с нарушением закона. Из стенограммы записи не следует, что ФИО2 деньги передавались, в карман брюк он их не прятал. В ходе судебного следствия была продемонстрирована и видеозапись. Из ее просмотра явно видно, что его подзащитный к получению взятки никакого отношения не имеет. Деньги у него не изымалась, его показывают один раз на короткое время.

Судом не установлена принадлежность денег. При их получении досмотр Свидетель N 1 не произведен. У него просто спросили, есть, что в карманах, последний ответил отрицательно. Без личного досмотра деньги были переданы. Непонятно, для чего к делу приобщен акт ревизии от <дата>, и какое отношение он имеет к ФИО2, где значится его фамилия в качестве проверяющего.

Из видеозаписи не просматривается, что ФИО2 показывает пальцем, это выдумка следователя ФИО18 видеозаписи просматривается, что Свидетель N 1 держит в руках конверт, а ФИО8 берет с рук конверт. Все эти записи аудио и видео подтверждают, что со стороны Свидетель N 1 была провокация по отношению к ФИО2, при этом активное участие принимал ФИО8 Ш.

Полегает, что провокация проведена в отместку за акт ревизии за 2016 год, составленный и переданный в военную прокуратуру. ФИО46 в судебном заседании подтвердил, что по его службам были выявлены нарушения более 60 млн. рублей и ему приходилось решать вопросы в судебном порядке.

ФИО2, согласно должностному регламенту, утвержденному заместителем руководителя УФК по Республике Дагестан <дата> не проводил проверку в сфере закупок и о выявленных нарушениях в части исполнения договоров, госконтрактов, а также по оплате капитального ремонта, не имел отношения, им эти вопросы не проверялись и не выявлялись нарушения. При этом он не являлся руководителем ревизионной группы согласно приказу о назначении ревизии и не составлял итоговый акт.

Свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 10, понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что им известно по делу в основном со слов ФИО46 или же, что они видели, а именно - никто не видел момента передачи денег, никто не знал, какая сумма передана. О сумме стало известно, когда вскрыли конверт. Получается непосредственным свидетелем - очевидцем, является все тот же ФИО46.

В судебном заседании допрошен бухгалтер Свидетель N 7, который показал, что якобы ФИО2 намекал на взятку, и что могут быть выявлены нарушения по капитальному ремонту крыши. Показания Свидетель N 7 находятся в полном противоречии с материалами уголовного дела. На очной ставке с ФИО46 ФИО2 показал, что никаких денежных средств у ФИО46 не вымогал, так как при проверке не были выявлены нарушения в кассовых операциях. ФИО46 также показал, что какого-либо акта никто из проверяющих не предоставил, ФИО8 говорил, что имеются нарушения по линии госзакупок, а ФИО2 по лини продовольственной службы. В суде Свидетель N 7 подтвердил, что нарушения, указанные ФИО2, устранены в ходе ревизии.

Ревизор Свидетель N 15 в суде показал, что о выявленных нарушениях информировали только руководителя ревизионной группы. Получается, что руководитель ревизионной группы ФИО8 подробно информировал остальных ревизоров о выявленных нарушениях. Как в суде показал ФИО8, в конце ревизии каждый ревизор составляет справку по своим направлениям. Ревизия не была завершена, и ФИО2 соответственно никакой справки не составлялось.

В воинской части проверка была поведена другой группой ревизоров в период с 23 мая по <дата>, а фактически с 18 июня по <дата> Согласно этому акту от <дата> нарушений, влекущих привлечения виновных к уголовной ответственности, не выявлено. Акт и иные материалы не переданы в правоохранительные органы. Возникает вопрос, за что ФИО8 Ш. и ФИО2 требовали вознаграждение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым же является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд при постановлении судебного акта в отношении ФИО2 нарушил приведенные положения закона, и такой приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, подлежит отмене

Все доказательства, положенные в основу приговора судом, не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела, не проверены и не оценены они и с точки зрения получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований гл.11 УПК РФ

Судом не дана надлежащая правовая оценка добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям его подзащитного и показаниям ФИО1 Доказательств в материалах дела о предварительном сговоре отсутствуют и таковые не добыты в суде.

Судом с должной полнотой не проверены все обстоятельства, содеянного подсудимым при исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства и доводы его подзащитного судом не разрешены в нарушение требований УПК РФ.

Суд в нашем случае достаточной мере в приговоре не мотивировал невозможность применения к подсудимым положений ст. 15 УК РФ, а к его подзащитному и положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, формально в нем указав, что отсутствуют основания для их применения.

Полагает, что непризнание ФИО2 своей вины на всех этапах судебного следствия, сыграл решающую роль при назначении столь сурового наказания. В связи с чем, считает, что суд назначил наказание осужденным не в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, без учета данных о личности виновного, его семейного положения и состояния здоровья, в отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание. В силу изложенных доводов приговор суда первой инстанции считает несправедливым ввиду отсутствия мотивации по данному вопросу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда не соответствуют требованиям ст.297 УПК РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждаются, а опровергаются и противоречат свидетельским показаниям свидетеля Свидетель N 1, приведенных на стр. 3 приговора, а также другим материалам дела, а именно: протоколу очной ставки от <дата>, протоколу очной ставки от <дата>, протоколу озвучивания аудиозаписи от <дата>, свидетельским показаниям Свидетель N 1 на судебных заседаниях от <дата> и <дата>

Суд пришел к выводу, что показания Свидетель N 1, указанные в обвинительном заключении и в приговоре суда, доказывают обвинения и событие, тогда как они являются заведомо ложными и сфальсифицированными путем подделки и искажения фактических показаний Свидетель N 1 для принятия их за подлинные.

Судом не проведена проверка доказательств стороны обвинения путем сопоставления доказательств, указанных в обвинительном заключении засчитанных государственным обвинителем от <дата>, а также <дата> с фактическими показаниями ФИО46 на судебных заседаниях от <дата>, <дата> и в протоколе очной ставки от <дата>, то есть судом не исследованы вышеуказанные доказательства, и им не дана надлежащая оценка.

Полагает, что тем самым не подтверждается указанные в приговоре суда на стр.18 о том, что таким образом суд оценил доказательства обвинения в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают доказательства обвинения, а именно: протокол очной ставки от <дата> между Свидетель N 1 и ФИО2, протокол очной ставки от <дата> между ФИО46 и ФИО45, протокол озвучивания и расшифровки аудиозаписей за <дата>, не рассмотрены и не прослушаны видеозаписи за <дата>, протокол задержания и изъятия денежных средств за <дата>, то есть документы, которые опровергают доказательства обвинения в его виновности и причастности совершения преступных действий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 на очной ставке от <дата> и на суде <дата> следует, что какого-либо акта ревизорами не было предъявлено, ему было доведено о нарушениях в устной форме по видам нарушений и по отдельности, ФИО1 о нарушениях по исполнению договоров, госконтрактов, ремонт крыши в сфере закупок, ФИО2 по продовольственной службе.

Показания Свидетель N 1 на очной ставке от <дата> с ФИО45 из которых следует, что о нарушениях, а также, что выявится нарушения в сфере госзакупок и может направить акт ревизии по результатам антимонопольную службу и военную прокуратуру, высказал ФИО8, то есть ФИО46 утверждает, что о нарушениях информировал руководитель группы ФИО8, что также подтверждается показаниями третьего ревизора Свидетель N 15 и начальника отдела УФК по РД Свидетель N 13

В судебном заседании, вопреки вышеуказанному и показаниями ФИО46 в обвинительном заключении, следователь Рагимхановым указано, что в один из дней начала июня 2018 г., более точная дата и время следствием не установлено ФИО2 сообщил ФИО46, что им и ФИО45 выявлены нарушения по исполнению договоров, госконтрактов, ремонта крыши здания и, кроме того, могут выявить нарушения и в сфере закупок. <дата> примерно 10 часов 30 минут вновь сообщил, что им и ФИО45 выявлены указанные нарушения и за сокрытие передадут вознаграждение, взятку, то есть те действия, которые он не совершал, и которые не подтверждают в свидетельских показаниях ФИО46.

Указывает также, что все действия в ходе судебного заседания были направлены, что бы добиться от него признательных показаний, независимо от свидетельских показаний ФИО46 на судебном заседании от <дата> Никаких конвертов, денег лично он не получал, у кого-либо деньги он не вымогал, какие либо денежные средства у него не изымали, таковых доказательств в материалах дела также не имеется, и не подтверждается показаниями свидетеля ФИО46.

Указывает, что в своих показаниях он подтвердил, что ФИО8 Ш. на собственной машине приехал за ним и забрал его на работу, то есть ФИО8 Ш. действовал по указанию ФИО44, который использовал ФИО1 для совершения провокационных действий. При этом ФИО8 не информировал его о встречи с руководством воинской части <дата> и о результатах встречи. Согласно видеозаписи от <дата> в коридоре здания стоят ФИО8 и ФИО46, что-то обсуждают, среди них его не было.

Из аудиозаписи и расшифровки от <дата> прослеживаются высказывания ФИО46, как он дает указания ФИО45 о том, что бы тот позвал ФИО5. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он позвонил ему на сотовый телефон по указанию ФИО46 и вызвал его, и тем самым способствовал ФИО46, что бы он оказался объективе видеокамеры, не по своей воле, а по принуждению.

На видеозаписи за <дата> ФИО46 держит в руках конверт, а ФИО8 берет с рук ФИО46 и как он подтверждает, положил в карман своих брюк. На видеозаписи не усматривается никаких движений с его стороны. В показаниях свидетеля Свидетель N 9, который сопровождал ФИО46 и проводил аудио к видеозаписи и наблюдения не подтверждают вышеуказанное, только что ФИО8 получил от ФИО46 конверт в присутствии ФИО2

Обращает внимание на то, что материалах дела имеется протокол о его задержании и изъятия денежных средств, в приговоре суда не находят отражение показания Свидетель N 11 и Свидетель N 10, которые подтверждают, что он не был задержан при получении взятки.

Полагает, что указанные в приговоре суда первой инстанции обвинения в совершении лично им бездействия при совершении действий входящих в служебные полномочия в пользу ФИО46 не находят не находят своего подтверждения являются необоснованными, то есть не имеющим доказательств, а также противоречащими показаниям свидетеля ФИО46.

Кроме того, осужденный обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исключении доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве и указанных в обвинительном заключении, являвшимися, по его мнению, недопустимыми и не имеющими юридической силы, так как получены с нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить действия ФИО1 переквалифицировать с пунктов "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и по которому назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы, в случаи не согласия с доводами апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1, просит назначить ему минимальное наказание виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей, материалы, полученные по результатам проведенных в отношении ФИО2 и ФИО45 оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, а также просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, вещественные доказательства и ряд других письменных доказательств.