Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-434/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-434/2021
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденной Мальцевой О.Н.,
адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов осужденной Мальцевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой О.Н. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 года, которым
Мальцева Олеся Николаевна, /__/, судимая:
- 14 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 октября 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20 апреля 2018 года освобождена по отбытию наказания;
- 10 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждена:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Мальцевой О.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2020 года, окончательно Мальцевой О.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Мальцевой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Мальцевой О.Н. под стражей с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших А. и М.
В счет возмещения причиненного материального ущерба с Мальцевой О.Н. в пользу А. взыскано 7000 рублей, в пользу М. - 9000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Мальцевой О.Н. и ее защитника - адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцева О.Н. признана виновной в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут 31.05.2020 и в период с 07 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 18.07.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В суде первой инстанции Мальцева О.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Мальцева О.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального закона, или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.
В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 61, 58 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает, что по первому эпизоду хищения в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна быть признана ее явка с повинной, отбывание назначенного ей наказания, с учетом тяжести совершенных ею преступлений, должно осуществляться в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, как на то указал суд.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2020 отменить, назначить ей более мягкий вид наказания, а именно колонию-поселение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мальцева О.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.
Считает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие её наказания обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей А., а также её положительная характеристика с /__/ и мнение потерпевшей о мере наказания, что значительно ухудшило её положение.
Полагает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными и наличие отягчающих наказание обстоятельств применению положений ст. 64 УК РФ не препятствует.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2020 изменить, применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ и назначить ей менее суровое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении, или оставить назначенный ей срок наказания без изменения, определив для его отбывания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мальцевой О.Н. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 1 л.д. 201-202). В суде первой инстанции Мальцева О.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Мальцева О.Н. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Мальцева О.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, потерпевших А., М. (т. 1 л.д. 222) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Мальцева О.Н. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.).
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Мальцевой О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания суд учел, что Мальцева О.Н. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, директором /__/ характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей А., последняя на назначении ей строгого наказания не настаивает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Мальцевой О.Н. малолетнего ребенка, её явку с повинной по эпизоду хищения имущества М., активное способствование расследованию преступлению, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей А. и иные меры по заглаживанию причиненного ей вреда, в виде принесения ей извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что по месту жительства Мальцева О.Н. характеризуется отрицательно, ранее судима, вновь совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2020.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Мальцевой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также сохранения ей условного осуждения по приговору от 10.03.2020. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Довод жалобы осужденной о том, что суд необоснованно не учел по эпизоду хищения имущества А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства её явку с повинной, является несостоятельным.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем.
Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была дана Мальцевой О.Н. уже после того, как правоохранительным органам стало известно о её преступных действиях из заявления А., а также данных последней показаний.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной Мальцевой О.Н. не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Назначенное Мальцевой О.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденной назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, тогда как в данном случае подлежит применению п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 года в отношенииМальцевой Олеси Николаевны изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания Мальцевой О.Н. наказания определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мальцевой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
