Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года №22-434/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-434/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
потерпевшей Г,
осужденного Воробьева Д.М., его защитника - адвоката Будаева А.Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнения к ней) осужденного Воробьева Д.М., потерпевшей Г (основной и дополнения к ней) на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года, которым
Воробьев Д.М., родившийся ... в <...>, судимый:
- 17.04.2018 Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ (изложенных в резолютивной части приговора);
- 20.11.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.04.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ (изложенных в резолютивной части приговора),
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.11.2018 окончательно назначено Воробьеву Д.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствие со ст. 53 УК РФ после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы в течение исполнения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложить на Воробьева Д.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а также возложить на Воробьева Д.М. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения Воробьеву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Воробьеву Д.М. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей по приговору от 17.04.2018 с ... до ..., время его содержания под стражей по приговору от 20.11.2018 с ... до ..., а также время его содержания под стражей по данному приговору с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания по данному приговору зачесть Воробьеву Д.М. отбытое им наказание по приговору от 17.04.2018 с ... до ..., а также по приговору от 20.11.2018 с ... до ....
Взыскано с Воробьева Д.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 46 267, 50 руб.
Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворен. Взыскано с осужденного Воробьева Д.М. в пользу потерпевшей Г материальный ущерб в размере <...> рублей.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Воробьева Д.М., адвоката Будаева А.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), потерпевшую Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Воробьев Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Г
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воробьев Д.М. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Воробьев Д.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что факт хищения денежных средств с банковской карты Г опровергается показаниями самой Г о том, что она совершала покупки. Конкретно не установлено, какая сумма была похищена с банковской карты Г. Последняя говорила следователю и суду о том, что знает, у кого находится ее банковская карта, и не смогла дозвониться в банк для блокирования карты. В материалах уголовного дела отсутствует сведения, что Г не могла дозвониться в банк по горячей линии, а именно детализация телефонных звонков и смс-сообщений. Свидетель Д его оговаривает, так как приходится близкой родственницей потерпевшей, видела его впервые. Свидетель Б дал ложные показания в отношении него, поскольку имеется неприязнь. Свидетель Н дала ложные показания, адвоката при допросе она ему не представила. Он с протоколами следственных действий не ознакомлен, подписи ставил в незаполненных бланках. Он говорил Н, что кражу не совершал, работал. Просит исключить показания свидетелей Н, Д, Б, потерпевшей Г из числа доказательств, как недопустимые. Обращает внимание, что потерпевшая Г обратилась с заявлением в полицию спустя длительное время. Показания Г ложные, поскольку она написала заявление по факту кражи денежных средств с банковской карты в сумме <...> рублей. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Воробьева, данные им ..., поскольку он их не давал следователю Н, перед допросом она ему не представляла подтверждающих документов, и вещественных доказательств. Он не был ознакомлен с протоколами следственных действий. Показания потерпевшая Г давала ..., а заявление написала .... Считает, что уголовное дело сфабриковано. Оспаривает фактические обстоятельства дела, в частности дату и время совершения преступления, в распечатке банка время транзакции банкомата соответствует времени <...>. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления, в выписках банка указано время <...>. Сумма, выделенная ручкой, <...> рублей, в выписках банка, сфабрикована. Денежные средства с банковской карты, он не снимал. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его виновность. Обращает внимание, что по показаниям потерпевшей Г, она карту давала Б, а не Воробьеву. Просит приговор суда отменить, отменить решение суда в части гражданского иска, вынести оправдательный приговор. Не согласен со взысканием с него суммы процессуальных издержек. Он не просил назначить ему адвоката Кукушкина на апелляционное рассмотрение, в заявлении он указывал адвоката Будаева. Просит возместить все процессуальные издержки, в том числе на адвоката Будаева, за счет средств федерального бюджета, освободив его от оплаты.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) потерпевшая Г выражает несогласие с приговором суда. Считает, что следователь Н выделила уголовное дело нецелесообразно, поскольку наибольший ущерб был причинен в <...>. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует наказанию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, срок наказания занижен. При назначении наказания судом не учтено отягчающие обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Б, поскольку он может являться соучастником преступления. Суд неверно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Воробьев не подтвердил показания в ходе судебного заседания, не принес извинений, а наоборот оклеветал ее, необоснованно суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Воробьева, без наличия медицинского заключения. Просит постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 3 февраля 2020 года отменить. Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение для соединения уголовных дел. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначить наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене. В приговоре не указано, что Воробьев после совершения преступления в <...>, уехал в <...> в район остановки "<...>", где были сняты <...> рублей. Суд не указал, что материал по данному факту следователем Н был выделен и направлен в ОП ... <...>. Воробьева подвергают повторному осуждению по одному и тому же преступлению, в нарушение ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.М. помощник прокурора района Хомякова С.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.М. потерпевшая Г просит исковые требования оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.М. признать, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Г осужденный Воробьев Д.М. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Воробьева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Воробьева Д.М., согласно которым вначале ... года, он пошел в центр <...> к банкомату, где снял <...> рублей с банковской карты, принадлежащей Г;
- показаниями потерпевшей Г, из которых следует, что ... она дала свою банковскую карту Воробьеву, чтобы купить спиртное. Через 30-40 минут Б вернулся, а Воробьев нет. Через 15 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме <...> рублей. ... с ее карты была совершена покупка на <...> рублей, сняты суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, она покупку не совершала и деньги не снимала. <...> рублей были сняты в <...>. Ущерб Воробьев ей не возместил. Она не давала разрешения Воробьеву на снятие с ее карты денежных средств, а также разрешения на совершение покупок с ее карты;
- показаниями свидетеля Б о том, что в ... Г передала свою банковскую карту Воробьеву, сказала купить водки. Он и Воробьев пошли в магазин. По дороге Воробьев зашел в дом, не дождавшись Воробьева, он вернулся домой. После Г стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств;
- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в ... года Г отправила Б и Воробьева в магазин и дала им карту, чтобы купить выпить и продукты. Б и Воробьев ушли. Через 30-40 минут Б вернулся, сказал, что Воробьев не доходя до магазина, зашел в какой-то дом, и он, не дождавшись Воробьева, вернулся домой. Г стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств;
- выпиской с банковского лицевого счета ... и банковской карты ..., выданной в ПАО "<...>" на имя Г, согласно которой в <...> по указанной карте были проведены следующие операции: ... в 16:31 совершена покупка в магазине на сумму <...> рублей, ... в 18:35 снятие в размере <...> рублей, ... в 18:37 снятие в размере <...> рублей, ... в 18:39 снятие в размере <...> рублей, ... в 18:40 снятие в размере <...> рублей. Снятие денежных средств выполнены с АТМ <...>; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
У суда не было оснований не доверять показаниям Воробьева, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований. Оснований для оговора Воробьева, как об этом указывает в жалобах осужденный, свидетелями и потерпевшей не установлено.
Показания Воробьева, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о том, что признательных показаний, он не давал, а подписывал незаполненные бланки протокола, и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний, допрошенной в суде в качестве свидетеля - следователя Н следует, что допрос Воробьева проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, протокол составлен со слов Воробьева.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б, Д, Н, потерпевшей Г, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, потерпевшей, не установлено.
Доводы осужденного о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, в частности дата, время совершения преступления, что в выписках банка о снятии денежных средств со счета Г, указано "<...>", являются несостоятельными, так, судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены достоверно и правильно. Оснований ставить под сомнение дату и время совершения преступления, по доводам, приведенным осужденным в жалобах, не имеется. Доводы Воробьева о том, что в выписках банка указано "<...>" не основаны на исследованных доказательствах, тот факт, что выписка по карте, принадлежащей Г представлена из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <...> ПАО <...>, не свидетельствует о том, что в выписке указано "самарское время".
Версия осужденного о том, что он кражу денежных средств не совершал, что материалы уголовного дела сфабрикованы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, являются надуманными и голословными. Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлена виновность осужденного Воробьева в краже денежных средств, при обстоятельствах, установленных судом.
Доводы осужденного о том, что не проверены показания потерпевшей в части того, что она не могла дозвониться до банка и заблокировать карту, что потерпевшая обратилась с заявлением о краже, спустя длительное время, не могут являться основанием отмены приговора, и не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Несостоятельными являются доводы потерпевшей Григорьевой о том, что Воробьев совершил кражу её денег в сумме <...> рублей на следующий день ... и поэтому необходимо приговор суда отменить и уголовные дела соединить, поскольку на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Более того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия правовое решение по факту кражи <...> руб. принято и доведено до сведения потерпевшей Г.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Воробьева, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Воробьева Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы потерпевшей Г о том, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля Б, являются несостоятельными, из протокола судебного заседания видно, что свидетель Б был допрошен, сторонам, в том числе и потерпевшей было представлено право задавать вопросы свидетелю и оснований для повторного вызова и допроса свидетеля Б не имелось.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей Г, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, <...> состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции принял мотивированное решение об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воробьеву наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Воробьеву наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, определен верно на основании ст. 58 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы осужденного об отмене приговора в части взыскания с него материального ущерба в сумме 15 657 руб. в пользу потерпевшей Г. Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом, при этом из протокола судебного заседания видно, что Воробьеву и Г (л.д. 88 т.2) разъяснены процессуальные права гражданского ответчика и гражданского истца, предусмотренные ст. 54, ст. 44 УПК РФ, оглашено исковое заявление Г и предоставлено право Воробьеву высказаться по гражданскому иску (л.д. 150 т.2).
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Между тем, суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвел зачет Воробьеву Д.М. в срок отбывания наказания по данному приговору, время содержания под стражей не только по последнему делу в порядке меры пресечения, но и время его содержания под стражей по приговору от 17.04.2018 с ... до ..., время его содержания под стражей по приговору от 20.11.2018 с ... до .... Указанные сроки содержания под стражей Воробьева по предыдущим приговорам входят в срок отбытого им наказания.
Кроме того, суд в срок отбывания наказания по данному приговору произвел зачет Воробьеву Д.М. отбытое им наказание по приговору от 17.04.2018 с ... до ..., а также по приговору от 20.11.2018 с ... до ....
Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в данной части изменения в приговор и указать о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Воробьева Д.М. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также указать о зачете в срок отбывания наказания Воробьеву Д.М. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.11.2018 с ... до .... Указанное изменение приговора не ухудшает положение осужденного Воробьева.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о процессуальных издержках (суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению) и их взыскании с осужденного Воробьева в доход федерального бюджета рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания видно, что подсудимому по его ходатайству был назначен адвокат Будаев А.Ц., при этом Воробьеву председательствующим судьей было разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него (л.д. 88 т.2). В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены постановления следователя об оплате труда адвоката Будаева А.Ц., а также постановления суда об оплате труда адвокатов Кукушкина Е.Л. и Будаева А.Ц. (л.д. 150 т.2), кроме того оглашено заявление адвоката Будаева А.Ц. об оплате труда (л.д. 155 т.2). Подсудимый в последнем слове (л.д. 156 т.2), защитник и прокурор в судебных прениях высказали своё мнение по взысканию процессуальных издержек.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он отказывался в суде апелляционной инстанции от услуг назначенного адвоката Кукушкина Е.Л. и поэтому процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 253 т.1) следует, что отказ Воробьева от услуг адвоката Кукушкина не был принят, поскольку отказ был заявлен в связи с материальным положением. При этом, согласно разъяснению, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда по процессуальным издержкам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного Воробьева.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взысканных с осужденного процессуальных издержек на 7 500 рублей, поскольку из материалов дела видно, что на судебные заседания, состоявшиеся в 2020 году: 24.07., 04.08, 20.10., 05.11. подсудимого Воробьева не вывозили из-за ограничительных мероприятий по конвоированию лиц, содержащихся под стражей. С учетом указанного, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Воробьева, составляет 38 767,50 рублей. Иных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года в отношении Воробьева Д.М. изменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева Д.М. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Воробьеву Д.М. отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.11.2018 с ... до ....
Снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного Воробьева Д.М. в доход федерального бюджета до 38 767,50 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева Д.М., потерпевшей Г - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ходоева О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка