Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года №22-434/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-434/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Балукова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Балукова О.В. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного
Балукова О.В, родившегося <дата> в <адрес>, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Балукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года Балуков О.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Начало срока отбывания наказания - 1 октября 2019 года, конец срока - 30 сентября 2021 года. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного составлял 6 месяцев 12 дней, на 12 мая 2021 года составляет 4 месяца 18 дней.
Осужденный Балуков О.В. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Балуков О.В. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось мнение прокурора о незначительной компенсации морального вреда потерпевшей по уголовному делу. Сообщает, что он компенсировал вред потерпевшей в незначительном размере по независящим от него обстоятельствам, так как его заработная плата не превышает минимального размера оплаты труда. Обращает внимание, что после всех удержаний: выплат по ЖКХ за общежитие, по алиментам, за содержание в надлежащем виде помещения исправительного центра, за продукты питания и туалетные принадлежности, у него остается незначительная сумма на свое содержание. Указывает, что имеет задолженность по кредиту, по которому выплачивает около <...> в месяц. Указывает, что судом не были приняты во внимания его пояснения о том, что автомобиль был им продан для оплаты услуг адвокатов. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, взысканий не имеет. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет иметь возможность выплачивать потерпевшей большую сумму, так как имеется более оплачиваемая работа - оператором станков с ПУ в ООО "<...>", с заработной платой до <...> рублей. Сообщает, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу он предпринимал попытки частично загладить моральный вред, однако потерпевшая РИЮ категорически отказывалась вести диалог с ним и его адвокатом.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, поскольку от услуг защитника он отказался. Обращает внимание, что он является единственным источником дохода в семье. Его супруга получает пособие в размере <...> рублей по уходу за ребенком <...>, который требует постоянного ухода. Кроме того у нее еще <...>. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылева Т.С. выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к учебе, к труду доказали, что не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе учете имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда. Также суду надлежит учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного Балукова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на мнение прокурора, на посредственную характеристику с места работы в ООО "<...>", согласно которой Балуков О.В. может допустить нарушения в технологии изготовления и требует контроля, на отсутствие у осужденного поощрений и незначительный размер возмещения причиненного преступлением ущерба, указав о наличии у Балукова О.В. имущества и получении им заработной платы, сослался на незначительность производимых им выплат, в том числе в добровольном порядке.
Однако с такими выводами и доводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всей совокупности представленных суду материалов.
Так, из материалов дела, личного дела осужденного, а также материалов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, следует, что администрацией исправительного центра Балуков О.В. характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и условий отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, нареканий не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы, занимает активную позицию по исправлению, ранее он не судим. С представителями администрации строит правильные отношения, вежлив. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Социально-полезные связи осужденный не утратил, связь с родственниками поддерживает, <...>, представил гарантийные письма ООО "<...>" и ООО "<...>" о готовности трудоустройства.
Установлено, что осужденным ежемесячно добровольно производятся выплаты по исполнительному листу в погашение вреда, причиненного преступлением, осуществляются удержания из заработной платы. На момент рассмотрения ходатайства моральный вред потерпевшей Балуковым О.В. возмещен в размере 64 000 рублей, из которых 44 200 рублей выплачено после отказа в условно-досрочном освобождении 17 августа 2020 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные отказы в условно-досрочном освобождении и в замене назначенного наказания более мягким видом наказания, поведение Балукова О.В. не изменилось в худшую сторону, он продолжает в добровольном порядке производить выплаты по исполнительному листу в погашение вреда потерпевшей. Положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.
Администрация исправительного центра поддерживает ходатайство осужденного и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
В настоящее время Балуковым О.В. не отбыто 4 месяца 18 дней из назначенных 2 лет принудительных работ.
Приведенные в постановлении судом первой инстанции мотивы отказа осужденному в условно-досрочном освобождении нельзя признать правильными.
Суд не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие непогашенного исполнительного листа, возмещение незначительной части причиненного преступлением вреда.
В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Утверждение суда о возможности возмещения вреда потерпевшей Балуковым О.В. в большем размере, о наличии у него имущества и с учетом размера его заработной платы, не основано на учете всех значимых обстоятельств дела. Судом не учтено, что у осужденного имеются и другие имущественные обязательства, в том числе по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Установлено, что осужденный Балуков О.В. работает, из этих средств осуществляются выплаты по погашению причиненного вреда. Наличие иных средств у осужденного для погашения причиненного преступлением вреда, фактов умышленного уклонения осужденным от его возмещения путем сокрытия имущества, доходов либо уклонения от работы, не установлено.
Доводы суда о наличии у Балукова О.В. в собственности жилого помещения не являются обоснованными, поскольку на это помещение наложен арест и осужденный не может сам распорядиться данным имуществом с целью погашения задолженности.
Указывая, что в июне 2019 года Балуковым О.В. был продан автомобиль, а выплат потерпевшей произведено не было, суд не учел, что деньги были потрачены на услуги адвокатов. Осужденный в соответствии с законом имеет право на юридическую помощь и вправе защищаться всеми предусмотренными законом способами.
Доказательств, свидетельствующих о нежелании Балукова О.В. в будущем погашать иск и возмещать вред потерпевшей, не имеется. Условно-досрочное освобождение осужденного будет способствовать процессу возмещения задолженности по гражданскому иску.
Сведения, изложенные в характеристике, представленной ООО "<...>", о качестве выполняемой Балуковым О.В. работы, не могут учитываться как основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При разрешении ходатайства осужденного также не может быть решающим мнение прокурора, поскольку суд обязан самостоятельно дать объективную оценку всем представленным материалам.
Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что отбытое Балуковым О.В. наказание по приговору не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, судом в постановлении не приведено.
Решение суда первой инстанции не отвечает критериям применения условно-досрочного освобождения, содержащимся в Рекомендации N Rec (2003) 22 Комитета Министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым условно-досрочное освобождение осужденного может быть отложено только при исключительных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде принудительных работ.
Суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года отменить и вынести новое решение.
Предусмотренная п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающая осужденному право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта.
С учетом положительно характеризующих осужденного Балукова О.В. данных, отсутствия взысканий за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, к совершенному деянию, частичного возмещения причиненного вреда, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Балуков О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, и на основании ст. 79 УК РФ освободить Балукова О.В. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Балукова О.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, апелляционная инстанция не находит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда о взыскании с осужденного Балукова О.В. процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
С учетом материального положения осужденного, размера его доходов, наличия у него значительных исковых обязательств, троих несовершеннолетних детей, апелляционная инстанция считает, что Балуков О.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Балукова О.В. удовлетворить.
Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года в отношении Балукова О.В отменить.
Ходатайство осужденного Балукова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Балукова О.В. освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Балукова О.В. обязанности: в течение 3 суток со дня освобождения встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудоустроиться.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, осужденного Балукова О.В. освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка