Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-434/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-434/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой А.Е., просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 г., которым он был осужден по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анучинского районного Приморского края от 8 мая 2005г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, считая его несправедливым и необоснованным.
Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела.
Указывает, что суд, давая оценку характеристике администрации исправительного учреждения на ее подзащитного не учел, что она носит предвзятый характер, т.к, в ней указано что ФИО10 имеет 6 непогашенных взысканий, не указано о наличии 6 поощрений, которые должны учитываться при рассмотрении характеризующего материала.
Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находясь в местах лишения свободы, получил дополнительные образования по пяти профессиям, социальные связи не утрачены, после освобождения он будет обеспечен жильем и работой.
Ссылается и цитирует ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбыл 12 лет 05 месяцев 24 дня, не отбытый срок составляет 06 месяцев 06 дней, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.03.2009г., 16.08.2010 был поставлен на профилактический учет, как лицо, судимое за преступление сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. Был трудоустроен с 03.08.2015г. по 19.10.2015г. на должность уборщика территории. В настоящий момент не трудоустроен по причине отсутствия у него паспорта, к работе по благоустройству исправительного учреждения относился добросовестно, выполнял ее в срок и качественно, имеет поощрения от руководства исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки, благодарности. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно- исполнительного законодательства, за что на него в период отбывания наказания наложено 17 взысканий, из котрых 6 не сняты и не погашены. В спортивно-массовых мероприятиях не участвует, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, к представителям администрации учреждения относится лояльно, ведет себя корректно не всегда. Согласно справки из бухгалтерии, на осужденного поступал один исполнительный лист на сумму 54,80 (пятьдесят четыре) руб. Задолженность погасил полностью. Прошел обучение МБОУ СОШ N 14 ГО Спасск-Дальний Приморского края и получил основное общее образование, к учебе относился положительно. В ноябре 2017 года закончил ФКПОУ N 323 ФСИН и ему была присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной третьего разряда. В марте 2019 закончил ФКПОУ N 323 ФСИН и ему была присвоена квалификация слесарь-сантехник второго разряда. По освобождению из мест лишения свободы имеет намерение трудоустроиться., вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены 17 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, из которых на момент рассмотрения ходатайства 6 не сняты и не погашены, в том числе два в виде водворения в штрафной изолятор,. 28.09.2017г., за неоднократное нарушение установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка, был признан злостным нарушителем и 28.09.2017г. переведен в строгие условия отбывания наказания, только 16.05.2019г. был переведен на обычные условия отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Указанные обстоятельства, как и наличие у осужденного 6 поощрений, свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отсутствие в характеристике администрации исправительного учреждения указания на количество поощрений осужденного, не свидетельствует о предвзятом отношении администрации колонии к ФИО1, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях, являющейся составной частью характеристики, указано, что осужденный имеет 6 поощрений.
Кроме того, суд принимает решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.
Наличие поощрений, как и обстоятельства, о которых ФИО1 пояснил в судебном заседании (находясь в местах лишения свободы, получил дополнительные образования по пяти профессиям, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой) на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, в том числе, сведений личного дела осужденного, исследованных в заседании суда. Они правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Дополнительный довод осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что предвзятое отношение администрации колонии вызвано тем, что он является гражданином Украины, несостоятелен, поскольку из имеющейся в материале копии приговора Михайловского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008г. видно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт 05 07 376207, выданный 12.09.2007г. МРО УФМС России г.Арсеньева (л.д.3). Доказательства изменения гражданства в установленном законом порядке осужденный суду апелляционной инстанции не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" носит общий декларативный характер и не влияет на правильность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка