Постановление Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 года №22-434/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-434/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, не работающий, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание 1 год 4 месяца 9 дней заменено на тот же срок исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание 1 год 3 месяца 21 день исправительных работ заменено на 5 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан судом виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, свою вину и квалификацию содеянного, просит смягчить ему наказание, указывая, что суд при назначении наказания не придал значения смягчающим наказание обстоятельствам, подтвержденным документально, что не отразилось на вынесении приговора, назначении вида и срока наказания. Выражает сомнения в виде режима, указывая, что ему с опасным рецидивом вынесли приговор с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит суд отменить приговор, назначить ему наказание с отбыванием в колонии строгого режима, но с меньшим сроком.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья за время пребывания в ФКУ СИЗО-1, обострение хронических (ВИЧ, гепатит С) и ряда других заболеваний, отраженных в истории болезни. Сообщает о нуждаемости в хирургическом вмешательстве по удалению желчного пузыря ввиду отсутствия назначенных медицинских препаратов и квалифицированного наблюдения врача. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доложив существо уголовного дела и апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела в свете доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
В суде ФИО1 не отрицал того, что, находясь под административным надзором, ненадолго изменил место жительства, переехав в <адрес>, о чем, однако, устно предупреждал участкового уполномоченного полиции и Свидетель N 2
Из оглашенных показаний ФИО1 на следствии (л.д.155-159) суд установил, что тот с ноября 2018 года находится под административным надзором, состоит на учете, ознакомлен с порядком осуществления надзора и административными ограничениями. Иногда он забывал являться на регистрацию, его привлекали к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал являться в ОМВД России по <адрес>, переехал жить в <адрес>; не хотел, чтобы полиция знала его место жительства, ему надоел контроль. В полицию об изменении места жительства не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен участковым полиции у <адрес> и доставлен в отдел полиции.
Суд исследовал показания осужденного, дал им верную оценку, признав достоверными оглашенные показания. Данные же в суде показания суд обоснованно расценил как продиктованным желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности, а потому верно не принял во внимание.
Помимо оглашенных судом и подтвержденных осужденным показаний ФИО1 его вина установлена показаниями свидетеля Свидетель N 2, сотрудника полиции, осуществлявшей административный надзор за ФИО1 Из ее показаний суд установил факт пребывания ФИО1 под административным надзором, его основание и сроки; конкретные административные запреты и ограничения; нахождение на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>; ознакомлении с порядком и условиями нахождения под административным надзором; факты неоднократных неявок на регистрацию и привлечение за это к административной ответственности, усиление ограничений. Свидетель N 2 сообщила суду об оставлении осужденным с ДД.ММ.ГГГГ места жительства, неявках с этого времени на регистрацию, отсутствии сведений о его местонахождении, проведении розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан, объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ начал сожительствовать с девушкой в <адрес>, переехав туда.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, участкового уполномоченного полиции, помимо упомянутых сведений, суд установил также, что в период административного надзора, но после ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно посещал ФИО1 по месту жительства в <адрес>, однако тот дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО10 было установлено. О своем местонахождении тот никому не говорил; из показаний свидетеля ФИО7, матери осужденного, известно, что действительно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому адресу в <адрес> не проживал, жил в <адрес>, ушел в запой; не проживал дома около 2 месяцев; его разыскивали сотрудники полиции.
Вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе приведенными в приговоре материалами дела административного надзора N в двух томах и контрольно-наблюдательным деломN по розыску лица - ФИО1 (л.д.48-128); решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора (л.д.182-183); решениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 185, 186-187) о дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений; иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.
Исследованным доказательствам суд дал верную оценку, признав их допустимыми и достоверными, подтверждающими обоснованность предъявленного обвинения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Правовых оснований для иного, чем приведенный в приговоре, вывода по вопросам квалификации, у суда апелляционной инстанции нет.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.
Изучая данные о личности осужденного, суд установил, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, не был на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ", по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие у осужденного, ветерана боевых действий, наград; наличие ребенка, признание ФИО1 вины, а также состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу правомерно не установил.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как правильно признал суд, не имеется. Положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ по данному делу неприменимы ввиду совершения осужденным преступлений небольшой тяжести, характера санкции статьи.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежаще мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует содеянному преступлению, является справедливым и смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о необходимости смягчения вида и снижения размера назначенного ему наказания в связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Все установленные по данному уголовному делу смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1, учтены судом при вынесении приговора, определении вида и размера наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.
Просьба осужденного определить ему более суровый режим отбывания наказания не может быть удовлетворена. В данном уголовном деле судом не признавалось отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Ввиду его отсутствия суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.3 Постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений": в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Оснований для смягчения вида и срока наказания, ужесточения вида режима нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Здоренко Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка