Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,
судей: Солдатенковой М.В., Кива Г.Е.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Ильина Р.В.,
защитника - адвоката Балабаевой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. в защиту осужденного Ильина Р.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Ильина Р.В. и адвоката Балабаевой Е.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Ильин Р.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, неофициально работающий разнорабочим, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ постановлено окончательно назначить Ильину Р.В. наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ильину Р.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Производство по гражданским искам АО "<данные изъяты>" и Аржаной С.М. прекращено в связи с добровольным возмещением.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Ильин Р.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в значительном размере, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. в защиту осужденного Ильина Р.В. находит приговор подлежащим изменению в части признания Ильина Р.В. виновным по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям самого Ильина Р.В., умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он "хотел помочь подруге, которая сама неоднократно ему звонила и писала о том, что ей плохо и чтобы он ей помог", опрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель Петрова А.А. (закупщица) также подтвердила, что инициатива по приобретению наркотических средств исходила от нее, сам Ильин ей не звонил и ничего не предлагал, более того, как показала Петрова А.А., сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, объяснив план действий, данные показания также соответствуют детализации звонков и переписке в сети "Телеграмм", где все предложения по приобретению наркотика исходят от Петровой А.А. По мнению стороны защиты, в действиях сотрудников правоохранительных органов присутствовала провокация по отношению к Ильину Р.В., который не стал бы предоставлять наркотическое средство без настойчивого неоднократного предложения Петровой А.А. Отмечает, что сама Петрова А.А. является наркозависимым лицом, она неоднократно вызывалась в отдел полиции в связи с употреблением наркотических средств и после этого была привлечена сотрудниками полиции для участия в закупке наркотиков, сбыт наркотических средств Ильиным Р.В. не мог произойти без активного участия сотрудников полиции. Считает, что если бы сотрудники полиции не заставили зависимое от них лицо просить обладателя наркотиков Ильина Р.В. продать наркотические средства, такого сбыта не произошло бы в принципе, поскольку никто изначально этому человеку наркотики продавать не собирался. Обращает внимание, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не смогли указать источник своей осведомленности о том, от кого им стало известно, что Ильин Р.В. осуществляет продажу наркотических средств. Указывает, что учитывая очевидно провокационные действия со стороны сотрудников полиции, согласно ст.75 УПК РФ, полученные в ходе ОРМ по факту сбыта Ильиным Р.В. наркотического средства, доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств, доказательства, полученные в ходе ОРМ по эпизоду п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ Ильина Р.В. оправдать, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ильина Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Ильиным Р.В., форм вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступлений.
Вина Ильина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2020 года) подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей А С.М., показаниями свидетеля А В.А., оглашенными показаниями свидетеля В Ю.А., заявлением А С.М., протоколом выемки, протоколом осмотра документов, заключениями эксперта ООО "<данные изъяты>", копией договора комиссии, заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте.
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Ильина Р.В. по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Доказанность вины и квалификация содеянного по данному эпизоду в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина Ильина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от (дата) ) подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П Д.И., потерпевшей Р О.С., данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля Л Д.Д., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, показаниями свидетеля О А.В., оглашенными показаниями свидетелей К Е.С., Л И.М., поступившими сообщениями о преступлении, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов.
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Ильина Р.В. по эпизоду от (дата) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказанность вины и квалификация содеянного по данному эпизоду в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина осужденного Ильина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от (дата) ) подтверждается:
- показаниями осужденного Ильина Р.В. в судебном заседании, согласно которых (дата) он был дома, употреблял, ему написала О, что ей плохо, может ли он ей помочь, она хотела, чтобы он ей помог через сайт, где дешевле, чем она могла сама заказать, он отказался и сказал, что сбытом не занимается, Ольга просила, умоляла, сказала, что плохо. Из чувства жалости и сострадания, под действием вещества, он согласился. Он спустился вниз в первый подъезд ..., при ней положил в распаячную коробку наркотики 2 колпака с солью (N-метилэфедрон). Ольга видела, куда он положил, но он не помнит, когда она передала ему деньги. Она забрала пакетик с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля Б А.А., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых, она по предложению сотрудников полиции участвовала в ОРМ в качестве понятой. Она с сотрудниками проследовала по адресу: ..., где в кабинете N находилась девушка, которую представили как П А.А. и пояснили, что она является "закупщиком" наркотических средств. Сотрудники полиции произвели личный досмотр П А.А., был составлен, затем составлен акт пометки и передачи П А.А. денежных средств - <данные изъяты> рублей, на стоянке сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля, составили акт. Она, второй понятой и П А.А. ехали на заднем сидении, сотрудники полиции - на передних, они проследовали на ..., где сотрудники припарковали свой автомобиль у дома N. Во время следования, П А.А. переписывалась с кем-то в социальных сетях, затем ей перезвонил человек, с которым она договорилась встретиться в подъезде его дома по адресу: ..., после этого, П А.А. вышла из машины и направилась по указанному адресу, они проследовали за ней, сотрудники остались в автомобиле. П А.А. зашла в подъезд, они с другой понятой не заходили, П А.А. вышла из подъезда и направилась к служебному автомобилю, они проследовали за ней. В автомобиле П А.А. передала сотруднику прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакетик был упакован в файл, после этого снова произвели досмотр П А.А. и автомобиля, были составлены акты;
- показаниями свидетеля Г Е.А., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, о ее участии по предложению сотрудников полиции в ОРМ в качестве понятой. В целом показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Б А.А.
- показаниями свидетеля Я Е.В., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых (дата) к ней обратился сотрудник ОНК УМВД России по ... Ч А.В. с просьбой оказать содействие в проведении ОРМ "проверочная закупка", пояснил, что имеется информация о том, что парень по имени Р занимается сбытом наркотических средств и информацию надо проверить, она согласилась. Для проведения "проверочной закупки" пригласили Петрову А.А., которая заранее договорилась с <данные изъяты> о приобретении наркотических средств на <данные изъяты> рублей. Были приглашены две понятые, которым Ч А.В. представил Петрову А.А., разъяснил им права и обязанности. Она (Я Е.В.) произвела личный досмотр П А.А., ничего запрещенного при ней обнаружено не было, составлен протокол, после чего Ч А.В. вручил Петровой А.А. <данные изъяты> рублей, составил протокол, был произведен досмотр транспортного средства, также составлен протокол. Они поехали к дому N на ..., где припарковали автомобиль. Петрова А.А. в их присутствии написала Р. в социальную сеть и пояснила, что ей надо проследовать к подъезду N ..., затем вышла из машины и пошла к указанному подъезду, понятые проследовали за ней, а она и Ч А.В. остались в автомобиле. После того, как П А.А. и понятые сели в автомобиль, П А.А. добровольно выдала полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета, пояснив при этом, что данное вещество ей сбыл парень по имени Р. в подъезде N .... Выданное вещество было упаковано. Она повторно произвела досмотр П А.А., а Ч А.В. произвел досмотр транспортного средства, о чем составлены акты;
- показаниями свидетеля П А.А., из которых следует, что (дата) она написала Р. в "<данные изъяты>" о приобретении наркотика, он согласился ей продать, до этого она приобретала у него наркотические средства. Они договорились, что она купит 2 колпака (сигаретных фильтра с "солью") на <данные изъяты> рублей и подъедет на .... При вручении ей денежных средств, досмотра ее и транспортного средства присутствовали понятые. На первом этаже в подъезде Р. указал на розетку в стене, она передала ему денежные средства. Когда вернулась, то, что приобрела, отдала сотрудникам полиции. После передачи наркотика ее досмотрели в присутствии понятых;
- показаниями свидетеля Ч А.В., согласно которым (дата) в ОНК МВД по ... обратилась П А.А. с заявлением, что знает парня по имени Р., который живет на ..., он употребляет наркотические средства и причастен к их сбыту. Были приглашены 2 понятых, сотрудница, которая провела личный досмотр П А.А., были выделены и вручены П А.А. денежные средства в сумме 500 рублей, вручено техническое средство, в присутствии понятых досмотрено транспортное средство, обо всех действиях составлены акты. П.А.А. через "Телеграмм" написала Р., что у нее есть денежные средства и она готова у него приобрести, он сказал, чтобы она подъезжала на ... первому подъезду. Они туда отправились, он припарковался возле .... П А.А. списалась с Р., написала, что подъехала, а он написал ей, чтобы она шла в 1 подъезд .... Она проследовала туда, за ней пошли понятые, а он (Чернышов) и сотрудница остались в автомобиле. Через некоторое время П А.А. вернулась, выдала полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, сотрудница ее досмотрела, был досмотрен автомобиль, составлены акты. П А.А. пояснила, что зашла в подъезд, Р. указал ей на выемку в стене, где лежит сверток с наркотическим средством, она его забрала, дала ему деньги и направилась в служебный автомобиль. Была произведена аудио и видеозапись, которая была просмотрена, ее скопировали на диск и предоставили следствию.
Вина осужденного Ильина Р.В. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от (дата), в том числе произведен осмотр закупщика до и после проведения закупки, пометка и вручение закупщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осмотр транспортного средства, изъятие и упаковка приобретенного наркотического средства; справкой об исследовании N от (дата) , согласно которой, вещество, изъятое в ходе ОРМ (дата) является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,24 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. (<данные изъяты>); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от (дата) , согласно которому, вещество, изъятое в ходе ОРМ (дата) , является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) , в ходе которого П А.А. опознала Ильина Р.В., как лицо сбывшее ей наркотическое средство "соль" (дата) по адресу: ... подъезд N; копией переписки от (дата) ; протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей, в ходе которого осмотрена переписка между П А.А. и Ильиным Р.В., и П А.А. пояснила, что (дата) она в мессенджере Телеграмм переписывалась с Ильиным Р.В., узнавала есть ли у него наркотическое средство и может ли он его продать, Ильин Р.В. написал, что может продать 2 колпака за <данные изъяты> рублей, договорились о встрече (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которому осмотрен пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, фрагменты нити с биркой (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой Ильин Р.В. указал на распаячную коробку в стене возле выхода из подъезда N по адресу: ... пояснил, что (дата) туда он положил полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, которое он сбыл за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей А О. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске (<данные изъяты>).
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Ильина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ильина Р.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, при этом постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Судебная коллегия не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, доказательств, полученных в ходе ОРМ по факту сбыта Ильиным Р.В. наркотического средства, поскольку документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, видеозапись содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать осужденного.
Проверив обоснованность предъявленного Ильину Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Ильина Р.В. по передаче наркотического средства "закупщику" под псевдонимом П А.А. совершенными в результате провокации со стороны "закупщика". Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Ильина Р.В., однако, никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник лишь в результате оказания на него давления со стороны "закупщика", установлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова А.А. настойчиво уговаривала Ильина Р.В., продать ей наркотики, голословны и ничем не подтверждены.
У службы ОНК УМВД России по ... были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении Ильина Р.В., осужденный не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативных сотрудников ОНК УМВД России по ..., организовавших проведение ОРМ "проверочная закупка". Умысел Ильина Р.В. на сбыт наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия "закупщика" и сотрудников наркоконтроля.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Ильина Р.В. умысла на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так, об умысле Ильина Р.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют как показания свидетелей, так и наличие договоренности между Ильиным Р.В. и "закупщиком" на приобретение у него последней наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что Ильин Р.В. совершил передачу наркотического средства, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Ильина Р.В. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания, не находит, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.
Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Ильину Р.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Ильина Р.В. обстоятельств, суд по всем эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; по эпизодам от (дата) и от (дата) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от (дата) - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина Р.В. судом не установлено.
Обсуждая данные о личности Ильина Р.В., суд учел, что Ильин Р.В. холост, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, неофициально работает разнорабочим, на учете у врача-психиатра не состоит, обращался за медицинской помощью с диагнозом транзиторное расстройство личности, в СИЗО психиатром выставлен диагноз "<данные изъяты>", с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", в СИЗО зарекомендовал себя с посредственной стороны, обнаруживает "<данные изъяты>", "<данные изъяты>.
Судом также принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от (дата), согласно которого Ильин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает "<данные изъяты>". Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей в отношении деликта, что не лишает Ильина Р.В. в момент инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ильин Р.В. не нуждается. <данные изъяты>)
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.
Суд пришел к выводу о назначении Ильину Р.В. наказания по эпизоду преступления от (дата) по ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ.
С учетом наличия смягчающих наказание Ильина Р.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления от (дата) и предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления от (дата) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Ильину Р.В. наказание по данным эпизодам преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.64, 53.1, ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное Ильину Р.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора данное решение отсутствует.
Так, суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к обоснованному выводу не изменять Ильину Р.В. меру пресечении в виде содержания под стражей, не высказал в резолютивной части приговора по этому поводу никаких суждений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав о том, что меру пресечения Ильину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Кроме того, придя в резолютивной части приговора к верному выводу о зачете времени содержания Ильину Р.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неверно сослался на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность (п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ), указано в части 3.2 ст.72 УК РФ.
С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора суда надлежит внести изменения, указав о зачете времени содержания под стражей Ильину Р.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Ссылка суда на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ является излишней.
Вносимые изменения, не ухудшают положение осужденного.
Вид исправительного учреждения Ильину Р.В. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2021 года в отношении Ильина Р.В. изменить.
Указать в резолютивной части приговора суда о том, что меру пресечения Ильину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Указать в резолютивной части приговора суда о зачете времени содержания под стражей Ильину Р.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С. в защиту осужденного Ильина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.В. Ерофеев
Судьи: М.В. Солдатенкова
Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
