Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.
судей Климовой Н.А., Кужель Т.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
осужденной Даниловой И.В.,
защитника-адвоката Еренской И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А., апелляционные жалобы осужденной Даниловой И.В. и её защитника-адвоката Очеретина Р.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года, которым
Данилова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию;
Никонова В.В,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
<данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию;
мера процессуального принуждения в отношении Никоновой В.В. и Даниловой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;
решен вопрос о снятии ареста с автомобилей, относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденной Даниловой И.В. и её защитника-адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы представления, мнение прокурора Каперской О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова И.В. и Никонова В.В. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору совершенную в период времени с 29 июля 2019 года по 27 августа 2019 года в г. Белово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Белово Сурков А.А. считает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ и вследствие чрезмерной суровости.
Прокурор считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из соучастников, в связи с чем, назначил Даниловой И.В. более строгое наказание, несоразмерное содеянному и несоответствующее степени общественной опасности совершенного ею преступления.
В дополнении прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством, каждой из осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно смягчить наказание, изменив приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Данилова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению осужденной, выводы суда о её причастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждены, при том, что признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены под давлением следователя.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", считает, что в инкриминируемых ей деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку отказано в допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника, являющегося её близким родственником и имеющего высшее юридическое образование.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд безосновательно отказывал в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств.
По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей обвинения в лице иностранных граждан суд должен был отнестись критически, поскольку их показания идентичны друг другу независимо от возраста и уровня образования, а также показания данных свидетелей относительно владения русским языком и знания права России противоречивы.
Обращает внимание на то, что обращения иностранных граждан к Никоновой В.В. было спровоцировано сотрудниками ФСБ, при условии, что данные иностранные граждане уже находились на территории РФ на законных основаниях, т.е. обладали знанием русского языка и знали право России, кроме того, к подтверждению указанных знаний она не причастна, поскольку занималась лишь переводами на основании закона.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, устанавливающих её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Очеретин Р.Г. в защиту интересов осуждённой Даниловой И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, в действиях Даниловой И.В. отсутствует состав преступления, поскольку в силу имеющегося у неё образования, она осуществляла перевод документов, что не влияло на процесс сдачи комплексного экзамена иностранными гражданами и не порождало правовых последствий для них, не создавало условий для пребывания на территории РФ.
Указывает, что Данилова И.В. работала у Никоновой В.В. без оформления трудового договора, получала фиксированную заработную плату, размер которой не зависел от количества иностранных граждан и от результатов сдачи ими экзаменов, что исключает корыстную заинтересованность Даниловой И.В.
Адвокат полагает, что между действиями Даниловой И.В. и созданием условий пребывания иностранных граждан на территории РФ не установлено прямой или косвенной причинно-следственной связи.
Просит приговор суда отменить, Данилову И.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Даниловой И.В. и её защитника Очеретина Р.Г. помощник прокурора г. Белово Поддорникова В.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Даниловой И.В. и Никоновой В.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, суд обоснованно принял как доказательство виновности осужденных показания самой Даниловой И.В., данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым Данилова И.В. не отрицала, что работая у Никоновой В.В., она занималась переводом национальных паспортов иностранных граждан, делала копии документов и фотографии иностранных граждан, в том числе, У.А. и М.У. В её присутствии Никонова В.В. приняла устную часть комплексного экзамена у У.А. и М.У., получила денежные средства от А.И. и когда иностранные граждане ушли, Никонова В.В. в её присутствии распечатала бланки письменной части экзамена по знанию истории России и основ законодательства, которые должны были сдавать У.А. и М.У., и собственноручно, намеренно искажая свой почерк, заполнила за иностранных граждан письменную часть экзамена. Затем Никонова В.В. своим почерком красной пастой проверила якобы заполненные М.У. и У.А. письменные части экзамена, при этом Никонова В.В. и Данилова И.В. в шутливой форме обсуждали якобы сданный экзамен М.У. и У.А. Результаты указанных экзаменов Никонова В.В. отправила в институт для получения сертификатов для У.А. и М.У. Также в присутствии иностранных граждан позднее она заполнила от их имени заявление на получение патента, которое затем исправила Никонова В.В. Даниловой И.В. известно, что Никонова В.В. в основном не дает иностранным гражданам выполнять письменные части экзамена, а делает, как в случае с М.У. и У.А., за последних самостоятельно, т.к. в случае если бы иностранные граждане самостоятельно сдавали письменную часть комплексного экзамена, то мало вероятно, что они смогли бы успешно ответить на субтесты "письмо", "грамматика", "чтение", "аудирование", "основы истории России", "основы законодательства РФ" в связи с тем, что они сложные. Исходя из этого, у иностранных граждан не было бы спроса на их с Никоновой В.В. деятельность, т.к. денежные средства иностранцев тратились бы в холостую, потому что иностранные граждане не получали бы необходимый им для предоставления государственной услуги в сфере миграции сертификат о владении русским языком и знания истории России и основ законодательства РФ. Таким образом, осуществляемая их с Никоновой В.В. деятельность была бы убыточной и они бы не получали доход.
Кроме того, и показаниями осужденной Никоновой В.В., данными в ходе следствия о том, что с апреля 2016 года, она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере миграции иностранным гражданам и гражданам РФ, по адресу: <адрес> Данилова И.В. является дипломированным специалистом <данные изъяты> и работает под ее руководством с апреля 2019 года, но трудовые отношения у них не оформлены. Данилова И.В. занимается в основном переводами документов (<данные изъяты> которые иностранные граждане подают в отдел по вопросам миграции. Никонова В.В. рассчитывается с Даниловой И.В. наличными денежными средствами, в месяц около 20-25 тысяч рублей. Для осуществления указанных переводов, Никоновой В.В. было организовано для Даниловой И.В. прохождение соответствующего обучения в <данные изъяты> (<данные изъяты> по результатам которого были получены сертификаты об обучении по различным языкам (Украина, Казахстан, Азербайджан, Армения, Таджикистан, Узбекистан и Киргизия). Стоимость переводов документов составляет от 700 до 900 рублей, изготовления фотографий 100 рублей, а подготовки уведомлений 250 рублей. Непосредственно работа с иностранными гражданами в ее офисе заключается в предоставлении предварительной консультации, ознакомление с имеющимися у иностранных граждан документами (их наличие, проверка сроков пребывания и сдачи в миграционные органы и т.д.), проведение тестирования на знание русского языка, истории России, основ законодательства РФ для получения сертификата о знании русского языка, который является обязательным для получения патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, а также подготовка иных необходимых иностранным гражданам документов (заявления, уведомления о постановке на миграционный учет, страховые полисы, изготовление фотографий и т.д.), то есть всего необходимого пакета документов для последующей подачи в миграционные органы. Тестированием для получения сертификата о знании русского языка, истории России, основ законодательства РФ занимается лично Никонова В.В. Тестирование состоит из нескольких частей: 1- субтест "Говорение", 2- субтест "письмо", 3 - лексика, грамматика, 4 - чтение, аудирование, основы истории России, основы законодательства РФ. Субтест "Говорение" это видео-файл (записывается посредством использования приложения "Телеграмм"), который записывается Никоновой В.В. на свой телефон (смартфон) при сдаче (записывании) экзамена, иногда она записывает субтест "говорение" на телефон Даниловой И.В., с разрешения последней. В ходе субтеста "говорение" она представляется своим именем, фамилией, отчеством, называет город (Белово), дату принятия экзамена и называет уровень сдачи экзамена (иностранный рабочий, разрешение на временное проживание, вид на жительство), после чего происходит сдача экзамена в формате "вопрос-ответ". Может пояснить, что у нее заключен договор с локальным центром <данные изъяты>, который является агентом <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, имеющего право выдавать сертификаты о владении русского языка иностранным гражданам, а также о допуске ее в состав комиссии, имеющей право проводить тестирование по русскому языку (комплексный экзамен). Остальные части экзамена, т.е. 2- субтест "письмо", 3 - лексика, грамматика, 4 - чтение, аудирование, основы истории России, основы законодательства РФ, должны заполняться иностранными гражданами самостоятельно в процессе ответа на вопросы тестирования, но т.к. у Никоновой В.В. в основном мало времени, вышеуказанные части экзамена заполняются лично ей. Так, за иностранцев она пишет собственноручно ответы на все вопросы синей пастой, намерено искажает свой почерк (делает похожим на почерк лица, который плохо пишет на русском языке), также совершает небольшие ошибки, которые допустимы. Далее она проверяет собственноручно написанный текст - т.е. делает проверку ошибок, отмечает красной пастой, уже своим почерком в тесте ошибки, которые якобы сделал иностранный гражданин. После этого, она ставит свою подпись внизу бланка, якобы сдачи иностранным гражданином теста. Когда она заполняет собственноручно указанные тесты за иностранцев, Данилова И.В. находится совместно с ней в офисе, видит и слышит (Никонова В.В. иногда комментирует заполнение теста за иностранца), как она заполняет за иностранцев письменный комплексный экзамен. После этого, указанные документы сканируются Никоновой В.В., сохраняются на рабочем столе компьютера и в последующем отправляются через электронную почту <данные изъяты> где ее файлы получает девушка по имени П., и перенаправляет их в <данные изъяты> для проведения соответствующей оценки полученных документов комиссией из числа сотрудников указанного института, в которую также входит и она. Далее при положительном решении ей на указанную электронную почту от имени <данные изъяты> приходит протокол сдачи экзамена, который она распечатывает, подписывает, сканирует и отправляет обратно. Далее, спустя примерно сутки она получает сканированные файлы сертификатов о знании русского языка от <данные изъяты> и заказывает доставку оригиналов сертификатов через транспортную компанию "<данные изъяты> с которой у нее заключен агентский договор на доставку корреспонденции. В последующем, после получения оригиналов сертификатов в представительстве компании <данные изъяты>, она обзванивает иностранных граждан для получения документов (в том числе сертификатов), а также подготовки недостающих документов. После оформления всего необходимого пакета документов, она отдает его иностранному гражданину и направляет в миграционные органы для сдачи документов. Стоимость приема экзамена для получения сертификата о знании русского языка составляет шесть тысяч рублей, из которых две с половиной тысячи рублей перечисляются ею посредством банковского перевода на счет в адрес <данные изъяты> Может пояснить, что граждане <данные изъяты> М.У. и У.А. действительно обращались к ним с Даниловой И.В. в начале августе 2019 года, через посредников (бригадиров) по имени А.И., с целью получить патент на трудовую деятельность. Никонова В.В., приняла экзамен - субтест "говорение" у М.У. и У.А., предварительно прорепетировав с последними вопросы, которые будут задаваться на экзамене, после чего вышеуказанным способом заполнила письменную часть экзамена за М.У. и У.А. и направила в <данные изъяты> посредством своей почты. Данилова И.В. сделала М.У. и У.А. переводы паспортов, сфотографировала их, а также делала им заявление на патент, которое она потом переделывала. Никонова В.В. лично помогала 12 августа 2019 года М.У. и У.А. подать подготовленные ей и Даниловой И.В. документы в ОВМ МО МВД России "Беловский", о том, что они получили патент на трудовую деятельность ей не известно.
Так, из показаний свидетеля К.М. установлено, что по просьбе сотрудников ФСБ он обратился в офис по адресу <адрес> чтобы оформить документы для получения патента для двоих иностранных граждан. Находившаяся в офисе девушка, проконсультировала его, что они осуществляют переводы и принимают комплексные экзамены, назвала расценки и написала номера телефонов свой и второй девушки, после этого в августе 2019 года было решено, что от его имени в вышеуказанный офис пойдут граждане с трудом владеющие русским языком У.А. и М.У. и их сопровождающий А.И.
Из показаний свидетеля А.И. установлено, что, согласившись на предложение сотрудников ФСБ участвовать в оперативном мероприятии, он вместе с У.А. и М.У. в офисе по адресу <адрес> обратились к двум девушкам, чтобы оформить патент. Одна из девушек попросила у них паспорта, чтобы сделать переводы на русский язык, а потом сфотографировать. Вторая девушка по имени Вика рассказала им, каким образом будет проходить комплексный экзамен по русскому языку. Вика отрепетировала с У.А. и М.У. все вопросы, которые будут задаваться на экзамене, после чего приняла у них экзамен, снимая процесс сдачи экзамена на видеокамеру. Во время экзамена Вика задавала У.А. и М.У. вопросы, которые они ранее отрепетировали, после чего сказала, что экзамены сданы. Он заплатил 12 000 рублей, и они ушли. После чего они получили от девушек пакет документов, на основании которого спустя время, У.А. и М.У. получили патенты, дающие право работать в России.
Из показаний свидетеля У.А. следует, что в июле 2019 года он прибыл в Россию работать. В 2019 году он пытался получить патент на работу в России, но не смог сдать экзамен, так как не знает историю России и её основные законы, в связи с чем, он планировал уехать из России, поскольку дальнейшее его пребывание на территории РФ было бы незаконным. В конце июля 2019 года ему предложили участвовать в оперативном мероприятии, в ходе с которого он вместе с А.И. и М.У. пришли в офис по адресу <адрес> В офисе находились две девушки, одна из которых взяла у них паспорта, чтобы сделать их перевод и фотографии, а вторая по имени Вика объяснила, как будет проходить экзамен, отрепетировала с ними вопросы, которые затем задала во время экзамена, который записывала на видеокамеру. Письменную часть экзамена ни он, ни М.У. не писали. А.И. заплатил девушкам 12 000 рублей, и спустя несколько дней они в указанном офисе забрали пакет документов, на основании которого впоследствии получили патент на работу в РФ.
Аналогичными показаниями свидетеля М.У.
Из показаний свидетеля Н.С. следует, что в 2019 году она приняла пакет документов от иностранных граждан М.У. и У.А. Предоставленный пакет документов соответствовал установленным законом требованиям.
Из показаний свидетеля Е.В. следует, что им было проведено оперативное мероприятие с участием иностранных граждан, в ходе которого было установлено, что Данилова И.В. разъяснила У.А. и М.У. порядок оформления документов для получения патента на трудовую деятельность в РФ, в том числе сбора необходимого пакета документов, включающего оформление медицинской страховки, перевод текста национального паспорта, оказание содействия в получении сертификата, подтверждающего владение русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ, а также стоимость услуг. Впоследствии Никонова В.В. совместно с Даниловой И.В. за переданные им А.И. 12 000 рублей оформили пакет документов, необходимый для получения патента на работу в РФ, и передали их У.А. и М.У.
Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что Никонова В.В. включена в состав комиссии <данные изъяты> по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в качестве специалиста-тестера. Форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ утвержден Приказом Манобрнауки от 29 августа 2014 года N 1156. Между <данные изъяты> и Никоновой В.В. заключены договоры возмездного оказания услуг, однако, <данные изъяты> пакетов документов на имя граждан <данные изъяты> У.А. и М.У., необходимых для получения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, не получали.
Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показания свидетелей К.М., У.А., А.И. и М.У., данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора и выводов суда о виновности Даниловой И.В., несмотря на то, что эти свидетели не были непосредственно допрошены судом. При этом, само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания на следствии, однако таких ходатайств не заявляла.
Данных об оговоре осужденной Даниловой И.В. со стороны свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалоб осужденной Даниловой И.В. и её защитника, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Помимо показаний свидетелей, виновность Даниловой И.В. и Никоновой В.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которого в отделе трудовой миграции УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области изъяты документы по оформлению патентов в августе 2019 года на имя У.А. и М.У. (т. 2 л.д. 3-7);
протоколом выемки от 11 февраля 2020 года, согласно которого в приемной УФСБ России по Кемеровской области обнаружены и изъяты сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя М.У. и У.А., переводы национальных паспортов на имя М.У. и У.А. (т. 2 л.д. 10-11);
протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2020 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в отделе трудовой миграции УВМ ГУМВД России по Кемеровской области, поданные М.У. и У.А. 12 августа 2019 года для получения патентов на осуществление трудовой деятельности в РФ (т. 2, л. д. 12-55);
протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2020 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые 11 февраля 2020 года в приемной УФСБ России по Кемеровской области, а именно: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя М.У.; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя У.А.; перевод национального паспорта на имя М.У., исполненный Даниловой И.В.; перевод национального паспорта на имя У.А., исполненный Даниловой И.В. (т. 2, л.д. 56-66);
протоколом осмотра предметов от 1 октября 2019 года, согласно которого в ходе осмотра оптического диска рег. N ОПО/667, полученного в результате проведения ОРМ "Наблюдение", обнаружены видеофайлы "1-30.07.19.г.", "2-30.07.2019" с записями разговора между женщиной, речь которой обозначена "Д" (Данилова), и мужчиной, слова которой обозначены "А" (А.И.). Из содержания разговора следует, что женщина "Д" разъясняет порядок оформления документов для получения патента (т. 2, л.д. 67-74);
протоколом осмотра предметов от 1 октября 2019 года, согласно которого в ходе осмотра оптического диска рег. N ОПО/669 полученного в результате проведения ОРМ "Наблюдение", обнаружены видеофайлы "06.08.19.г.-1", "06.08.19.г.-2" "06.08.19.г.-3" "06.08.19.г.-4" с записями разговора нескольких лиц мужского и женского пола. Из содержания разговора следует, что речь идет об оформлении документов для получения патентов на работу в РФ для двух иностранных граждан (т. 2, л.д. 75-109);
протоколом осмотра предметов от 1 октября 2019 года, согласно которого в ходе осмотра оптического диска рег. N ОПО/672 полученного в результате проведения ОРМ "Наблюдение", обнаружены видеофайлы "1 встреча-12.08.19.г.", "2 встреча-12.08.19.г.") с записями разговора нескольких лиц мужского и женского пола. Из содержания разговора на видеозаписи следует, что женщины собирают пакет документов для получения патента и передают мужчинам (т. 2, л.д.110-132);
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 1 октября 2019 года, из которого следует, что на оптическом диске рег. N 16/2-474/10-СД обнаружены аудиофайлы "96050262", "96055085", "96058872", "96178160" с записями телефонных разговоров между лицами мужского и женского пола (А.И. и Никонова) которые договариваются о встрече для оформления патентов и получения сертификатов знания русского языка (т. 2, л.д.133-140);
протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2019 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года в офисе Никоновой В.В. и Даниловой И.В. по адресу: <адрес> а именно: 1) паспорт транспортного средства N, марка автомобиля - <данные изъяты>, цвет кузова - серебристый; 2) подшивка документов на 5 листах, содержащая перевод паспорта на имя М.У., согласие на обработку персональных данных, таблица для прохождения тестирования, таблица "Контрольный лист экспертной оценки к заданию 2..."таблица "Субтест 4..."; 3) Подшивка документов на 5 листах содержащая перевод паспорта на имя У.А., согласие на обработку персональных данных, таблица для прохождения тестирования, таблица "Контрольный лист экспертной оценки к заданию 2..."таблица "Субтест 4..."; 4) Подшивка документов на 7 листах, содержащая документы в отношении М.; 5) Договор аренды офисного помещения от 1 марта 2019 года между арендодателем Д.П. и арендатором Даниловой И.В.; 6) Договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице К.Ю. и ИП Никоновой В.В.; 7) Договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице В.В. и ИП Никоновой В.В.; 8) Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "<данные изъяты> в лице К.Ю. и ИП Никоновой В.В.; 9) Договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице А.О. (заказчик), и Никоновой В.В. (исполнитель); 10) Договор об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице А.М. (исполнитель) и Никоновой В.В. (обучающийся); 11) Страховой полис компании <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого страхователем является М.У., страховым агентом выступает Никонова В.В. к которому прикреплена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей, выписанная Никоновой В.В. на имя М.У.; 12) Страховой полис компании <данные изъяты>, согласно которому страхователем является У.А., страховым агентом выступает Никонова В.В., которому прикреплена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей, выписанная Никоновой В.В. на имя У.А.; 13) Договор возмездного оказания услуг N, заключенный между <данные изъяты> в лице К.Ю. (заказчик) и ИП Никоновой В.В. (исполнитель); 14) Договор возмездного оказания услуг N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице К.Ю. (заказчик) и ИП Никоновой В.В. (исполнитель) (т. 2, л.д.141-196);
протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2020 года, согласно которого в ходе осмотра смартфона Никоновой В.В. марки iPhone 6, изъятого в ходе проведения ОРМ "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года в офисе Никоновой В.В. и Даниловой И.В. по адресу: <адрес> обнаружены две видеозаписи продолжительностью 2 мин. 28 сек. и 2 мин. 22 сек., изготовленные Никоновой В.В. 6 августа 2019 года. На указанных видеозаписях содержатся субтесты "говорение" М.У. и У.А., участвовавших 6 августа 2019 года в ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 2, л.д. 209-221);
протоколом осмотра предметов (документов) от 7 февраля 2020 года, согласно которого в ходе осмотра персонального компьютера Даниловой И.В., изъятом в ходе проведения ОРМ "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года в офисе Никоновой В.В. и Даниловой И.В. по адресу: <адрес>, обнаружены электронные документы, свидетельствующие об оформлении Никоновой В.В. и Даниловой И.В. уведомления о прибытии иностранного гражданина, заявления на оформление патента, перевода национального паспорта и страхового полиса гр. У.А., уведомления о прибытии иностранного гражданина, заявлений на оформление патента, перевода национального паспорта и страхового полиса гр. М.У. (т. 2, л.д. 222-246);
протоколом осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2020 года, согласно которого в ходе осмотра рабочей тетради с надписью "переводы/экзамены", изъятой в ходе проведения ОРМ "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года в офисе Никоновой В.В. и Даниловой И.В. по адресу: <адрес> обнаружены записи об иностранцах и предоставляемых услугах для них, в том числе, на 11 странице указанной тетради имеется рукописная запись "06.08" - дата составление записи; "У.А., М.У." - фамилии иностранцев; "пер + сер. 800+600, 2=13600" - сумма за предоставляемые услуги (т. 3, л.д. 1-4);
протоколом осмотра предметов (документов) от 8 февраля 2020 года, согласно которого в ходе осмотра протокола ОРМ "Получение компьютерной информации" от 9 сентября 2019 года, а также приложения (скриншоты) к протоколу ОРМ "Получение компьютерной информации" и персонального компьютера Никоновой В.В. установлено, что на электронной почте Никоновой В.В. - <данные изъяты>, обнаружены документы на имя М.У. и У.А. (субтесты говорение и протоколы письменной части экзамена), направленные в адрес <данные изъяты> 7 августа 2019 года (т. 3, л.д. 5-62);
протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2020 года, согласно которого в ходе осмотра системного блока, в ходе проведения ОРМ "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года в офисе Никоновой В.В. и Даниловой И.В. по адресу: <адрес> обнаружены электронные документы, а именно: уведомление о прибытии иностранного гражданина, заявления на оформление патентов, страховые полиса гр. У.А. и М.У., а также результаты (анкеты) сдачи У.А. и М.У. комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ (т. 3, л.д. 63-105);
протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2020 года (т.3 л.д.124-127) и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.3 л.д.131-149), согласно которого осмотрены материалы ОРД от 10 сентября 2019 года рег. N, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в проведения ОРМ "Опрос", "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Получение компьютерной информации" получена информация, свидетельствующая о противоправной деятельности, направленной на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, осуществляемая Никоновой В.В. и Даниловой И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.30-32); постановление о представлении результатов ОРД (т.1 л.д.33-36); протоколы опросов А.И., Никоновой В.В. и Даниловой И.В. (т.1 л.д.37-44); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.45-47); постановление на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29 июля 2019 года (т.1 л.д.48); согласие К.М., А.И., У.А. и М.У. на участие в ОРМ (т.1 л.д.49-52); меморандум расшифровки телефонных разговоров, состоявшихся 6 августа 2019 года и 9 августа 2019 года между Никоновой В.В. и А.И. (т.1 л.д.53-54); меморандумы расшифровки разговоров, состоявшихся 30 июля 2019 года между Даниловой И.В. и К.М., 6 августа 2019 года между Никоновой В.В., Даниловой И.В., А.И., М.У., У.А., 6 августа 2019 года между Никоновой В.В., Даниловой И.В., А.И. и А.В., 12 августа 2019 года между Никоновой В.В., Даниловой И.В., А.И., М.У. и У.А., состоявшихся в офисе Никоновой В.В., расположенном по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.55-78); рапорт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д.79-80); постановлениями о разрешении проведения ОРМ (т.1 л.д.81-86); протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 9 сентября 2019 года (т.1 л.д.87-105); уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя У.А. от 14 июля 2019 года, срок пребывания до 11 октября 2019 года (т.1 л.д.109); копия паспорта У.А. (т.1 л.д.110-111); миграционная карта У.А. (т.1 л.д.114); уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя М.У. от 21 июля 2019 года, срок пребывания до 18 октября 2019 года (т.1 л.д.115); копия паспорта М.У. (т.1 л.д.116-118); миграционная карта М.У. (т.1 л.д. 120); копии документов с заявление об оформлении патента на имя М.У. и У.А. (т.1 л.д.150); сведения о банковских счетах (т.1л.д.153-154, 157-); сведения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по кемеровской области (т.1 л.д.156-169); поручение о производстве следственных действий (т.1 л.д.170-171, 174-179); протоколы допроса свидетелей К.Ю. и В.В. (т.1 л.д.181-191) договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО "Группа компаний "Мир" и ИП Никоновой В.В., между <данные изъяты> и ИП Никоновой В.В. (т.1 л.д.201-207); инструкция по организационно-техническому обеспечению процедуры проведения Комплексного экзамена, из положений п.п.4.4 и 4.6 которой во время Комплексного экзамена запрещено использование письменных или устных подсказок, а также заранее заготовленных ответов, недопустимо присутствие посторонних лиц во время Комплексного экзамена, запись субтеста "Говорение" осуществляется без предварительной подготовки индивидуально с каждым тестируемым (т.1 л.д.210-214); удостоверение Никоновой В.В. о прохождении дополнительной профессиональной подготовки в области тестирования по русскому языку как иностранному (т.1 л.д.215) справка о результатах проведенных ОРМ "Наведение справок" с приложением листов тестирования на имя У.А. и М.У. (т.1 л.д.232-251); приказ ФГБОУВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И." от 25 июня 2019 года, согласно которому Никонова В.В. входит в состав комиссии N 1 по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в г. Белово (т.1 л.д.252);
Заключением эксперта (судебная фонографическая экспертиза) N 96/16/3-73/22 от 20 февраля 2020 года, согласно которому, экспертом сделан вывод, что:
- голос и устная речь Никоновой В.В, имеется на фонограммах, зафиксированных в следующих файлах: файл "06.08.19.г.-1.mp4", файл "06.08.19.г.-2.mp4", файл "06.08.19.г.-3.mp4", файл "06.08.19.г.-4.mp4", расположенные на DVD-R диске рег. N ОПО/669 от 6 августа 2019 года; файл "1встреча -12.08.19.г..mp4", файл "2встреча -12.08.19.г..mp4", расположенные на DVD-R диске рег. N ОПО/672 от 08.08.2019; файл "96050262.wav", файл "96055085.wav", файл "96058872.wav", файл "96178160.wav", расположенных на CD-R диске рег. N 16/2-474/10-CD от 4 сентября 2019 года;
- в протоколах осмотра предметов от 1 октября 2019 года со временем проведения с 8:30 до 9:40, от 1 октября 2019 года со временем проведения с 14:00 до 17:40, от 1 октября 2019 года со временем проведения с 18:00 до 20:30, в протоколе прослушивания фонограммы от 1 октября 2019 года реплики, произнесённые Никоновой В.В., соответствуют обозначению Н.;
- голос и устная речь Даниловой И.В. имеется на фонограммах, зафиксированных в следующих файлах: файл "1- 30.07.19.г..mp4", расположенный на CD-R диске рег. N ОПО/667 от 24 июля 2019 года; файл "06.08.19.г.-1.mp4", расположенный на DVD-R диске рег. N ОПО/669 от 6 августа 2019 года; файл "1встреча -12.08.19.г..mp4", файл "2встреча -12.08.19.г..mp4", расположенные на DVD-R диске рег. N ОПО/672 от 8 августа 2019 года;
- голос и устная речь Даниловой И.В. вероятно имеется на фонограмме, зафиксированной в файле "06.08.19.г.-4.mp4", расположенном на DVD-R диске рег. N ОПО/669 от 6 августа 2019 года;
- в протоколе осмотра предметов от 1 октября 2019 года со временем проведения с 8:30 до 9:40, от 1 октября 2019 года со временем проведения с 14:00 до 17:40, от 01.10.2019 со временем проведения с 18:00 до 20:30, в протоколе прослушивания фонограммы от 1 октября 2019 года реплики, произнесённые Даниловой И.В., соответствуют обозначению Д;
- признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется на фонограммах, зафиксированных в файлах, расположенных на CD-R диске рег. N ОПО/667 от 24 июля 2019 года, на DVD-R диске рег. N ОПО/669 от 6 августа 2019 года, на DVD-R диске рег. N ОПО/672 от 8 августа 2019 года, на CD-R диске рег. N 16/2-474/10-CD от 4 сентября 2019 года (т.3, л.д.222-258).
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от дата N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминированного им преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, ОРМ проведены с соблюдением требований действующего законодательства, на основании судебных решений, ограничивающих права граждан (том 1 л.д.81-86), и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Данилова И.В. была вынуждена давать показания против себя.
Доводы стороны защиты об оказании давления на Данилову И.В. при даче вышеприведенных показаний, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что показания Даниловой И.В. и Никоновой В.В. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами ОРД, даны ими добровольно в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, что следует из процессуальных документов, составленных в ходе допросов.
Перед началом допроса Даниловой И.В. были разъяснены её процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от них. Кроме того, при осуществлении допроса Даниловой И.В. в качестве подозреваемой принимал участие защитник, от которого, как и от Даниловой И.В., замечаний не поступало. Согласно материалам дела ходатайств об отводе защитника ни на стадии предварительного следствия, ни судебного разбирательства Данилова И.В. не заявляла.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Даниловой И.В. и её защитника-адвоката Очеретина Р.Г., судебная коллегия находит обоснованными установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Даниловой И.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Так, под организацией незаконного пребывания на территории РФ понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации. Объективная сторона преступления характеризуется конкретными действиями, направленными на создание условий для этого. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что такие действия Данилова И.В. совершила совместно и согласованно с Никоновой В.В., по предварительному сговору.
Судом установлено, что Данилова И.В. группой лиц по предварительному сговору с Никоновой В.В. организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, поскольку Данилова И.В. выполнила действия, направленные на оформление документов, необходимых иностранным гражданам для получения патента, дающего право на трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно, действуя по предварительному сговору с Никоновой В.В., зная о том, что Никонова В.В. фактически не принимала комплексного экзамена о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ у М.У. и У.А., но осуществила переводы с узбекского языка на русский язык страниц паспортов граждан Республики Узбекистан, подготовила фотографии иностранных граждан, а также заполнила заявление о получении теми патента, которое впоследствии было переделано Никоновой В.В., а следовательно принимала непосредственное участие, выполняя активные, согласованные действия для оформления пакета документов, необходимых для подачи в миграционные органы для получения государственной услуги. За выполненные действия Никонова В.В. и Данилова И.В. получили денежное вознаграждение, переданное иностранными гражданами, в последующим незаконно получившими патенты, дающие право на трудовую деятельность и как следствие, право на пребывание в Российской Федерации.
Версию осужденной Даниловой И.В. и её защитника-адвоката Очеретина Р.Г. о том, что Данилова И.В. в силу имеющегося у неё образования делала лишь переводы документов и заверяла их у нотариуса, не имея при этом отношения к приему комплексного экзамена у иностранных граждан, судебная коллегии оценивает критически с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденной Даниловой И.В. о том, что она не имела умысла на организацию пребывания иностранных граждан, которые к тому же уже находились на территории РФ на законных основаниях, и обратились к Никоновой В.В. по просьбе сотрудников ФСБ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденную Данилову И.В. в совершении инкриминированного ей преступления.
Так, исходя из письменных материалов дела, протоколов-осмотров справок-меморандумов и миграционных карт иностранных граждан следует, что У.А. прибыл на территорию РФ 14 июля 2019 года, а М.У. 21 июля 2019 года со сроком пребывания 90 суток. При этом, в случае не получения сертификата владения русским языком и последующего не получение патента на работу, иностранные граждане обязаны были покинуть территорию РФ по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку произведенные Даниловой И.В. перевод документов иностранных граждан и фотографирование входило в указанный пакет документов, при её осведомленности о фиктивном приеме Никоновой В.В. у иностранных граждан экзамена для получения сертификата владения русским языком, о чем свидетельствует и сообщение Даниловой И.В. А.И. об изготовлении письменной части экзамена Никоновой В.В. самостоятельно без сдачи ее У.А. и М.У., таким образом, совместные и согласованные действия Даниловой И.В., которая знала о незаконности действий Никоновой В.В. и желала последующего результата, в целях получения прибыли, были направлены на принятие осужденными мер к организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденной Даниловой И.В. и её защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют вышеназванные совместные и согласованные совершенные фактические действия осужденных, порядок взаимодействия Никоновой В.В. и Даниловой И.В. во время работы с иностранными гражданами по оформлению им пакета документов для получения патентов, а действия каждого из них дополняли действия другого, и подтверждают совершение Никоновой В.В. и Даниловой И.В. действий по организации незаконного пребывания иностранных граждан М.У. и У.А. в РФ.
О сговоре свидетельствуют также показания Никоновой В.В. о том, что она, не имея образования по переводу с иностранных языков, пригласила на работу в её организации Данилову И.В., организовала обучение последней в <адрес>, которая получила сертификаты обучения по различным языкам для организации переводов документов с указанных языков. Тем самым Никонова В.В. подобрала соучастника, которому доверяла, который как следует из показаний самой Даниловой И.В. осознавал, что при выполнении всех требований закона по надлежащему оформлению документов, они не будут иметь прибыли от своей деятельности, и специальные познания Даниловой И.В. были необходимы для общения с иностранными гражданами и формирования и подачи в полном объеме пакета документов в миграционные органы, для оформления пребывания иностранных граждан на территории РФ по различным основаниям.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, меморандумами расшифровки разговоров участников ОРМ.
Суд установил, что Никонова В.В., вопреки требованиям инструкции о проведении Комплексного экзамена, предоставила иностранным гражданам М.У. и У.А. вопросы субтеста, отрепетировала с ними ответы на данные вопросы, после чего зафиксировала на видеозаписи прием субтеста "Говорение" в присутствии Даниловой И.В., осведомленной о порядке и правилах принятия Комплексного экзамена у иностранных граждан, Никонова В.В. распечатала письменную часть Комплексного экзамена и собственноручно заполнила их от имени М.У. и У.А., после чего результаты экзамена направила в институт для получения сертификата. Таким образом, Никонова В.В. и Данилова И.В. непосредственно организовали незаконное пребывание иностранных граждан М.У. и У.А. на территории РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Даниловой И.В. по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку, во-первых, они опровергаются установленными доказательствами о получении Никоновой В.В. и Даниловой И.В. денежных средств в размере 12000 рублей от А.И. без предоставления ему каких-либо платежных документов, а, во-вторых, мотив не является признаком, определяющим состав данного преступления, которое может совершаться, в том числе, из иной личной заинтересованности.
Исходя из согласованного и совместного характера действий Никоновой В.В. и Даниловой И.В., при которых их роль в группе и в совершении преступления была четко определена, а также с учетом осведомленности членов преступной группы о конкретных преступных действиях друг друга и взаимозаменяемости при составлении и оформлении необходимых документов, составленных при реализации единого преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.
Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы осужденной Даниловой И.В. и её защитника об отсутствии в действиях Даниловой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденной.
Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными поскольку основаны на переоценке доказательств по делу.
Суд правильно учел направленность умысла Даниловой И.В., исходя из её предварительной осведомленности об умышленном нарушении Никоновой В.В. правил приема Комплексного экзамена у иностранных граждан, дающего право на получение сертификата, необходимого для получения патента на работу в РФ, которым она, вопреки положениям федерального закона о миграционном учете иностранных граждан, создала условия для незаконного пребывания на территории РФ.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Никоновой В.В. и Даниловой И.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о их виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном ст. ст. 271, 256 УПК РФ, порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушения права Даниловой И.В. на защиту не допущено. Отказ суда в допуске к участию в деле второго защитника (наряду с профессиональным адвокатом) матери Даниловой И.В. - Даниловой Л.В., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку как следует из материалов дела, наличие у Даниловой Л.В. юридического образования, вопреки доводам осужденной материалами дела не подтверждено, также как и не подтверждено наличие у неё опыта правозащитной деятельности.
Как поясняла подсудимая, допуск Даниловой Л.В. в качестве защитника ей был необходимым для того, чтобы Данилова Л.В. осуществляла её права и интересы, однако для совершения указанных действий в суде Данилова И.В. обеспечена адвокатом Очеретиным Р.Г., который занимал согласованную с осужденной позицию, обжаловал приговор.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Даниловой И.В. в допуске в качестве защитника Даниловой Л.В.
Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным Никоновой В.В. и Даниловой И.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.
Наказание осужденной Никоновой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание Никоновой В.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, содержание которых она осуществляет самостоятельно, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание осужденной Даниловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание Даниловой И.В. обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Однако, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признать в качестве смягчающих наказание подсудимых Никоновой и Даниловой И.В. обстоятельств, признательные показания Никоновой В.В. и Даниловой И.В. в ходе предварительного следствия, как активного способствования раскрытию и расследованию дела, поскольку указанное смягчающее обстоятельство содержится в обвинительном заключении, при этом, судом первой инстанции ему оценки не дано и не мотивировано, почему суд его не учитывает.
Учитывая наличие в действиях осужденных Никоновой В.В. и Даниловой И.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Никоновой В.В. и Даниловой И.В. наказание.
В то же время, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Поскольку преступление осужденными совершено в соучастии, то согласно положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ судебная коллегия также считает необходимым индивидуализировать сроки наказания, которому подлежат Никонова В.В. и Данилова И.В., с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели наказания, его влияния на характер причиненного вреда.
Учитывая менее активную роль Даниловой И.В. в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Даниловой И.В. наказание не только с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и по изложенным основаниям.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы, однако, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительные виды наказаний в санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являются обязательными, в связи с чем, доводы представления прокурора в части отсутствия мотивированного решения суда о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о возможности не назначения осужденным Никоновой В.В. и Даниловой И.В. дополнительного наказания, правильными.
Исходя из изложенного, приговор суда в отношении Никоновой В.В. и Даниловой И.В. подлежит изменению со смягчением назначенного им наказания.
В остальном приговор соответствует требованиям закона, иных оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года в отношении Никоновой В.В, и Даниловой И.В., изменить:
Признать смягчающим наказание Никоновой В.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Никоновой В.В. наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Признать смягчающим наказание Даниловой И.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Даниловой И.В. наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Белово Суркова А.А., удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Даниловой И.В. и ее защитника-адвоката Очеретина Р.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
