Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
судей - Тищенко А.Н. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного - Чумака А.А.
защитника - адвоката Торхова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чумака А.А. и защитника Торхова Р.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года, которым
Чумак А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей - с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного Чумака А.А. и защитника Торхова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, отклонении апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Чумак А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление осужденным совершено 12 мая 2019 года в г.Южно-Сахалинске.
В апелляционной жалобе защитник Торхов Р.С. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуальных законов. Не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшей осужденным телесных повреждений: в области глаз, в подбородочной области лица, тыльной поверхности левой кисти; наружной поверхности левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы передней поверхности шеи и передней брюшной стенки. Полагает, что данный вывод суда опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, указывающими на количество и локализацию ударов, которые нанесены Чумаком потерпевшей, а также показаниями самого осужденного Чумака о том, что до встречи с ним у потерпевшей на лице уже были синяки, ударов потерпевшей в иные части тела он не наносил.
Считает, что судом не соблюдены принципы назначения наказания, поскольку неполно установлены смягчающие наказание обстоятельства. В действиях своего подзащитного усматривает смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Пишет о том, что судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который в суде просил о проявлении к Чумаку снисхождения и назначении минимального наказания. Назначенное осужденному Чумаку наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.
Кроме того, по мнению защитника, отсутствие в резолютивной части приговора решения суда относительно дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК, является нарушением закона.
Просит обжалуемый приговор отменить, снизить осужденному Чумаку наказание.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Чумак А.А. указывает о несогласии с приговором, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
выводы суда основаны на предположениях; обвинение и обвинительный приговор основываются в основном на его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, что является недостаточным;
наличие у него умысла и мотива на убийство потерпевшей в суде не доказано; ссылка суда в обоснование своих выводов на его возраст, жизненный опыт, психическую полноценность, привязку к местности является недопустимой;
судом необоснованно отклонены его доводы о том, что он защищался от посягательства потерпевшей, действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье; суд не выяснил изначальную цель прихода потерпевшей, не учел, что потерпевшая напала на него с ножом, что до этого никакого конфликта между ними не было; у потерпевшей Ф.И.О.31 был мотив и цель убить его, которые она пыталась реализовать; не учтены физические данные потерпевшей, тот факт, что в детстве она занималась единоборствами; не принято во внимание агрессивное поведение потерпевшей, обусловленное злостью по отношению к нему, нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения (в обосновании своей позиции приводит выдержки из уголовного закона, судебных решений, а также свои суждения, касающиеся оценки действий, как необходимая оборона);
в суде он не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий, что не соответствует выводу суда о частичном признании им вины;
попыток избавиться от трупа либо сокрыть труп, он не предпринимал, падение трупа потерпевшей в реку произошло по независящим от него обстоятельствам;
совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ;
суд неполно исследовал данные об его личности; показания свидетелей, опровергают выводы, содержащиеся в характеристиках, выданных участковым уполномоченным полиции и директором МБОУ СОШ N <адрес>, которые судом необоснованно приняты во внимание;
при назначении наказания судом не учтено наличие у него престарелых родителей и инвалидность одного из родителей, а также наличие у него алиментных обязательств в отношении Ф.И.О.30; не учтено влияние назначенного наказания на членов его семьи; оставлено без внимания, что потерпевший Потерпевший N 1 просил суд о снисхождении при вынесении приговора; не учтено его раскаяние в содеянном; назначенное наказания является несправедливым и чрезмерно суровым;
вопрос о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ судом не обсуждался;
в ходе выступления в прениях сторон судья его прервал, в связи с чем он растерялся и не смог продолжить свое выступление.
Просит отменить приговор в связи существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, совершенного Чумаком преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Чумака в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ проверены путем их сопоставления между собой. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам не усматривается.
Заявление осужденного о том, что обвинительный приговор основан лишь на его признательных показаниях, в том числе данных в ходе предварительного следствия, несостоятельно и опровергается содержанием приговора, из которого следует, что показания осужденного Чумака не единственное доказательство вины осужденного. Явка с повинной и показания осужденного Чумака оценены судом в совокупности с другими уличающими Чумака доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность собранных по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор построен на предположениях, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что установленные судом в приговоре и выявленные на трупе потерпевшей телесные повреждения, необоснованно вменены осужденному, не усматривается. Согласно приговору суд установил, что осужденный Чумак, используя твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, нанес потерпевшей не менее 5 ударов в область головы и левого уха, не менее 7 ударов в область лица, левого бедра, шеи, живота, левой кисти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.И.О.9 и не противоречит показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что сев рядом с Ф.И.О.9 в такси, осужденный не заметил у нее какие - либо телесные повреждения в области головы, кроме одного старого синяка в области левого глаза.
Заявление осужденного о том, что судом проигнорированы доводы стороны защиты несостоятельно, опровергается протоколом судебного заседания и приговором, из которых следует, что все версии подсудимого, в том числе об отсутствии умысла на убийство, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, были проверены судом, оценены и мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре. При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью осужденного Чумака, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 680 от 24.06.2019 года не установлено, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного Чумака признаков необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, судебной коллегией признается правильным.
Утверждение осужденного о наличии у Ф.И.О.9 мотива и цели на убийство осужденного, несостоятельно, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится, как и не содержится в апелляционной жалобе осужденного.
О нахождении Ф.И.О.9 в день убийства в состоянии опьянения, а также о предшествующем убийству поведении потерпевшей суду было известно, данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения по делу, что следует из приговора. Проанализировав все исследованные доказательства, суд правильно установил, что данные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого осужденному умышленного преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Чумака в совершении установленного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий Чумака на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесных повреждений, а именно нанесение многочисленных ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы, т.е. в жизненно-важный орган человека, а также последующее постпреступное поведение, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшей.
Суд правильно установил, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.
Вывод суда о том, что в силу возраста и жизненного опыта осужденный не мог не осознавать, что им совершаются действия, направленные на лишение жизни Ф.И.О.9, несмотря на оспаривание его осужденным, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 84 от 21.06.2019 года, из которых следует, что осужденный Чумак хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Чумак А.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Установление судом факта частичного признания осужденным своей вины соответствует материалам уголовного дела, поскольку вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, осужденный Чумак не признал.
Наказание осужденному Чумаку назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом целей наказания и его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом оснований полагать, что судом не учтены какие-либо данные о личности Чумака, известные суду на момент вынесения приговора, не имеется.
Доводы осужденного о необъективности сведений, содержащихся в характеристиках на Чумака, выданных участковым уполномоченным полиции и директором МБОУ СОШ N <адрес>, признаются неубедительными, поскольку данные характеристики выданы надлежащими лицами, не опровергается иными материалами дела, после оглашения характеристики осужденный и защитник несогласие с изложенными в них сведениями не выражали. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в данных характеристиках, у суда не имелось.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: частичное признание вины в судебном заседании; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при производстве отдельных следственных действий; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принятия мер по облагораживанию места захоронения Ф.И.О.9; наличие на иждивении детей (малолетних и несовершеннолетнего); противоправность поведения потерпевшей, что выразилось в агрессивном поведении последней в отношении подсудимого при нахождении на участке местности рядом с рекой Сусуя в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, а также аморальное поведение потерпевшей.
Данных о наличии дополнительных либо новых смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах защитника и осужденного не приведено.
При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п."ж" ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, на чем настаивают осужденный и защитник в жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд правомерно не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего относительно наказания осужденному Чумаку, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чумаку наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Чумаку правил ст.73 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, о неправильном применении ст.43 УК РФ не свидетельствует.
Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что считает нецелесообразным назначение Чумаку дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Отсутствие аналогичного решения суда в резолютивной части приговора, вопреки доводу защитника, не является нарушением закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Чумаку надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного Чумака о том, что назначенное ему наказание негативно сказывается на условиях жизни его семьи, престарелых родителей и его детей, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку, совершая умышленное особо тяжкое преступление, осужденный сам сознательно обрек себя и свою семью на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием.
Из материалов уголовного дела следует, что опека и попечительство над несовершеннолетними детьми осужденного Чумака в настоящее время оформлена на Свидетель N 9
Наличие у осужденного обязательств по алиментам на ребенка, на что им заостряется внимание в апелляционной жалобе, не освобождает его от отбывания наказания в виде лишения свободы в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего уголовно-исполнительного законодательства, отбывание наказания в исправительной колонии наряду с прочими мерами предполагает выполнение определенной и соответствующим образом оплачиваемой трудовой деятельности, соответственно, возможности выплачивать алименты на ребенка в этот период осужденный не лишается.
Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты документы также не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному Чумаку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Довод жалобы осужденного о том, что его выступление в прениях сторон было прервано судом, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, прения сторон проведены с соблюдением требований главы 38 УПК РФ, всем участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному предоставлено слово в прениях, после окончания прений сторон осужденному было предоставлено последнее слово. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, замечания на протокол, в порядке ст.259 УПК РФ, в этой части не подавал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в апелляционных жалобах не приведено, и судебной коллегией не усматривается.
Оснований для изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона, по доводам апелляционных жалоб, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении осужденного Чумак А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чумака А.А. и защитника Торхова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья И.Г.Ольховская
Судьи: А.Н.Тищенко
Е.В.Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
