Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-434/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-434/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного Дунаускаса Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника- адвоката Кудаева А.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дунаускас Д.Г. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 мая 2020 года, которым
Дунаускас Денис Гедиминасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий 4 малолетних детей, зарегистрированный <адрес> КБР, проживающего в <адрес> КБР, ранее судимый:
1. 20.06.2016 года мировым судом судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 19 декабря 2016 года освобожденный по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;
2. 05.02.2018 года мировым судом судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР по ст.264.1, ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствам, на 2 года 6 месяцев;
3. 06.03.2018 года мировым судом судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2018 года освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 8 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено и не отбыто;
4. 09.01.2020 года Баксанским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 03.03.2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР от 9 января 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 3 марта 2020 года), Дунаускасу Д.Г. назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительною наказания по приговору мирового суда судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 6 марта 2018 года, и Дунаускасу Д.Г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному Дунаускас Д.Г. постановлено исчислять с 13 мая 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору суда в период с 9 января 2020 года по 12 мая 2020 года.
Срок дополнительного наказания Дунаускас Д.Г. постановлено исчислять с момента отбытия им лишения свободы, распространив его на время отбытия лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Дунаускас Д.Г. постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дунаускас Д.Г. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ приговорами: мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 20.06.2016 года, от 05.02.2018 года, и приговором от 09.01.2020 года Баксанского районного суда КБР, освобожденный постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок от основного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 8 дней, остановленный сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Прохладненский", в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выполнил законное требованиие уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Дунаускас Д.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаускас Д.Г. просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применить к действующему приговору от 13.05.2020 года положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Мотивирует тем, что приговор является чрезмерно суровым.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 316 УПК РФ, указывает, что обстоятельствами смягчающими его наказание является наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Так же в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Прохладненского района Жиляева Л.Б. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Дунаускас Д.Г. и выступление его защитника - адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы, а ввиду необходимости приведения резолютивной части приговора в соответствие с требованиями ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Дунаускас Д.Г. в присутствии защитника поддержал заявленное при выполнении требований статьи 217 УПК РФ при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Дунаускаса Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами по делу, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Дунаускаса Д.Г. не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Наказание Дунаускасу Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. "г" ч.2 ст.61 УК РФ суд признал таковыми наличие на иждивении Дунаускас Д.Г. малолетних детей, признание им виновности и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Дунаускаса Д.Г. обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дунаускасу Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности Дунаускаса Д.Г., оснований к применению положений статей 64, 73 УК РФ к назначенному ему наказанию не находит.
Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Дунаускасу Д.Г. наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его резолютивной части в соответствие с требованиями статьи 72 УК РФ.
Срок основного наказания необходимо исчислять Даунаскасу Д.Г. со дня вступления приговора в законную силу - с 02 июля 2020 года.
Необходимо зачесть в этот срок наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 09 января 2020 года по 12 мая 2020 года.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в этот же срок время содержания Дунаускаса Д.Г. под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 02 июля 2020 года из расчета 1 день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Прохладненского районного КБР от 13 мая 2020 года в отношении Дунаускаса Дениса Гедиминасовича изменить.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять Дунаускасу Д.Г. со дня вступления приговора в законную силу - с 02 июля 2020 года.
Зачесть в этот срок наказание, отбытое им по предыдущему приговору,с 09 января 2020 года по 12 мая 2020 года.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в этот же срок время содержания Дунаускаса Д.Г. под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
