Постановление Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-434/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 22-434/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина В.Ф. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым
Никитин В.Ф., <данные изъяты>, судимому 11 апреля 2017 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 августа 2018 года,
осужденному 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора _Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Никитин В.Ф., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.
Отмечает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
Указывает, что он отбыл половину срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрение, исков не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен, имеет хронические заболевания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Никитина В.Ф., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Никитину В.Ф. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного, на которые он ссылается в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Никитину В.Ф. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Кроме того, согласно сообщению из исправительного учреждения ФКУ ИК 5 УФСИН России по Тульской области осужденный Никитин В.Ф. освобожден условно-досрочно 18 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, в отношении Никитина Василия Федоровича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка