Постановление Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года №22-434/2020

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-434/2020
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-434/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Поливанова С.Н.,
осуждённого: Логинова А.А.,
защитника: Тимченко Е.Ю.,
потерпевшего: Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего: Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2020 года, которым:
Логинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей.
В счёт компенсации морального вреда с осуждённого Логинова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 400 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Логинова А.А. и его защитника Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Логинов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 20 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Тимченко Е.Ю. находит приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание до 1 года ограничения свободы, а также в части компенсации морального вреда и просит его уменьшить до 50 000 рублей.
Считает, что при наличии установленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно строгое наказание.
Утверждает, что потерпевший фактически не представил суду доказательств существенного изменения ведения активного образа жизни, занятия спортом, а также ухудшения материального положения, вследствие полученной травмы, то взыскание денежных средств в размере 400 тыс. рублей явно завышено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Логинова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Логинов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.
Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Действия осуждённого ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Логинова А.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание Логинову А.А. суд обоснованно отнёс полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Логинову А.А. наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Логинову А.А. наказание, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Данные о личности осуждённого в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной потерпевшему Потерпевший N 1 обжалуемым приговором, также удовлетворению не подлежат.
Так, при разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 400 000 рублей, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, а поэтому оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учётом доводов жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2020 года в отношении Логинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать