Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-434/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Косарева Р.Ф.,
осужденного Кулева П.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кулева П.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение N..., выданное <дата>, ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Сайко А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Чернея И.Н., представившего удостоверение N..., выданное <дата>, ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кулева П.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года, которым
Кулев П.В., <.......> ранее судимый:
- 29 марта 2018 года Ольским районным судом (с учетом изменений, внесённых постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц,
- 5 июня 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение по приговору от 29 марта 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 27 августа 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,
осужден по:
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 5 апреля 2020 года из магазина ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 10 мая 2020 года из магазина "") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года окончательно определено Кулеву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания, назначенного Кулеву П.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2020 года - с 5 июня по 14 сентября 2020 года.
Постановлено избранную в отношении Кулева П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулева П.В. под стражей - с 12 мая до 5 июня 2020 года, и с 14 сентября до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потребительского общества "" к Кулеву П.В. удовлетворен.
Взыскано с Кулева П.В. в пользу потребительского общества "" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 56000 рублей 00 копеек.
Этим же приговором осужден Сайко А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия Сайко А.В. в исправительный центр для отбывания наказания.
Приговор в отношении него не обжалован.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Приговором суда Кулев П.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в п. Ола Ольского района Магаданской области в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 5 апреля 2020 года и в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 10 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кулева П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Кулев П.В., выражая несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей, просит произвести зачет в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период с 12 мая 2020 года по 27 августа 2020 года (день вступления приговора Магаданского городского суда от 05 июня 2020 года в законную силу) из расчета один день за два дня, а также в период с 27 августа 2020 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кулева П.В. помощник прокурора Ольского района Андреева В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Кулева П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Несмотря на частичное признание Кулевым П.В. своей вины по факту хищения 10 мая 2020 года имущества из магазина "" и полное признание вины по факту хищения 5 апреля 2020 года имущества из магазина , его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно по факту хищения имущества из магазина :
- явкой с повинной от 5 мая 2020 года, из которой следует, что в начале апреля 2020 года он совершил кражу денежных средств в сумме 47000 рублей из помещения магазина, расположенного в <адрес N 1> (т.1 л.д. 61); показаниями представителя - Ш., свидетелей З., Ч., Г., Л., протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2020 года (т.1 л.д. 41), протоколом проверки показаний на месте от 5 мая 2020 года (т.1 л.д. 236-238).
По факту хищения имущества 10 мая 2020 года имущества из магазина "" виновность Кулева П.В. подтверждается:
- собственными показаниями Кулева П.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 мая 2020 года (т.2 л.д. 222-225); аналогичными показаниями Кулева П.В., данными им в качестве обвиняемого 13 мая 2020 года, подтвержденными в ходе проверки 13 мая 2020 года на месте совершения преступления - в помещении торгового зала магазина "" по <адрес N 1> (т. 2 л.д. 230-232, 235-239), показаниями другого подсудимого Сайко А.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 мая 2020 года, подтвержденными в ходе проверки 11 мая 2020 года на месте совершения преступления - в помещении торгового зала магазина "" по <адрес N 1> (т.2 л.д. 156-160, 161-165), видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 10 мая 2020 года, в которой зафиксирован факт хищения Кулевым П.В. и другим подсудимым Сайко А.В. продуктов питания и денежных средств из кассового аппарата (т. 2 л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года (т.2 л.д. 7-11); актом ревизии от 11 мая 2020 года, проведенной П. с участием продавцов Я. и У. в магазине "", в ходе которой выявлена недостача на сумму 3774 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 64), показаниями потерпевшей П., являющейся индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д. 56-57, 67-68), свидетелей С., К., В., Е., несовершеннолетних Д., Б., находившихся в помещении магазина "" в момент совершения Кулевым П.В. и другим подсудимым Сайко А.В. преступления (т.2 л.д. 69-70, 80-83, 105-107, 108-110).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулева П.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Кулевым П.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Решая вопрос о назначении Кулеву П.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к - тяжкому, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Кулева П.В. в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел по обоим составам преступлений состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления.
Вывод суда о необходимости назначения Кулеву П.В. наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, который ранее судим, на момент рассмотрения уголовного дела осужден к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в ОГКУЗ "<..диспансер..>" с диагнозом "<...расстройство..>", не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является директором ООО "Управдом", по предыдущему месту работы в ООО "Ремстройдом" характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно, бывшей супругой характеризуется как хороший отец.
Оценив данные о личности Кулева П.В. в совокупности с обстоятельствами совершенных им преступлений, суд обоснованно не установил оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывает.
Таким образом, назначенное Кулеву П.В. наказание, как за данные преступления, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с тем, что приговором Ольского районного суда от 14 сентября 2020 года назначенное Кулеву П.В. наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей в период с 12 мая 2020 года по 27 августа 2020 года (день вступления приговора Магаданского городского суда от 05 июня 2020 года в законную силу) из расчета один день за два дня, суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом то обстоятельство, что приговор Магаданского городского суда от 5 июня 2020 года вступил в законную силу 27 августа 2020 года не имеет правового значения, так как порядок определения зачета в данном случае зависит от вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание.
Кроме того, настоящим приговором зачтено в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Кулевым П.В. по приговору Магаданского городского суда от 5 июня 2020 года - с 5 июня до 14 сентября 2020 года, поэтому повторно засчитывать в срок наказания период времени с 27 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Кулева П.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2020 года в отношении Кулева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
