Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-434/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,
судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.,
с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного Иванова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Иванова Э.А. и защитника-адвоката Клевно С.Н. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в отношении
Иванова Э. А., (...); ранее судимого:
- 18 июля 2008 года Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;
- 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
осужденного:
по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 30 марта 2016 года, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с отбыванием первых 5-ти лет наказания в тюрьме.
В отношении Иванова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания определено исчислять с 27 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова Э.А. под стражей с 13 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года с 30 марта 2016 года по 26 мая 2019 года включительно. В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором Иванов Э.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ивановым Э.А. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Запольного Д.Н., апелляционных жалоб осужденного Иванова Э.А., защитника-адвоката Клевно С.Н., возражений государственного обвинителя Запольного Д.Н. на жалобы, возражений осужденного на апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Иванов Э.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, и в побеге из-под стражи, совершенном в дневное время 23 ноября 2015 года в г. Костомукша Республики Карелия лицом, находящимся в предварительном заключении.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Э.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Запольный Д.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификации деяния, полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене в части оправдания Иванова Э.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и изменению в части осуждения по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Пишет, что назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд применил ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку данная норма закона применяется, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Поскольку ч.1 ст.313 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ является неоконченным, применению подлежала ч.2 ст.69 УК РФ.
Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части необходимости отбытия Ивановым части наказания в тюрьме подлежит изменению, поскольку в этой части выводы суда недостаточно мотивированы, не отражены обстоятельства послужившие основанием для назначения отбывания части наказания в тюрьме. Кроме того, суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания в тюрьме время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года включительно.
Считает, что вывод суда об оправдании Иванова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является противоречивым и не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Полагает, что принимая решение о признании недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и иные доказательства, полученные на основе материалов ОРМ, суд не в полной мере выполнил требования УПК РФ в части проверки и оценки доказательств. Отмечает, что порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), предусмотренный Законом "Об ОРД" и инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органам дознания, следователю и в суд" был соблюден. Действующая инструкция от 27 сентября 2013 года не содержит сведений об обязательном предоставлении каких-либо регистрационных номеров.
Пишет, что осмотр транспортного средства действительно не проводился, но не доверять показаниям свидетеля В., который производил осмотр без составления акта, оснований не имеется. Считает, что суд необоснованно оставил показания данного свидетеля без внимания. Отмечает, что законом не предусмотрено обязательное непосредственное прямое наблюдение при проведении тех или иных ОРМ, и нет прямого указания на необходимость обязательного задержания лица, в отношении которого проводятся ОРМ.
Автор представления не согласен с утверждением, что наличие неоговоренных исправлений в процессуальных документах является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что допрошенные лица, в производстве которых находились материалы ОРМ "проверочная закупка", и лица, осуществляющие предварительное расследование по уголовному делу пояснили, что ими никаких изменений в документы не вносилось. Кроме того отмечает, что документы с имеющимися неоговоренными исправлениями по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.313 УК РФ (рапорт КУСП) и ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (акт обследования) судом приняты в качестве доказательств, поскольку исправления не свидетельствуют о недопустимости документов, а совершенный Ивановым побег, помимо указанных документов, подтверждается и показаниями свидетелей.
Отмечает, что свидетели Я. и В. были допрошены не только по эпизоду проведения проверочной закупки, но и по эпизоду изъятия наркотиков у Иванова в п. (...). При этом в одном случае суд признал их показания достоверными, а в другом случае, показания этих свидетелей, осуществлявших проведение ОРМ и контроль за ним, их справки по результатам ОРМ "наблюдение", указывающие на передачу Ивановым закупщику свертка и мелкого предмета, суд посчитал недостаточными. Вместе с тем указывает, что показания Я. и В. подтверждаются показаниями других свидетелей, в частности, Б., Б. и Ш.
Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает на то, что сведения, отраженные в процессуальных документах, имеющих исправления относительно дат их составления, являются достаточными для установления даты, времени и места проведения ОРМ "проверочная закупка", а также лица, в отношении которого она проводилась.
Также указывает, что неоднократно отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний лица под псевдонимом "И.", заявленного в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, суд фактически вынудил сторону обвинения отказаться от данного свидетеля. При этом у суда имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что местонахождение данного свидетеля неизвестно, и имелись основания для оглашения этих показаний.
Просит приговор в части осуждения Иванова по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. "г" ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, с отбыванием части срока наказания в тюрьме, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, в действиях которого усматривается особо опасный рецидив, неоднократного привлечения Иванова к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и совершения им вновь аналогичного преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
При назначении наказания по совокупности преступлений изменить ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, и по совокупности преступлений снизить наказание с 16 лет до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, снизив окончательное наказание с 17 лет до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. В части оправдания Иванова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ приговор просит отменить, уголовное дело в данной части направить в суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Запольный Д.Н. указывает, что при определении вида и размера наказания по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому Иванову, не должен превышать 15 лет лишения свободы. Указывает на то, что, применив положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначил Иванову максимально возможное наказание, фактически не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежит смягчению. Просит изменить приговор в части осуждения Иванова по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание до 14 лет 11 месяцев, снизив окончательное наказание до 16 лет 9 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. указывает, что при проведении 04 сентября 2015 года ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого у Иванова Э.А. из-под куртки было изъято наркотическое средство, нарушен Федеральный закон "Об ОРМ", поскольку в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее их изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того суду не представлено доказательств, какими нормативно-правовыми документами пользовались сотрудники ГНК при проведении гласного ОРМ. В связи с этим ими в судебном заседании заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством "акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04 сентября 2015 года.
Также отмечает, что суд в обоснование виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ сослался на показания свидетелей Т. и М., допрос которых в рамках предварительного следствия и в судебном заседании был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: у свидетелей не были выяснены вопросы: какое количество, какое вещество они приобретали и употребляли, свойства вещества, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства. При этом М. в судебном заседании указал, что у Иванова он фактически наркотические средства не приобретал, однако, суд взял за основу оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ его показания, не обосновав такое решение.
Полагает, что ссылки суда на то, что наркотическое средство изъято у Иванова у дома (...) района РК, являются несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого, сотрудников УФСКН и понятых следует, что фактически наркотик был изъят на свалке, после чего Иванова привели к автомашине и пригласили понятых.
Пишет, что оправдывая Иванова по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд указал, что постановление следователя СО г. Петрозаводска СУ СК РФ по РК от 22 июня 2017 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не установлено, что Иванов при ознакомлении с материалами уголовного дела внес какие-либо исправления, в том числе исправления в "Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04 сентября 2015 года. Однако, суд данный документ признал допустимым доказательством, что фактически противоречит требованиям УПК РФ.
С учетом того, что Иванов оправдан по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, автор жалобы считает, что нет никаких оснований полагать, что Иванов занимался сбытом наркотических средств. Исследованный в судебном заседании компакт-диск с записями телефонных переговоров Иванова с неустановленными лицами, не может являться доказательством того, что Иванов занимался распространением наркотических и психотропных веществ. Пишет, что явка с повинной Иванова доказывает только то, что Иванов решилпрекратить деятельность по употреблению наркотических средств и добровольно выдал приобретенные им наркотические средства.
Просит приговор отменить, принять новое решение об оправдании Иванова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Э.А. выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 20 ноября 2017 года, с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и в части взыскания с него процессуальных издержек по делу. Полагает, что данные судебные решения являются незаконными, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного слушания защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако в нарушение положений ч.2 ст.256 УПК РФ, решение по ходатайству принято без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. Кроме того, в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 20 ноября 2017 года не отражены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и об истребовании дополнительных сведений. Также отмечает, что в ходе предварительного слушания им заявлялся отказ от защитника, в связи с отсутствием денежных средств, который судом не был удовлетворен. Ссылаясь на ст.132 УПК РФ, считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки по делу.
Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления (том (...)) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит видимые неоговоренные изменения, которые никем не заверены. Его (Иванова) показания, также не подтверждают его виновность в совершении преступлений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Пишет, что показания свидетеля Я., данные в судебном заседании, аналогичны показаниям данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые постановлением следователя от 01 декабря 2016 года признаны недопустимым доказательством, в связи с чем, показания Я. в судебном заседании также не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля С. взяты судом с нарушением положений главы 34 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства.
Пишет, что суд не вправе был использовать ручные браслеты в качестве вещественных доказательств и возвращать их в ОМВД г. (...), поскольку судом не установлено, чьи эти браслеты, откуда они взялись и кому принадлежат.
Вывод суда о том, что на компакт-диске виден убегающий через ворота ограждения человек, на одной из рук которого находится предмет, похожий на наручники, преследуемый сотрудниками полиции, не соответствует действительности. На видео, по мнению автора жалобы, три человека в одинаковой одежде, предмета похожего на наручники ни у кого не было. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия видео было другое, и об изменении этого видео им достоверно было заявлено в суде. Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.
Полагает, что суд не вправе был брать во внимание показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании по обстоятельствам происхождения наручников он не допрашивался. Пишет, что его версия о том, что сотрудник ИВС самостоятельно освободил его из-под стражи, никем не опровергнута. Ссылку на заключение служебной проверки считает несостоятельной, поскольку данный вопрос при проведении служебной проверки не ставился.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка его доводам и доказательствам по делу. Пишет, что его показания свидетельствуют о том, что он приобрел наркотическое вещество для собственного употребления, намерение продать наркотик они не подтверждают. Отмечает, что суд в приговоре не отразил его показания в части его ответов на вопросы адвоката, где он пояснял, что решилзавязать с употреблением наркотиков и пакет выкинул на свалку. Явка с повинной также не подтверждает его намерения продать вещество, он добровольно отказался от преступления.
Пишет, что показания М. не опровергли то, что Б. ввёл его в заблуждение, поясняя, что ему ничего не будет. Также указывает, что суд в обоснование его виновности принял во внимание показания свидетеля А.. Однако данные показания не могут быть учтены, поскольку записаны следователем не со слов свидетеля. Кроме того, акт обследования помещений, в котором имелись исправления, А. подписал, не прочитав его. Полагает, что показания А. на предварительном следствии не могут быть использованы, как доказательства.
Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2015 года (том 2 л.д.107) является недопустимым доказательством, поскольку имеет множественные исправления, идентичные тем, которые послужили основанием для признания недопустимыми доказательствами ряда иных документов.
Отмечает, что в судебном заседании он поставил под сомнение рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2015 года и акт обследования от 09 сентября 2015 года, в которые были внесены изменения, однако, суд эти документы не оценил.
Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванов Э.А. указывает на следующие обстоятельства. Пишет, что акт обследования от 09 сентября 2015 года (том (...)) составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона "Об ОРД" в случае изъятия документов, предметов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ, а не акт. Весь акт обследования содержит неоговоренные незаверенные исправления. Суд указал, что следствием не установлено, когда и кем в полученные по результатам проведения ОРМ материалы внесены исправления и изменения, до предоставления следователю, либо позже. Полагает, что поскольку у В., составившего акт обследования, при обозрении данного акта не возникло вопросов и заявлений по содержанию акта, то акт обследования в первоначальном варианте с исправлениями был передан следователю, а следователи пытались исправления легализовать и обвинили его (Иванова) во внесении в документ изменений. Указание в данном акте на то, что от защитника он не отказывался, указывает на грубое нарушение его права на защиту. Полагает, что акт обследования от 09 сентября 2015 года является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно данному акту изъятое вещество было упаковано в один пакет, а на экспертизу поступило в другом пакете, что не исключает возможности распечатывания пакетов.
Отмечает, что в обоснование его вины суд сослался на протокол осмотра предметов от 12 января 2016 года, в частности, аудиозаписи, которые содержат разговоры между ним и иными лицами по фактам приобретения и сбыта им (Ивановым) наркотических средств. Полагает, что данное доказательство судом исследовано частично и вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных сведений аудиозапись не содержит.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей М., А., Б., В., Л., Я. являются несущественными и незначительными, поскольку все они в суде дополняли что-то новое, что не говорили следствию. Также отмечает, что из протокола медосвидетельствования свидетеля М. следует, что состояние его здоровья являлось неудовлетворительным, но суд оставил это без внимания.
Пишет, что мнение суда о том, что его (Иванова) утверждения об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества являются несостоятельными, необоснованными и противоречат материалам дела. Изъятого вещества, с учётом суточной дозы, ему, как потребителю, хватило бы на 10 дней, сложно сказать, что это длительное время. Наличие на поверхностях электронных весов следов психитропного вещества не может свидетельствовать о сбыте, он измерял дозировку для себя. Доказательств того, что он расфасовывал психотропное вещество для продажи, не имеется. Показания оперативных сотрудников УФСКН о наличии у них оперативной информации о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, своего подтверждения в суде не нашли. Автор жалобы считает неверными выводы суда о сокрытии им психотропного вещества, поскольку доверять показаниям сотрудников УФСКН нельзя, так как они постоянно меняют свои показания. Мусорная свалка предназначена для мусора, а выкинутое на свалку нельзя расценивать, как припрятанное.
Полагает, что показания свидетелей М. и Т. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверность данных показаний никем не проверена, очевидцами преступления они не являлись, договоренности на приобретение ими у него амфетамина не было, и они об этом не говорят. Кроме того, свидетель М. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Прослушанные файлы телефонных переговоров не содержат в себе признаков, дающих основания полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотических веществ.
Указывает, что со слов сотрудников УФСКН им было известно о совершаемом преступлении, в связи с чем, им запрещено осуществлять указанные в п.8 ст.6 Федерального закона "Об ОРД" действия - то есть проводить обследование. Пишет, что вещество выдано им до начала ОРМ "обследование", поэтому вывод суда о том, что оно изъято возле дома (...), а на свалке оно было спрятано, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Его показания о том, что он решилпрекратить употреблять и выкинул вещество на свалку, а затем добровольно выдал его, не опровергнуты. Пишет, что его действия с момента, как он указал сотрудникам УФСКН на вещество, необходимо расценивать, как направленные на добровольную выдачу вещества, то есть на свалке, после этого спустя 20-30 минут все действия начали документировать. Согласно документам, вещество у него было обнаружено и изъято под кофтой, а исходя из показаний свидетелей, вещество он добровольно выдал на свалке. Также отмечает, что согласие на обследование своего жилища он не давал, сотрудники заходили в "предбанник" его дома без согласия и без решения суда. Судом не установлен факт того, что Акт обследования начат составляться 04 сентября 2015 года, и по каким причинам составление акта обследования закончено 09 сентября 2015 года невыяснено, а свидетель А. расписался в нём спустя 5 месяцев.
Также пишет, что суд оставил без внимания тот факт, что у него имелась реальная возможность распорядиться веществом по своему усмотрению, так как до выдачи психотропного вещества он задержан еще не был. Вещество он выдал добровольно до задержания и до проведения ОРМ "обследование....". Пишет, что у сотрудников УФСКН не было достаточных сведений о точном месте нахождения вещества. Отпечатков пальцев на пакетах не было, и если предположить, что пакеты были бы обнаружены сотрудниками УФСКН, то оснований полагать, что они принадлежат ему (Иванову) не имелось бы.
Полагает, что суд необоснованно оценил его характеристику из СИЗО, как отрицательную, поскольку не учел, что нарушения у него погашены и имеется благодарность. Имеющаяся в материалах дела положительная характеристика, судом оставлена без внимания.
Кроме того, при назначении наказания судом не соблюдены требования ч.3 и ч.4 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание не более 3/4 от максимального срока наказания. При наличии смягчающих вину обстоятельств суд не вправе был назначить максимально возможное наказание по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы.
Указывает, что 15 января 2018 года им приобщалось ходатайство от 25 декабря 2017 года относительно показаний свидетеля Л., которое в нарушение уголовно-процессуального закона судом осталось без разрешения. 15 января 2018 года постановлением суда отказано в приобщении копий определений судов, согласно которым установлено его материальное положение, которые являются основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу. Постановление в части взыскания с него процессуальных издержек считает незаконным.
Автор жалобы считает необоснованным постановление судьи от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей С. и З., поскольку явка данных свидетелей была обеспечена, они ожидали вызова по видеоконференц-связи, и это нарушает его право представлять доказательства и право на защиту. Свидетель С. мог дать пояснения по событиям 23 ноября 2015 года.
Заключение эксперта (т.(...)) считает незаконным, поскольку ответы на вопросы психолога были переданы им позднее даты вынесения указанного заключения. Этому обстоятельству судом оценка в приговоре не дана.
Указывает на противоречивые показания свидетелей Б. и В. в части проведения ОРМ, а именно в качестве кого участвовал Б. при проведении ОРМ 04 сентября 2015 года, расписывался ли он в Акте или нет.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, при этом в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ при принятии решения по данному ходатайству суд в совещательную комнату не удалялся и отдельного документа не выносил.
Пишет, что свидетель М. был допрошен по ходатайству стороны защиты и должен быть признан свидетелем стороны защиты, так как его показания опровергали первоначальные показания свидетелей В., Л., Я.. С помощью показаний М. выявлено, что он (Иванов) добровольно выдал психотропное вещество. Затем свои показания оперативные сотрудники изменили. Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников необходимо отнестись критически в связи с их заинтересованностью и изменением показаний.
Ряд представленных стороной защиты доказательств суд оставил без внимания - так, не разрешено ходатайство о направлении дела прокурору на дополнительное расследование в свзя с не разрешением ходатайства о заключении соглашения (т(...)), ходатайство о допросе Ш. (т.(...)). Судом не соблюдены требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которому в приговоре суд должен дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, мотивировав выводы.
Также отмечает, что свидетель обвинения С. присутствовал как конвоир в закрытом судебном заседании 20 ноября 2017 года при предварительном слушании, который был допрошен в качестве свидетеля обвинения.
Просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Иванов Э.А. просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя Запольного Д.Н., так как считает, что его оправдание является основанным на законе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запольный Д.Н. просит оставить жалобы осуждённого Иванова Э.А. и защитника - адвоката Клевно С.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о доказанности вины Иванова Э.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
-показания свидетелей Б., Л., В., Я. - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения ими 04 сентября 2015 года ОРМ "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Иванова, согласно которым Иванов, причастный к незаконному обороту наркотических средств, при наличии оперативных данных, планировал крупную поставку наркотического вещества из г. (...) в г. (...). Было принято решение о задержании Иванова с поличным на пересечении дороги (...) и трассы (...). К данному мероприятию были привлечены сотрудники УФСКН и ГИБДД Сегежского района. Произвести задержание Иванова не удалось. Техническими средствами было установлено нахождение Иванова в п. (...), где и было произведено задержание Иванова. Там Иванову было предложено выдать наркотики, после чего Иванов взял спрятанное вещество в районе свалки, вернулся к своему автомобилю, находящемуся в поселке и в рамках проведенного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", так как Иванов указал о наличии в машине еще части вещества, было одним мероприятием ОРМ изъято у Иванова вещество, находившееся в двух свертках, в машине Иванова обнаружены и изъяты электронные весы. Все изъятое было упаковано в конверты и заверено печатями. Во время проводимого неотложного мероприятия ОРМ присутствовали понятые, велась видеофиксация. Иванову были разъяснены его права, каких-либо замечаний и несогласие с проводимым ОРМ Иванов не высказывался;
-показания свидетелей Х.., Д.., М. - сотрудников правоохранительных органов о том, что им было известно о поставках Ивановым наркотиков из г. (...) в г. (...). 04 сентября 2015 года они оказывали содействие сотрудникам Костомукшского МРО в задержании Иванова на трассе "(...)". В момент задержания Иванову на своем автомобиле удалось скрыться;
-показания свидетеля А.., оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого совместно с К. при выдаче Ивановым пакета, в котором находились два свертка черного и синего цвета с порошкообразным веществом, обнаружении в машине Иванова в подлокотнике электронных весов. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано бланками листов с печатями и заверено его и другого понятого подписями. В начале проводимого мероприятия ему и другому понятому, а также задержанному Иванову зачитали права. Иванов произвел выдачу пакета путем доставания из-под кофты после предложения сотрудников наркоконтроля выдать запрещенные предметы и вещества, добытые преступным путем. Также пояснил, что перед допросом следователь ознакомил его с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2015 года, в данном акте стоит его подпись, в акте все отражено верно, полностью соответствует обстоятельствам досмотра задержанного Иванова 04 сентября 2015 года;
-показания свидетеля М. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 04 сентября 2015 года к его дому в п. (...) подъехала машина Иванова. Когда подошел к машине, то Иванова в ней не оказалось. Затем к дому подъехала машина с сотрудниками наркоконтроля. Пока спрашивали о месте пребывания Иванова, тот сам позвонил ему. Его телефоном во время разговора воспользовался Б., представился и сказал Иванову, чтобы тот выходил и сдал наркотики, которые при нем. Через некоторое время сотрудники наркоконтроля привели Иванова к автомашине и Б. в его (М.) присутствии предложил Иванову выдать наркотики, о количестве и наименовании которого все известно. Иванов предложил Б. отойти в сторону, на что последовал отказ и предложение выдать наркотики. После этого Иванов, переговорив с Б., ушел с сотрудниками наркоконтроля, а один сотрудник и девушка Иванова остались. Когда Иванов и ушедшие с ним сотрудники вернулись, были приглашены в качестве понятых А. и К., которым, как и Иванову были разъяснены их права. Затем Иванов достал из-под кофты пакет и отдал его сотрудникам. Он видел, как сотрудники достали из пакета два свертка с порошкообразным веществом, велась видеосъемка и упаковывались пакеты;
-показания Т. и М. о том, что в 2015 году, являясь потребителями наркотиков, несколько раз приобретали у Иванова амфетамин, несколько раз Иванов угощал М. наркотическим средством - (...);
письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:
-результаты ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04 сентября 2015 года, в ходе последнего (...). От услуг защитника Иванов отказался;
-вещественное доказательство - компакт-диск от 04 сентября 2015 года, содержащий аудио-видеосведения в той части, что 04 сентября 2015 года, в п. (...) района РК, Иванову в присутствии понятых было объявлено о проведении на основании ст. 6 ФЗ "Об ОРД" ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Иванову были разъяснены права и предложено выдать запрещенные к обороту предметы, наркотические и психотропные вещества, оружие. Замечаний и возражений относительном проведения ОРМ, требования о предоставлении защитника Ивановым не заявлено. На предложение сотрудников ФСКН выдать запрещенные к обороту предметы, наркотические или прихотропные вещества, оружие, Иванов сообщил о наличии у него амфетамина массой не менее 200 грамм, который он приобрел у А. в г. (...), после чего достал из-под кофты красный полимерный пакет, внутри которого находились синий полимерный пакет, в котором завернут комок белого порошкообразного вещества и черный полимерный сверток;
- справка об исследовании (...)
- заключение эксперта N (...)
- заключение эксперта N (...)
-протокол осмотра предметов от 02 октября 2016 года, а именно выписка по счетам Иванова, согласно которым (...)
-протокол осмотра предметов от 12 января 2016 года - компакт - диска N(...), содержащего файлы записи в рамках ОРД "прослушивание телефонных переговоров" разговоров между Ивановым и иными лицами которые касаются участия Иванова в незаконном обороне наркотических средств;
-рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2015 года о том, что 04 сентября 2015 года в лесном массиве деревни (...) района РК сотрудниками наркоконтроля был задержан Иванов, у которого в последующем было изъято психотропное вещество - (...);
-справки сотрудников Костомукшского МРО УФСКН России по РК Л.., В.., Я.. о том, что 04 сентября 2015 года на перекрестке трассы "(...)" автодороги (...), в ходе наблюдения не удалось произвести задержание Иванова с вещественными доказательствами. В ходе преследования автомобиль Иванова был обнаружен в п. (...). Поисковыми мероприятиями Иванов был обнаружен и задержан в лесном массиве поселка, после чего, в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у Иванова было изъято находящееся в двух свертках порошкообразное вещество.
Также суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной осужденного Иванова, показания, данные им в ходе судебного разбирательства.
Так, в явке с повинной Иванов указывает, что 04 сентября 2015 года в г. (...) он от К. получил пакет с амфетамином, масса которого составляла (...) грамм. В п. (...) он отнес пакет с амфетамином на свалку. Когда вернулся к машине, стоящей на ул. (...), то там стоял М., сотрудники наркоконтроля, поговорив с которыми, пошел с сотрудниками на свалку, взял пакет с амфетамином и добровольно выдал при понятых около машины.
В ходе судебного разбирательства Иванов подтвердил свою явку с повинной, указав, что 04 сентября 2015 года в г. (...) он у своего знакомого А. приобрел (...) грамм амфетамина для личного потребления. В п. (...) этот же амфетамин он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, к обоснованному выводу о том, что действия Иванова по приобретению, перевозке, хранению, сокрытию амфетамина в количестве (...) грамма, были направлены на дальнейший сбыт психотропного вещества, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием правоохранительными органами то есть в виновности Иванова в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в совершении побега из-под стражи 23 ноября 2015 года, который является обоснованным и его вина в этом преступлении установлена:
-показаниями свидетеля Я.., согласно которым 23 ноября 2015 года, после проведенного в здании Костомукшского городского суда судебного заседания с участием Иванова, во время конвоирования им (Я.) и С. арестованного Иванова в наручниках, прикованного дополнительными наручниками к руке С., от здания суда до спец.автомобиля, Иванов оттолкнулся от спец.автомобиля, оттолкнул его (Я.) и совершил побег в наручниках, одетых на него. В ходе преследования Иванову удалось скрыться. Это произошло в силу какого-то недосмотра за креплением на руке арестованного дополнительных наручников, в результате чего Иванов смог освободиться;
-показаниями свидетеля С. о том, что 23 ноября 2015 года Иванов совершил побег из-под стражи и он в тот день оформлял добровольную выдачу гражданином найденных наручников. Наручники были черного цвета без повреждений;
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2015 года, зарегистрированном ОМВД России по г. (...) о том, что 23 ноября 2015 года в 10 часов 07 минут от начальника ИВС Я. поступило сообщение о совершенном побеге из- под стражи Иванова Э. А., (...) г. рождения;
-протоколом обыска от 24 ноября 2015 года, согласно которому в квартире N(...) в большой комнате под диваном обнаружен Иванов и задержан;
-вещественным доказательством - браслетами ручными (...);
-вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписями с камер наблюдения Костомукшского городского суда, согласно которому 23 ноября 2015 года на одной из видеозаписей виден убегающий через ворота ограждения гражданин, на одной из рук которого находится предмет, похожий на наручники, преследуемый сотрудниками полиции;
-заключением служебной проверки, которая утверждена министром внутренних дел по РК 11 декабря 2015 года, согласно которому фактов содействия Иванову со стороны сотрудников ИВС Я. и С. в совершении побега не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Иванов, вопреки доводам о том, что его освободил из-под стражи сотрудник ИВС, совершил побег из-под стражи и правильно квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Проанализировав и дав оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлениям, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им версии в свою защиту.
По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с покушением на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и побеге из-под стражи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям представителей правоохранительных органов, свидетелей обвинения в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного сотрудниками правоохранительных органов и свидетелями обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Б., В., Л., Я. в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей М., А., Т., М. и подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнениям осужденного и стороны защиты о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.
Представленные Ивановым и исследованные по ходатайству Иванова судом первой инстанции копии протоколов допросов В., Л., Я. (т.(...)) из уголовного дела, по которому Иванов осужден Сегежским городским судом 30 марта 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ не порочат показания, данные этими свидетелями по обвинению Иванова в покушении на сбыт психотропных веществ. Согласно пределов обвинения Иванова по ч. 2 ст. 318 УК РФ, указанные свидетели могли не допрашиваться о тех деталях обнаружения и изъятия психотропного вещества у Иванова 04 сентября 2015 года, и не могут свидетельствовать о противоречии этих показаний с последующими по настоящему делу.
Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания других допрошенных свидетелей, включая показания Х., Д., М., Я., С..
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного и стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87.88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника: рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.09.2015 года, справка В., рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукша Б. об обнаружении признаков преступления (т. (...)), акт обследования (т.(...)), протокол осмотра предметов от 12 января 2016 года - компакт - диска N(...), от 14 октября 2015 года с аудиозаписями в ходе ОРМ "прослушивание" (т. (...)), заключение комиссии судебно - психиатрических экспертиз (т. (...)), явка с повинной, показания свидетелей Б., Л., В., Я., А., М., Т., С., Я., Х., Д., М., заключение эксперта от 14 октября 2015 года, вещественное доказательство - браслеты ручные.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших процессуальные документы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены следователи Б., К., бывший оперативный сотрудник УФСКН В..
Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобах осужденного и защитника не содержится.
Не умаляют доказательственного значения данные ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного 04 сентября 2015 года в отношении Иванова.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов ОРД следователю, допущено не было. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об ОРД" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение ОРМ было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, а в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Все изъятые в ходе обследования предметы, вещества, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами.
Использование сотрудниками наркоконтроля при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" бланка акта обследования, а в перечне разъяснений Иванову прав, дополнительной ссылки на нормы КоАП РФ, не ставят под сомнение саму сущность данного ОРМ, о чем свидетельствует подпись Иванова на данном акте.
Совокупностью подтверждающих соблюдение процедуры проведения ОРМ - обследование данных, опровергаются утверждения о нарушении сотрудниками правоохранительных органов права осужденного на жилище, на защиту, подмену психотропных веществ, направленных на экспертное исследование.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и тот факт, что в акте обследования от 04 сентября 2015 года имеются неоговоренные исправления относительно даты составления, выданного количества свертков, желании иметь защитника, номерах печатей для упаковывания изъятых предметов, не свидетельствует и не ставит под сомнение допустимость названного акта, так и заключений специалиста и эксперта.
О том, что Акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в своем первоначальном состоянии содержал дату 04 сентября 2015 года, подписи всех участников ОРМ, сведения об отказе Иванова от услуг защитника, обнаружение у Иванова полимерного пакета, внутри которого находились два свертка с веществом, которые были упакованы в конверт N 1 с пояснительной надписью, заверен подписями понятых и участвующих лиц, клапан конверта оклеен листком бумаги с оттиском печати "для пакетов 3", в ходе проведения обследования замечаний не поступило, свидетельствуют, вопреки доводам осужденного о бесперспективности такого исследования, исследованные судебной коллегией заверенные копии данного акта, содержащиеся в материалах ходатайства следователя Б. в Муезерский районный суд об избрании Иванову меры пресечения в виде содержания под стражей за N (...) о продлении срока содержания под стражей (...) и продлении срока содержания под стражей в Сегежский городской суд за N (...).
Исследованная по ходатайству осужденного копия акта, является копией измененного документа, и не свидетельствует о первоначальном содержании оспариваемого доказательства и в силу этого, не имеет никакого отношения к копиям сформированных материалов ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в отношении Иванова, поскольку копировались документы из материалов дела в период расследования, когда был ограничен доступ широкого круга лиц к самим материалам дела.
Так же, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, каких-либо замечаний и дополнений, включая затягивания ОРМ до 09 сентября 2015 года, как считает осужденный, наличию исправлений от заинтересованного в исходе дела Иванова не поступало.
Соблюдение процедуры проведения обследования также подтверждено подписью Иванова о получении копии акта 04 сентября 2015 года, видеофиксацией разъяснения прав Иванову, выдачи Ивановым двух свертков с веществом. Факт изъятия имеющихся в деле вещественных доказательств, психотропного вещества, весов, имеющих доказательственное значение по делу, места, времени, лиц, производивших изъятие данных предметов, способа упаковывания и опечатывания подтверждается присутствующими при производстве ОРМ лицами.
Постановление о предоставлении материалов ОРД следователю и.о. начальника управления УФСКН России по РК от 05 сентября 2015 года содержит сведения об Акте обследования от 04 сентября 2015 года и обнаружении и изъятии у Иванова двух свертков из полимерного пакета с психотропным веществом, что также подтверждает суть зафиксированных в Акте действий и содержания и исключает признание акта, рапорта, справки сотрудника наркоконтроля В. недопустимыми доказательствами.
Как было установлено судебным следствием, В. был исполнителем текста постановления, которому предшествовало составление В. Акта, справки и рапорта, что исключает возможность внесения данным сотрудником иных данных о проведенном ОРМ 04 сентября 2015 года.
На основании экспертных исследований, а также того, что при производстве ОРМ по изъятию, осмотру присутствовали незаинтересованные приглашенные лица, которыми каких-либо заявлений о нарушении процедуры проведения, оформления, осмотра и изъятия вещественных доказательств, нарушении прав Иванова сделано не было, судом установлено, что вещественные доказательства поступали к эксперту в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.
Необходимость вынесения распоряжения о проведении 04 сентября 2015 года ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в период деятельности УФСКН России выяснялась судом первой инстанции. ПРИ этом установлено, что обязательных требований о вынесении распоряжения к проведенному гласному мероприятию действовавшими и регламентировавшими деятельность УФСКН России в период проведения указанного ОРМ нормативно-правовыми актами не предъявлялось. Каких-либо нарушений права на жилище сотрудниками УФСКН допущено не было. При этом правильно отмечено, что против проводимого мероприятия не возражал Иванов.
Все проведенные по делу экспертные исследования вещественных доказательств произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Подтверждением вывода суда о том, что местом изъятия психотропного вещества является место парковки автомобиля Иванова, а не свалка, где было это вещество спрятано Ивановым до задержания, являются акт от 04 сентября 2015 года, видеозапись, как дополнительная гарантия правильности фиксации процедуры изъятия вещества, достоверные показания свидетеля М., показания участников ОРМ. Так же не вызывает сомнений установленное судом обстоятельство, основанное на показаниях свидетелей: Б., Л., В., что спрятанный Ивановым на свалке амфетамин не изымался и не выдавался, а был поднят самим Ивановым и доставлен к месту стоянки своего автомобиля. Показаниями свидетелей, присутствовавших на свалке с задержанным, опровергнуты доводы Иванова, что кто-то из свидетелей "засунул" пакет с веществом ему под кофту. Отсутствие видеофиксации всего хода ОРМ не свидетельствует о недопустимости результатов данного мероприятия.
В связи с этим заявление осужденного о том, что психотропное вещество не было изъято около дома N(...) в п. (...), а выдано им добровольно на свалке, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
О совершенном Ивановым 04 сентября 2015 года в отношении сотрудника полиции преступлении на территории Сегежского района РК при попытке его первоначального задержания, у сотрудников УФСКН достоверной информации не имелось, поскольку на служебном автомобиле они осуществляли его преследование. О совершаемом Ивановым Э.А. преступлении у сотрудников УФСКН достоверной и объективной информации не было, имелась оперативная информация о приобретении Ивановым Э.А. психотропного вещества, и именно с целью проверки данной информации и возможного изъятия психотропного вещества было проведено ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по итогам которого оперативная информация подтвердилась.
Более того, действия сотрудников УФСКН 04 сентября 2015 года соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, согласно которому, проведение ОРМ (в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного пунктом 8 части первой статьи 6 Федерального закона "Об ОРД") закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе ОРМ, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.
Не ставит под сомнение правомерность действий сотрудников наркоконтроля при осуществлении ОРМ в п. (...) то обстоятельство, что сотрудник наркоконтроля Б. находился в отпуске и принял участие в ОРМ, поскольку Б. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, и его участие в проводимом 04 сентября 2015 года ОРМ не противоречит требованиям ФЗ "Об ОРД".
Исследованные судебной коллегией копии материалов ходатайства следователя о продлении меры пресечения Иванову, рассмотренных Сегежским городским судом, Муезерским районным судом, вопреки доводам осужденного о бесперспективности такого исследования, указывают на то, что первоначальное содержание справки В. не содержит никаких неточностей и исправлений. Это относится и к рапорту В..
Два штампа на обороте рапорта В. с различным временем передачи были предметом исследования суда первой инстанции и был сделан обоснованный вывод о том, что это обстоятельство не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, материалы ОРД, включая акт обследования от 04 сентября 2015 года, справка, рапорт В., не содержат каких-либо пороков, препятствовавших использованию их судом в процессе доказывания факта обнаружения у Иванова пакета с двумя свертками, содержащими амфетамин, который, как следовало из пояснений Иванова, был приобретен у лица по имени А..
Суд первой инстанции обоснованно и правильно, проанализировав показания Иванова, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, пришел к выводу, что действия Иванова с психотропным веществом, несмотря на то, что он является потребителем наркотических и психотропных веществ, были направлены на незаконный их сбыт, однако, преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием психотропного вещества из незаконного оборота.
Отсутствие расфасованных пакетиков психотропного вещества, отпечатков пальцев рук Иванова на изъятых весах, ссылки об использовании весов для личного потребления наркотиков, значительный показатель дозы для личного употребления, не свидетельствуют о ничтожности обвинения, поскольку наличие умысла у Иванова на сбыт психотропного вещества подтверждается количеством изъятого у Иванова психотропного вещества, наличием весов, его показаниями о приобретении вещества в день изъятия, обладанием сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности Иванова к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, не умаляющих доказательственного значения данных ОРМ, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, показаниями свидетелей Т. и М. о приобретении у Иванова психотропных веществ, наличием у Иванова судимости за сбыт наркотических веществ, предпринятыми Ивановым мерами, избежать задержания на трассе "(...)" с имеющимся при нем психотропным веществом, сокрытием Ивановым психотропного вещества на территории п. (...). При этом его версия о намерении прекратить употребление этого вещества, в связи с чем, он выбросил пакет с амфетамином на свалку, не состоятельна и опровергается показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Б., В. и Л., согласно которым пакет с веществом не валялся на свалке в мусоре, а был припрятан.
Оснований полагать, что Ивановым психотропное вещество - амфетамин было выдано добровольно, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.
Указанное вещество осужденным было выдано, вопреки доводам, когда было проведено задержание, высказано требование выдать психотропное вещество и привод к автомобилю задержанного. Кроме того сотрудники располагали реальной возможностью обнаружения и изъятия психотропного вещества без помощи задержанного. При таких обстоятельствах нельзя признать наличие добровольной выдачи Ивановым психотропного вещества.
Ссылки в жалобе об оказании помощи в обнаружении психотропного вещества и изъятию, когда состоялось задержание, также не могут признаваться добровольной выдачей таких веществ.
Не содержат каких-либо процессуальных препятствий для признания в качестве доказательств протоколы допросов Т., М., А..
Протоколы названных свидетелей отвечают требования ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетеля сведения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, Кроме того, следует отметить, что данные протоколы были исследованы на основании ст. 281 УПК РФ.
Заявление осужденного о том, что М. в ходе досудебного производства давал показания в состоянии наркотического опьянения, судом проверялось и не нашло своего подтверждения. В ходе допроса от свидетеля никаких заявлений о плохом самочувствии, нахождении в состоянии наркотического опьянения не поступало. Медицинским освидетельствованием у М. после допроса было установлено ясное сознание, установленный факт употребления метадона не выявил признаков одурманивания. Каких-либо веских причин, препятствовавших его допросу на следствии, свидетель суду не представил во время допроса. Версия осужденного о проведенных следователем манипуляциях с временем освидетельствования М., объективно ничем не подтверждена.
Утверждение осужденного о том, что Т. и М. оговорили его (Иванова), и это может подтвердить Ф., было исследовано судебной коллегией и не нашло своего подтверждения.
Свидетелю Т. 12 марта 2018 года, М. 02 апреля 2018 года в судебном заседании перед началом допроса разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, у них отобрана подписка, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Свидетели указали, что у них не имеется оснований для оговора Иванова. Приобщенное осужденным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019, объяснение Ф., показания Ф. в суде апелляционной инстанции, согласно которым Т. и М. во время встречи с ним (Ф.) признались в том, что в своих показаниях оговорили Иванова в той части, что Иванов причастен к незаконному обороту наркотиков не опровергает выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетеля Т. и М..
О допустимости и достоверности показаний свидетелей Т. и М. свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции прокурором копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2019 года в отношении М., от 21 ноября 2019 года в отношении Т., и приложенные к ним объяснения названных свидетелей.
Не умаляет объективности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2019 года и от 21 ноября 2019 года тот факт, что объяснения от Т. и М. были получены В., действия которого в жалобах оспариваются, так как объяснения были получены действующим оперативным сотрудником ОМВД по г. Костомукша, куда поступили заявления осужденного Иванова. При этом не имеет процессуального значения для принятого следователем решения в отношении Т. объяснения свидетеля от 22 марта и 28 апреля 2018 года, поскольку представлены следователю официальным источником - ОМВД по г. Костомукша.
Учитывая неоднократность подтверждения своей позиции свидетелями Т. и М. о приобретении у Иванова наркотических и психотропных веществ в 2015 году; не нашедшие своего подтверждения заявления в правоохранительные органы Ф. в отношении Т. и Иванова в отношении свидетелей Т. и М., те обстоятельства, что после побега Иванов через сециальную сеть "В контакте" выходил на своего знакомого Ф. с просьбой оказать ему помощь, (что подтверждается рапортом М. на имя начальника ОМВД России по г. Костомукша (т.3 л.д. 147)), укрылся в квартире родственников Ф., как хороший знакомый, судебная коллегия считает объяснение и показания свидетеля Ф. недостоверными, и расценивает их как желание оказать помощь осужденному опорочить показания свидетелей обвинения.
Ссылки Иванова на то, что свидетели Т. и М. при различных обстоятельствах сталкивались с представителями правоохранительных органов, и могли дать показания, угодные правоохранительным органам, голословны, и ничем не подтверждены.
На доказательственное значение не влияют доводы защитника о том, что показания Т. и М. не содержат сведений о количестве приобретенного вещества у Иванова, его свойствах, влиянии на организм.
Также на доказательственное значение не влияет уничтоженная неустановленным лицом часть подсписки свидетеля Т., где ставится подпись свидетелем (т.(...)), поскольку сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний содержит никем не опороченный протокол судебного заседания (т.(...)).
Не может быть принят во внимание представленный Ивановым опрос Я., поскольку объяснение у жены Иванова получено по фактическим обстоятельствам дела близким родственником осужденного - матерью, не имеющей какого-либо процессуального статуса по данному уголовному делу. Как следует из приложенного осужденным к протоколу опроса Я. постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района от 13 января 2020 года по уголовному делу частного обвинения, защитником Иванова по делу частного обвинения признана его мать И. Однако постановление не наделяет И. полномочиями защитника осужденного Иванова по другому уголовному делу.
Поскольку допрос свидетеля А. имел место на предмет выяснения процедуры проведения ОРМ "обследование помещений..." от 04 сентября 2015 года и фактического участия А. в качестве понятого, довод осужденного о том, что протокол допроса А. следует признать недопустимым доказательством, поскольку свидетель подписал акт значительно позже, чем акт был составлен, в протоколе имеется неоговоренное исправление о наличии двух пакетов, является несостоятельным.
Более того, согласно протокола судебного заседания от 04 декабря 2017 года, свидетелю за давностью времени первоначального допроса на следствии, были оглашены его показания на следствии, которые свидетель подтвердил. Все участники воспользовались правом допроса. Никаких неясностей, а тем более вопросов о наличии повреждений протокола не возникло.
Протокол осмотра аудиозаписей, связанных с ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Иванова, вопреки доводам осужденного, несмотря на меры конспирации, содержат данные о причастности Иванова к сбыту в г. Костомукша наркотических средств и психотропных веществ.
Суд первой инстанции обоснованно использовал как доказательство вины Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, показания свидетеля Я., данные им в ходе судебного заседания.
Оспаривая показания свидетеля Я., осужденный Иванов в жалобе указывает, что суд в приговоре их оценил с показаниями на предварительном следствии, которые следователем отдельным постановлением были признаны недопустимым доказательством, и не должны приниматься во внимание.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста приговора, судом не проводилась подобная оценка, в нем приведены показания данного свидетеля, данные в ходе судебного следствия.
Кроме этого, допрошенный в суде 1 инстанции зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК (в последующем следователь) К. указал, что постановление от 01 декабря 2016 в отношении показаний Я. им не выносилось. Такой формой изложения и форматом процессуального документа он не пользуется.
Подтверждением показаний следователя К. служит протокол судебного заседания от 17-18 января 2018 года, из которого следует, что такого содержания постановление представлено стороной защиты во время допроса Я. и последовавшего оглашения показаний данного свидетеля в судебном заседании. Никакой информации по данному документу материалы уголовного дела не содержат, напротив, данный протокол допроса Я. включен следователем в перечень доказательств в обвинительном заключении. Источник происхождения этого постановления не установлен.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, подобное постановление следователь не составлял, следовательно, данное постановление судебной коллегией принято быть не может, и как следствие этого, довод Иванова о наличии на следствии видеозаписи по эпизоду побега, отличающейся по содержанию от записи, исследованной в суде 1 инстанции.
Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт от 25 ноября 2015 года об обнаружении признаков преступления (по факту побега Иванова из-под стражи), зарегистрированный в КУСП N 6182 от 23 ноября 2015 года ОМВД России по г. (...), имеющий исправления в части даты его составления, которые не являются существенными, не искажают установленных судебным следствием фактических обстоятельств, согласно которым побег Ивановым Э.А. совершен 23 ноября 2015 года.
Довод о том, что показания свидетеля С. положены в основу приговора с допущенным нарушением закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. То, что С. был конвоиром на предварительном слушании, не может служить обстоятельством признания показаний данного свидетеля в судебном заседании недопустимым доказательством. На стадии предварительного слушания исследования доказательств, в том числе, допросов в присутствии конвоира С., который является косвенным свидетелем побега Иванова, не производилось. Процедура допроса свидетеля в суде была соблюдена. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Вопреки доводу осужденного суд не использовал при постановлении приговора показания свидетеля Р. на предварительном следствии. Протокол добровольной выдачи от 23 ноября 2015 года содержит информацию о том, что 23 ноября 2015 года в помещении ОМВД по г. Костомукша гражданин Р. выдал найденные им браслеты черного цвета с имеющимся номером на неохраняемой стоянке, расположенной за ТЦ "(...)" по ул. Л., сотруднику полиции С..
Не вызывает у судебной коллегии сомнений правильность ссылки в приговоре на вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения Костомукшского городского суда, согласно которым, 23 ноября 2015 года виден убегающим через ворота ограждения гражданин, на одной из рук которого находится предмет, похожий на наручники и преследуемые гражданина сотрудники полиции. Суд непосредственно исследовал данное вещественное доказательство и положил в основу приговора.
В подтверждение правильности решения суда при определении судьбы вещественного доказательства - браслета ручного служит исследованный судебной коллегией по ходатайству прокурора ответ начальника ОМВД России по г. Костомукша М. от 24 апреля 2020 года о том, что браслеты ручные с номером (...) находятся на балансе Отделения и внесены в "книгу учета вооружения и специальных средств" (рег.(...) года). Данная информация не противоречит ранее данному Иванову ответу об отсутствии излишков и недостач наручников. Наручники были найдены гражданином Р. и переданы им по принадлежности в отдел полиции г. Костомукша. Выемка наручников в период расследования и рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о том, что наручники теряют свой учет. Информация об использовании наручников, состоящих на балансе отдела полиции, вне контроля сотрудников полиции другими лицами в г. Костомукша, кроме как в отношении Иванова, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу осужденного, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства судебная коллегия не находит.
Версию осужденного Иванова Э.А. о том, что ему расстегнул наручники и освободил сотрудник ИВС, который его конвоировал, суд обоснованно оценил как надуманную, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнута заключением служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Карелия 11 декабря 2015 года, согласно которому в действиях (бездействии) сотрудников ИВС Я. и С. установлены нарушения "Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", за которые они привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом фактов халатности со стороны сотрудников ИВС или какого-либо содействия Иванову в совершении побега, в том числе, освобождения от наручников, не установлено.
В противовес доводу осужденного о плохом качестве конференц-связи 23 ноября 2015 года, результатом которого конвоиры могли расценить решение суда 2 инстанции, как отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова, исследованный судебной коллегией протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного Суда РК от 23 ноября 2015 года, не содержит замечаний от участников процесса на качество связи. Кроме того, решением суда 2 инстанции постановление Сегежского городского суда РК от 05 ноября 2015 года в отношении Иванова о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей было оставлено без изменения, что исключает иное толкование принятого решения одним из сотрудников конвоя. Отсутствие в протоколе ссылки на вынесение в адрес следствия частного постановления, не влияет на суть вынесенного 2-и инстанцией решения и оценку качества связи.
При таких обстоятельствах, в отсутствие веских доводов о необходимости допроса С., суд, вопреки доводу осужденного, обоснованно отклонил ходатайство Иванова о допросе заявленного свидетеля. Более того, допрос данного свидетеля никак не мог повлиять на выводы суда по эпизоду побега.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, находясь под стражей, при отсутствии решения об его освобождении, 23 ноября 2015 года покинул место, где он должен находиться, без помощи сотрудника ИВС, и вышел из-под контроля конвоя, то есть совершил побег из под стражи, скрылся в квартире своего знакомого в г. Костомукша.
Доводы о фальсификации доказательств В., следователями Б. и К. являются несостоятельными.
Так, при исследовании копий материалов, направленных следствием об избрании и продлении Иванову меры пресечения позволило судебной коллегии, вопреки мнению осужденного, убедиться в том, что до внесения в них изменений, ряд оспариваемых осужденным и защитой доказательств содержали следующие первоначальные сведения:
-копия заключения эксперта N(...) года об использовании по 0,400 г. вещества от каждого объекта исследования (материалы (...) суда за N(...), за N(...), (...) суда за N (...)), а не как в т. 2 л.д. 159-164, т. 6 л.д. 77-80 заключение имеет цифровое значение "10,400г." со следом дописывания цифры "1";
-копия протокола осмотра предметов от 12 января 2016 года с указанием начала и окончания осмотра (материал (...) суда за N (...)), а не как в т. 3 л.д. 81-142 протокол со следами стирания даты составления протокола и даты начала и окончания осмотра;
-копия протокола допроса свидетеля М. от 19 марта 2016 года (материал (...) суда за N(...)), а не как в т. 2 л.д. 92 в протоколе со следами замазывания даты корректором, рукописного указания года 20"17";
-копия протокола допроса свидетеля А. от 24.02.2016 года (материал (...) суда за N (...), т. 6 л.д. 50-53), а не как в т. 2 л.д. 142 протокол со следами замазывания корректором цифры "4" после цифры -2, "6" после числа 201, в самом тексте показаний после слов - "на что он из-под своей кофты достал пакет, в котором было обнаружено" со следами исправления корректором и ручкой читаемые при наличии исправлений и дописываний буквы "о" перед буквой "д", между буквами "т" и "к" слова "два свертка";
-копия рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Бортоша от 23 ноября 2015 года и датой регистрации 23 ноября 2015 года с опечаткой автора в тексте после "Докладываю.... о том, что 21.11.2015 г." (материалы (...) суда за N (...), (...) суда за N (...)), а не как в т.3 л.д. 144 с исправленным числом "21" на "23", стертой датой и месяца составления, даты регистрации, не как в томе т.6 л.д. 99 уже с исправленным числом "21" на "28", исправленной датой составления и регистрации "23" на "28";
-копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2015 года В. на имя и.о. начальника УФСКН РФ по РК Ц. (материалы (...) суда за N (...)) с текстовым указанием 203,219 грамм (справка об исследовании N(...)), а не как в т. 10 л.д. 132 со следами исправления массы изъятого вещества 04 сентября 2015 года и номера справки об исследовании (которые могли появиться после исследования судом 1 инстанции).
Обращают на себя внимание:
-протоколы допроса обвиняемого Иванова со следами стирания подписи после разъяснения прав в т. (...), допроса подозреваемого Иванова в т. (...) и задержания Иванова со следами стирания даты составления документа в т. (...), и копии этих протоколов из материалов (...) суда за N(...), (...) суда за N (...), за N(...), в которых указаны даты составления, подпись обвиняемого за разделом перечисленных прав;
-протоколы допросов свидетелей В. (т.(...)), Б. (т.(...)), Л. (т.(...)), которые содержат следы стирания в той части показаний, где свидетели показывают об обнаружении под кофтой Иванова полимерного пакета, внутри которого находились "......" полимерных свертка; копии протоколов допросов названных свидетелей: показания В. (т.(...)), показания Б. (т.(...)), показания Л. (т.(...)) из выделенных дел, в которых нет исправлений; протокол допроса свидетеля М. со следами стирания в части количества обнаруженных у Иванова свертков (т.(...)), которые в суде первой инстанции подтвердили фиксацию передачи Ивановым сотрудникам УФСКН пакета, содержащего два свертка с порошкообразным веществом; протокол осмотра предметов от 03 ноября 2015 года, в котором следователь Б. с участием свидетеля В. произвели осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись ОРМ от 04 сентября 2015 года, в котором при текстовом изложении следователем содержания файла в ответе Иванова на вопрос В.: "защита Вам в настоящий момент нужна?" ответ замазан корректором и ручкой произведена запись "да" и за ней символы подписей участвующих в осмотре лиц, хотя реальные данные фиксации ОРМ от 04 сентября 2015 года и исследованная судом первой инстанции запись таких сведений не содержат.
Утверждение о том, что именно до начала ознакомления с материалами дела были внесены изменения в доказательства, о чем свидетельствует постановление об уточнении данных в материалах дела от 03 февраля 2017 года за подписью следователя К. (т. 5 л.д. 223), было исследовано судебной коллегией, и не нашло своего подтверждения.
Как показал следователь К. в суде первой инстанции, он не вносил изменения в оспариваемые доказательства, а тем более не составлял постановление об уточнении данных в материалах дела. Ни текст, ни формат постановления, не соответствуют тем, которыми он пользуется, данное постановление было сфабриковано с использованием технических средств.
Подтверждением о непричастности следователя К. к составлению постановления об уточнении данных, как и внесению изменений в оспариваемые доказательства, являются исследованные по инициативе прокурора, участвующего в рассмотрении представления и жалоб, документы следующего содержания:
-копия сопроводительного письма Врио начальника следственной части СУ МВД по РК Р. от 13 июля 2017 года для вручения Иванову (т(...)), такая же копия, представленная СУ МВД по РК, которые содержат сведения о направлении постановления от 13 июля 2017 года Р. о полном отказе в удовлетворении поданной Ивановым жалобы с указанием в приложении на постановление от 13 июля 2017 года на 1 листе, с исходящей датой (...);
-копия сопроводительного письма Врио начальника следственной части СУ МВД по РК Р. от 13 июля 2017 года из личного дела следственно-арестованного Иванова, которая содержит обводы цифр даты "04.07.2017 и исходящего N(...)", ссылку о направлении постановления от " 3.07.2017", ссылку в приложении на постановление по тексту от " 3.07.2017" на 1 листе и рукописное дописывание "пост.об уточнении данных от 03.02.17", в которой также отражен входящий номер 6285 СИЗО-1, дата 20.07.2017, подпись Иванова в получении и дата 21.07.2017;
-копия 5 тома журнала N 14/438 учета входящих документов СИЗО-1 за период с 23.06.2017 по 03.08.2017, из которой следует, что за входящим номером 6285 и номером исходящего (...) датой отправки 14.07.2017 СУ МВД по РК указан вид документа - "О напр. к. постан. об отказе для Иванова Э.А." с указанием -1 лист основного и 1 лист приложения;
-письменный ответ Заместителя начальника СУ МВД по РК Н. и.о. начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры РК Т. от 30.04.2020, согласно которому за N (...) от 31.07.2017 Иванову направлялся ответ по ходатайству (документ в электроном виде не сохранен), приложена карточка исходящего документа;
- информационная карточка исходящего документа содержит данные исходящего номера (...) от 31.07.2017, ссылку на объем основного документа - 1 лист и исполнителя - К.;
-копия 6 тома журнала N 14/438 учета входящих документов СИЗО-1 за период с 03.08.2017 по 13.09.2017, из которой следует, что за входящим номером (...) СИЗО - 1 и номером исходящего (...) датой отправки 31.07.2017 МВД по РК указан вид документа - " постановление Иванову Э.А." с указанием 1 лист основного и 1 лист приложения;
-копия сопроводительного письма следователя К. на имя Иванова, из личного дела следственно-арестованного Иванова о направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2017, которая содержит обводы цифр даты и исходящего номера "27.09.2017 N(...)". Второй абзац письма, содержащий порядок обжалования решения, имеет рукописное дописывание "Приложение: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.17; постановление об удовлетворении ходатайства от 3.02.17г.; постановление об уточнении данных от 3.02.17г." На копии имеется подпись Иванова о получении на 5-ти листах и дата получения - 25.09.17, входящий номер СИЗО-1 - 10677, и дата 24.10.17;
-копия сопроводительного письма следователя К. на имя Иванова, из личного дела следственно-арестованного Иванова о направлении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2017, которая содержит обводы цифр даты и исходящего номера "28.09.2017 N(...)". Второй абзац письма, содержащий порядок обжалования решения, имеет рукописное дописывание "Приложение: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.17; постановление об удовлетворении ходатайства от 01.12.17г." На копии имеется подпись Иванова о получении на 3-х листах и дата получения - 25.10.17, входящий номер СИЗО-1 - 10676, и дата 24.10.17;
-копия 7 тома журнала N 14/438 учета входящих документов СИЗО-1 за период с 19.09.2017 по 08.12.2017, из которой следует, что за входящим номером (...) содержится запись о возврате жалобы Верховным судом РК 25.10.2017 Г. за входящим номером (...) содержится запись о сообщении от 25.10.17 о назначении судебного заседания в отношении Б.. Копия журнала также содержит две записи о поступлении из СУ МВД по РК на имя Иванова со ссылкой на постановление в каждой. За входящим номером 10616 СИЗО-1 и исходящим номером 22/09-0002 СУ МВД по РК от 29.09.2017 о направлении копии постановления об отказе Иванову Э.А. 1 лист основного и 1 лист приложения. За входящим номером (...) СИЗО - 1 и исходящим номером СУ МВД по РК 22/09-0002 о направлении копии постановления об отказе Иванову Э.А. 1 лист основного, 1 лист приложения, что свидетельствует об исправлении цифры "1" входящего номера, на цифру "7";
-опись документов тома N 5 рассматриваемого уголовного дела, согласно которой, на л.д. 222 указано извещение, на л.д. 223 постановление об уточнении данных;
-материалы т. 5, согласно которым на л.д. 222 имеется извещение следователя К. директору ГКУ РК "(...), следом за извещением опять л.д. 222, и этот номер присвоен постановлению об уточнении данных от 15 декабря 2016 года за подписью следователя К., о том, что годом вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой считать 2015, так как был указан ошибочно год 2016, которое выполнено с использованием одного шрифта и формы официального документа, оба листа прошиты вместе с другими документами тома 5, на л.д. 223 постановление об уточнении данных в материалах уголовного дела от 03 февраля 2017 года которым постановлено считать:
п. 1, на листе дела 81 тома 3 в протоколе осмотра предметов от 20.01.2016 года считать дату 12.01.2016 года,
п. 2, на листе 144 том, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.11.2015 года считать дату 23.11.2015 года,
п.п. 3,4,5,6 (имеют отношение к эпизоду, по которому Иванов оправдан),
п. 7, на листе дела 118, 121, в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.09.2015 года считать дату 04.09.2015 года, в двух местах для пакетов 06 на 03 и 03 на 05,
п.8,9 (имеют отношение к эпизоду, по которому Иванов оправдан).
Документ вклеен между предыдущим постановлением об уточнении данных, касающихся состава следственной группы, и постановлением от 03 февраля 2017 года о невозможности предъявления вещественных доказательств (л.д. 224).
Документ с названием постановление об уточнении данных в материалах уголовного дела имеет различный шрифт и формат, следы использования на обороте штрихкорректора напротив пунктов, две подписи черного и синего цветов напротив фамилии К..
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия в томах с 1-го по 6-той постановление об уточнении данных от 03 февраля 2017 года в материалах дела не было обнаружено.
Согласно рапорта следователя К. об обнаружении признаков преступления (т.(...)), исследованного судом 1 инстанции, К. установил, что в период с 22.03.2017 года по 31.03.2017 года, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ им были обнаружены, в частности, в т. 2 на л.д. 118, в Акте обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2015 года исправления даты "04" на "09", на л.д. 119, "отказался на не отказался", "два на один", дописывание буквы "б" перед словом один, зачеркивание слова "сверток", на л.д. 121 исправление "для пакетов 03 на 06, и 03 на 05, в протоколе допроса К. на л.д. 139 зачеркнуто слово "два", исправлено слово "свертка на сверток", в протоколе допроса А. на л.д. 144 исправлены слова "два на один", "свертка на сверток", и мнение о причастности к этим изменениям Иванова.
В ходе допроса в суде 1 инстанции следователь К. не исключил возможность, что им были выявлены не все внесенные исправления в материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании следователь Б. показал, что материалы ОРМ по эпизоду 04 сентября 2015 года ему были представлены без следов исправления, в противном случае, он бы их вернул. Более того, следователь Б. формировал материалы по вопросу меры пресечения в отношении Иванова, копии из которых были представлены прокурором судебной коллегии.
Ссылки на ответ начальника СИЗО-2 от 28.09.2018 года, содержащего информацию о получении с постановлением Р. от 03.07.2017 года постановления об уточнении данных от 03.02.2017 года, с постановлением зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК К., постановления об уточнении данных от 01.12.2016, с постановлением зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК К., постановление об уточнении данных от 03.02.2017; на ответ начальника СИЗО-2 на запрос судьи Костомукшского городского суда С. И.А. от 12.01.2018 года, содержащего информацию из личного дела Иванова о получении Ивановым в 2017 году постановлений от зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК К. об уточнении данных от 01.12.2016г., об удовлетворении ходатайства от 03.02.2017г. (получены Ивановым 05.09.2017г.), об удовлетворении ходатайства от 01.12.2016г., об уточнении данных от 03.02.2017г. (получены Ивановым 25.10.2017г); на ответ зам. прокурора г. Петрозаводска от 15.12.2017г. о законности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 отдела по г. Петрозаводску СУ СК РПФ по РК за N(...) с разъяснением права высказать свое несогласие с решением СУ СК РФ и постановлением об уточнении данных от 03.02.2017г. в суде, рассматривающем дело по существу; на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 03.08.2017г. об отказе в принятии к производству жалобы Иванова на постановление зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Кныша об уточнении данных от 03.02.2017г. и постановление от 01.12.2016г. о признании доказательства недопустимым с разъяснением о праве выразить свое несогласие с постановлениями в суде первой инстанции, на ответ на начальника СИЗО-2 от 11.07.2019 года о том, что текстовый корректор не входит в перечень разрешенных предметов к хранению и использованию в следственном изоляторе, не опровергают показания следователя К. о непричастности к фальсификации доказательств и составлению названных постановлений.
Подтверждением тому служат: исследованные материалы дела в т. 5, - сами сопроводительные письма с рукописным дописыванием названных постановлений к высылаемому документу, данных из журнала учета входящих документов для лиц, содержащихся под стражей, исходя из которых в тех описываемых в журнале объемах могли поступить на имя Иванова только пропечатанные документы, к которым не имеют отношения дописанные рукой постановления от 03.02.2017г. и 01.12.2016г., а также, учитывая форму и содержание названных постановлений, рапорт следователя К. об установлении повреждений ряда доказательств при выполнении ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и защитником, чем была инициирована проверка СУ СК России по РК, само появление этих постановлений на стадии судебного разбирательства, когда было необходимо опорочить ряд доказательств.
Источник происхождения этих постановлений судом первой и апелляционной инстанции не установлен.
Согласно выводам суда первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года в отношении Иванова по факту воспрепятствования производству расследования, не содержит бесспорных и очевидных фактов внесения Ивановым каких-либо исправлений и изменений в материалы дела, как не содержит, вопреки доводам осужденного, исходя из описания видезаписей следственной комнаты в приговоре, сведений о возможной передачи следователем обвиняемому постановлений от 03.02.2017 года об уточнении данных и от 01.12.2016 года о признании показаний Я. недопустимым доказательством.
Вместе с тем, принятые меры по предоставлению суду первой инстанции постановлений об уточнении данных от 03.02.2017 года, о признании доказательства недопустимым, наличие следов дописывания документов в сопроводительные документы следователя К., руководителя следственного органа Р., формальное содержание ответа начальника СИЗО -2 на имя Иванова и в Костомукшский городской суд о поступивших на имя Иванова документов, обжалование постановлений в различные органы, внесение изменений в акт ОРМ от 04 сентября 2015 года и сопутствующие ему доказательства, судебная коллегия расценивает мерами неустановленного лица или лиц для защиты осужденного от уголовного преследования, инициированного следователем по фактам повреждения доказательств, а также по предъявленному обвинению.
Доводы о незаконном изъятии 05 сентября 2015 года при проведении ОРМ из квартиры, где проживает Иванов, денежных средств в размере 100000 рублей и телефона, о чем свидетельствует содержание Акта ОРМ "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств", в котором он лично в строке замечаний отразил это обстоятельство, являются несостоятельными.
Очевидным опровержением довода осужденного об изъятии сотрудниками УФСКН 05 сентября 2015 года из квартиры, где проживает Иванов, 100000 рублей и мобильного телефона, о чем имеется запись в акте (т. (...)), являются исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводу осужденного о бесперспективности подобной проверки, копии акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 сентября 2015 года из материалов ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Иванова (...) суда за N(...), N(...),(...) суда за N(...), которые свидетельствуют о том, что первоначальное содержание указываемого осужденным документа содержало запись обнаружения и изъятия ноутбука, без каких-либо собственноручных замечаний со ссылкой об изъятии 100000 рублей и телефона. Исходя из более раннего времени представления этих копий суду следователем, запись в документе появилась позднее и не отражает достоверность утверждения осужденного.
Довод о несоответствии описания содержимого пакетов в приговоре и заключении эксперта за N (...) от 02 марта 2016 года является голословным, поскольку в заключении эксперта идет описание конверта, клапан которого заклеен и опечатан контрольным листом бумаги с одним оттиском круглой печати "Федеральная служба Российской Федерации* по контролю за оборотов наркотиков* Управление по Республике Карелия* для пакетов 03",что не свидетельствует о присвоении номера конверту. По этим основаниям никаких неясностей не содержит постановление следователя от 28 февраля 2016 года о назначении экспертизы по изъятым 04 сентября 2015 года электронным весам.
Данными исследованиями опровергаются утверждения осужденного и стороны защиты о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сотрудниками правоохранительных органов.
Ссылки на ряд иных документов из материалов дела, которые не входят в оценку доказательств судом при решении вопроса об оправдании Иванова по эпизоду сбыта, и имеют неточности и исправления, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.
Не имеют доказательственного значения, с точки зрения аналогии, ссылки на доказательства, которые были положены судом в обоснование оправдательного приговора по эпизоду сбыта.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значимости их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя предоставленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном из указанных осужденным и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми и запросе дополнительных сведений были признаны заявленными преждевременно, то есть решение по ним имеется.
Более того, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для направления уголовного дела на дополнительное расследование, о чем заявлялось ходатайство защитником, поскольку на предварительном следствии обвиняемому было разъяснено положение главы 40.1 УПК РФ, не имелось. Сам протокол содержит разъяснения о процедуре обращения, после чего никаких действий от обвиняемого, согласно установленного порядка обращения, не последовало. Согласно протоколу судебного заседания, на предварительном слушании председательствующим по делу данный вопрос был отложен на стадию судебного разбирательства по существу дела и уже решался при постановлении приговора, что не противоречит закону.
. Необходимости удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника в принимаемом судом решении не требовалось.
Участники судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не лишены были права повторно заявлять ходатайства. На стадии окончания судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, сторонам по делу предлагалось заявить ходатайства о дополнении судебного следствия а также ходатайства, которые не были разрешены в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствии в ограничении права осужденного на представление и исследование в судебном заседании доказательств.
Утверждение осужденного о том, что государственный обвинитель созванивался со свидетелями, сотрудники полиции оказывали давление на свидетелей, и, в частности, на Ш. (свидетель обвинения по эпизоду сбыта, по которому Иванов оправдан) с целью получения в судебном заседании нужных обвинению показаний, а председательствующий, в частности, в отношении Ш., при наличии заявления осужденного, отказался проверить данное заявление, объективно ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель неоднократно принимал меры к обеспечению явки свидетелей, в том числе, по поручению суда. Более того, заявление осужденного в отношении свидетеля Ш. было принято во внимание. Свидетель был повторно вызван в суд для дачи показаний, одним из оснований которого являлась проверка утверждений Иванова об оказании на свидетеля давления кем-либо, которые не нашли своего подтверждения.
Ходатайство об отводе следователя рассмотрено 24 января 2017 года и отклонено постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Карелия как необоснованное.
Нарушений права Иванова на защиту по уголовному делу не допущено, поскольку его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники.
Ссылка на копию решения Костомукшского городского суда от 30 января 2018 года, которым признаны действия заместителя начальника ИВС Отделения МВД России по г. Костомукша Ш. в части необеспечения Иванова 04 декабря 2017 года горячим питанием, незаконными, имеет отношение к обстоятельствам, связанным с правилами содержания в ИВС, но никак не с результатами рассмотренного судом первой инстанции уголовного дела, поскольку, исходя из решения суда от 30 января 2018 года, Иванов до отправки на заседание суда был обеспечен вместо горячего питания, сухим пайком, который предусмотрен Приказом МВД от 22 ноября 2005 г N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания...", то есть 04 декабря 2017 года Иванов питанием для поддержания здоровья и сил был обеспечен.
Судебная коллегия находит беспочвенными доводы осужденного о предъявлении ему обвинения без предварительного уведомления.
Согласно ч. 3 ст. 172 УПК РФ обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.
Согласно материалам дела, 27 января 2017 года уведомление Иванову следователем было представлено через администрацию СИЗО, о чем свидетельствует подпись сотрудницы - Г., в котором указано, что 01 февраля 2017 года Ивану будет предъявлено обвинение (т. (...)). Более того сам Иванов 01.02.2017 года при предъявлении ему обвинения не делал никаких заявлений о том, что он не уведомлен о запланированном с ним процессуальном мероприятии, подтвердив готовность к проведению следственного действия. Более того дал показания по предъявленному обвинению.
Доводы жалобы о недопустимости его явки с повинной и показаний, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела Иванов добровольно и в присутствии защитника написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. В ходе судебного следствия, изложенные в явке с повинной обстоятельства осужденный не оспаривал. Данная явка была дана, когда было возбуждено уголовное дело и регистрация явки с повинной, как сообщение о совершенном преступлении, была излишней.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в ограничении прав на ознакомление с материалами дела. В своем ходатайстве и в апелляционной жалобе от 13 июня 2019 года осужденный выразил желание ознакомиться с материалами дела N 1-1/2019, с материалами уг. дел (...), также с материалами проверки сообщения о преступлении N(...), а также дисками аудио и видео. После вынесения приговора осужденному была предоставлена возможность ознакомления с материалами своего уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства снимались копии некоторых материалов, предоставлялись для ознакомления материалы предварительного расследования, системно вручались части протокола судебного заседания, а также Иванов ознакомился с материалами дела с 7 по 10 том (т. (...)). Как следует из материалов дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела и аудио-видеоматериалами без ограничения во времени. Согласно протоколу судебного заседания, необходимая часть материалов по выделенным уголовным делам, аудио-видео материалы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования Ивановым предварительному следствию были исследованы. Иванову представлено дополнительное апелляционное представление. Таким образом право за защиту Ивановым было реализовано.
Доводы Иванова о совершении 04 сентября 2015 года сотрудниками правоохранительных органов в районе АЗС на повороте с автодороги "(...)" на автодорогу (...) в отношении него противоправных действий, в результате которых ему причинены телесные повреждения на шее, которые зафиксированы в протоколе мед.освидетельствования от 04 сентября 2015 года, опровергнуты вступившим в законную силу 19 сентября 2016 приговором Сегежского городского суда от 30 марта 2016 года, которым Иванов осужден за совершение в отношении сотрудников полиции и ФСКН преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Вопреки доводу осужденного отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит оснований, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, для принятия решения в совещательной комнате.
Так же приговором Иванов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Доводы апелляционного представления о несогласии с оправданием Иванова по обвинению в сбыте 13 августа 2015 года запрещенных веществ не были поддержаны прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции.
При принятии решения об оправдании Иванова по эпизоду обвинения в сбыте запрещенных веществ суд первой инстанции исследовал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и пришел к единственно правильному выводу о том, что собранными по данному эпизоду обвинения доказательствами не доказана продажа запрещенных веществ свидетелю под псевдонимом "И."
При наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, касающихся закупки запрещенных веществ, суду стороной обвинения не была предоставлена возможность допроса свидетеля под псевдонимом "И.". В ходе судебного следствия государственный обвинитель, после неоднократных попыток вызова в суд данного свидетеля, отказался от представления данного свидетеля, как доказательства обвинения.
При наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, суд принял мотивированное решение об оправдании Иванова в части предъявленного обвинения на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, признав за Ивановым право на реабилитацию.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Иванову Э.А. требования закона судом соблюдены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в содействии в выдаче психотропного вещества; в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам - рецидив преступлений, мотивируя свое решение достаточно полно.
Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Иванов Э.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение в области ПДД РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, признан ограниченно годным к военной службе, до задержания был трудоустроен в ООО "(...)", ООО "(...)", в вечернее время обучался в (...) "(...) колледж", по месту работы в ООО "(...)" и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в ООО "(...)" характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, состоит на учете у врача (...) с диагнозом (...).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N (...) года Иванов Э.А. (...)
Вопреки доводам осужденного указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УК РФ, выводы которого основаны на совокупности исследований, полученных сведений и материалов, являются объективными и мотивированными.
Более того, в заключении экспертов указано, что в постановлении о назначении экспертизы не ставились вопросы, входящие в компетенцию психолога, то есть данные опросника, на которые ссылается осужденный и указывает на их возвращение, после составления заключения, не являлись определяющими при вынесении экспертного заключения.
Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.66 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного в части несправедливости назначенного наказания. Принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ должно быть менее 15 лет лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья супруги осужденного.
Назначив Иванову Э.А. по данному эпизоду наказание в виде 15 лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, наказание - смягчению, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, назначенное Иванову Э.А. наказание по совокупности преступлений не соответствует требованиям уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по этой норме.
Признав Иванова Э.А. виновным в совершении неоконченного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд ошибочно применил при назначении наказания по их совокупности положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не части 2 указанной статьи.
Между тем, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений не только по принципу частичного или полного сложения наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть устанавливает более благоприятные для осужденного правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Судебная коллегия также находит необходимым изменить приговор в части необоснованного назначения Иванову Э.А. отбывания первых пяти лет в тюрьме.
Как видно из приговора, суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для назначения Иванову Э.А. отбывания части срока наказания в тюрьме. Между тем в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре, совершение особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для назначения осужденному отбывания части срока наказания в тюрьме.
В связи с этим судебная коллегия местом отбытия наказания виновному полагает необходимым назначать исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению неправильное указание на наличие в действиях Иванова Э.А. в части осуждения по ч.1 ст.313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку данное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.
Кроме того, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период отбывания административного наказания в виде административного ареста с 05 сентября 2015 года до начала содержания под стражей.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Иванова Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ было возбуждено 05 сентября 2015 года. В этот же день 05 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК Иванов Э.А. привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства и психотропного вещества, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с 05 сентября 2015 года.
Поскольку Иванов Э.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с употреблением наркотических средств в день возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено конкретно в отношении Иванова Э.А., и у следствия имелись основания для задержания Иванова Э.А. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период отбывания административного ареста с 05 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года включительно, а также 04 сентября 2015 года, день фактического задержания.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы Иванова Э.А. о незаконности взыскания с него процессуальных издержек по делу.
Учитывая материальное положение осужденного, отсутствие на его счетах денежных средств, что подтверждается материалами дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, а также заявленный в ходе предварительного и судебного следствия отказ от защитника, связанный с материальным положением Иванова Э.А., который не был принят, участие защитника обязательно по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Иванова Э.А. от возмещения процессуальных издержек.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Иванова от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя Запольного Д.Н. и апелляционную жалобу осужденного Иванова Э.А. удовлетворить частично.
Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в отношении Иванова Э. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Иванова Э.А. в части осуждения по ч.1 ст.313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение данного преступления при рецидиве преступлений.
Назначить Иванову Э. А. наказание по ч.1 ст.313 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание 14 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 30 марта 2016 года окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному Иванову Э.А. отбытие наказания в виде первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Зачесть Иванову Э.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года включительно.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года, и с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
От возмещения процессуальных издержек Иванова Э.А. освободить.
В остальной части приговор в отношении Иванова Э.А. оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Е.И. Власюк
А.Ж. Погосян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
