Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4341/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвокатов: Титовой Е.В. в защиту интересов осужденного Савченко И.И. и Пучининой Ю.А. в защиту интересов осужденного Куликова А.А.

осужденных Куликова А.А. и Савченко И.Е.

представителя потерпевшего Гуляевой Е.М.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны Гуляевой Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, которым -

Куликов Андрей Алексеевич, 21 августа 1983 года рождения, уроженца дер. Заволенье Орехово-Зуевского района Московской области, имеющего высшее образование, женатый, работающий главным механиком МУП "Водоканал" гор. Куровское, зарегистрированный в деревне Заволенье ул. Зеленая дом N 10 Орехово-Зуевского г.о. Московской области, проживающий в городе Куровское ул. Коммунистическая дом N 56 квартира N 77 Орехово-Зуевского г.о. Московской области, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства,

Савченко Илья Евгеньевич, 21 июля 1983 года рождения, уроженец гор. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий дорожным рабочим ГБУ МО "Мосавтодор" гор. Куровское, зарегистрированный и проживающий в гор. Куровское улица Совхозная дом N 20 квартира N 28 Орехово-Зуевского г.о. Московской области, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление представителя потерпевшей стороны Гуляевой Е.М., по доводам жалобы, осужденных Куликова А.А., Савченко И.Е., адвокатов Титовой Е.В. и Пучинской Ю.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденных оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куликов А.А. и Савченко И.Е. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление ими было совершено <данные изъяты> на территории лесного участка квартала 4 выделов 18, 20 Абрамовского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи <данные изъяты>-Зуевского г.о. <данные изъяты>.

Осужденные Куликов А.А. и Савченко И.Е. виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гуляева Е.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Материалы уголовного дела содержат обстоятельства спиливания Куликовым А.А. и Савченко И.Е. 4 сухостойных деревьев породы "сосна" и доказательства совершения ими данного деяния. При этом у Куликова А.А. и Савченко И.Е. отсутствовали какие-либо разрешительные документы на рубку деревьев. Незаконной порубкой 4-х сухостойных деревьев лесхозу был причинен ущерб на 8.546 рублей 95 копеек, который ими возмещен. Считает, что указанные действия осужденных квалифицированы неправильно, должны были быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.260, как незаконная порубка лесных насаждения группой лиц и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для квалификации действий Куликова А.А. и Савченко И.Е. по п. "а" ч.2 ст.260, и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Волкова Н.В., считает приговор в отношении Куликова А.А. и Савченко И.Е. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Действия осужденных органами следствия и судом первой инстанции по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы о квалификации действий осужденных мотивированы. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куликова А.А. и Савченко И.Е. в инкриминируемом им преступлении, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Куликова А.А., из которых следует, что <данные изъяты> он вместе с Савченко приехал в лесной массив у <данные изъяты> на автомашине УАЗ под его управлением для того, чтобы спилить несколько сухостойных деревьев на дрова. Не имея разрешительных билетов на рубку, спили 4 сухостойные деревья породы сосна, которые были без макушек и поврежденные вредителями. Когда распиливали их на поленья приехали сотрудники лесной охраны. Вину в покушении на кражу спиленных четырех сухостойных деревьев признает в полном объеме. Причиненный ущерб лесхозу в сумме 8.546 рублей 95 копеек ими возмещен;

показаниями осужденного Савченко И.Е., из которых следует, что <данные изъяты> они с Куликовым А.А. на автомашине УАЗ под управлением последнего приехали в лесной массив вблизи <данные изъяты>, чтобы заготовить дрова из сухостойных деревьев. Не имея разрешительных билетов на рубку, они спилили 4 сухостойные деревья породы сосна, без макушек и поврежденные вредителями. Во время распила сваленных деревьев на части, были застигнуты сотрудниками лесной охраны. Вину в покушении на кражу спиленных сухостойных деревьев признает в полном объеме. Причиненный ущерб лесхозу в сумме 8.546 рублей 95 копеек ими полностью возмещен;

показаниями представителя потерпевшей стороны Гуляевой Е.М., из которых следует, что <данные изъяты> ей позвонил сотрудник ГКУ МО "Мособллес" КДС и сообщила, что на территории лесного участка, выявлена незаконная порубка 4 сухостойных деревьев породы сосна. Произведенным расчетом, был установлен причиненный лесхозу ущерб на сумму 8.546 рублей 95 копеек, ущерб виновными лицами в порубке леса без разрешительных билетов возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля СДС, являющегося сотрудником ГКУ МО "Мособллес", из которых следует, что <данные изъяты> около 10 часов ему позвонил сотрудник лесной охраны КДС и сообщил о том, что в лесу возможно происходит незаконная порубка деревьев. Он приехал в лесной массив, расположенный в 100 метрах у <данные изъяты>, где увидел двух мужчин, занимающихся порубкой деревьев породы сосна, там же находилась автомашина УАЗ, в которую были загружены часть распиленных на части деревьев. Они произвели необходимые замеры спиленных ими сухостойных деревьев. Каких-либо документов разрешающих вырубку деревьев у мужчин не было. В ходе произведенного расчета, в результате спила четырех сухостойных деревьев породы сосна диаметрами ней 16 см, 28 см, 42 см. и 46 см. был причинен материальный ущерб лесхозу на сумму 8.546 рублей 95 копеек. Мужчины свои действия в покушении на хищение деревьев не отрицали. Материалы о порубке леса, акт осмотра, замеры и данные о причиненном ущербе были переданы в органы полиции,

а также виновность Куликова А.А. и Савченко И.Е. подтверждена и письменными доказательствами по делу:

заявлением директора Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" - лесничего ТСВ, согласно которому при патрулировании земель лесного фонда в квартале 4 выделах 18, 20 Абрамовского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи <данные изъяты> выявлен факт незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна; актом осмотра территории лесного участка квартала 4 выделов 18, 20 Абрамовского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала, где выявлен факт незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна, к акту прилежен фотоматериал; протоколом осмотра места происшествия; расчетом ущерба, причиненному лесничеству, согласно которому объем незаконно срубленных сухостойных деревьев породы сосна, что составляет - 5,29 куб.м. на сумму - 8,546 рублей 95 копеек; заключением трассологической экспертизы; протоколом осмотра бензопил марки "STIHL",

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены судом достоверными и в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова А.А. и Савченко И.Е. в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий Куликова А.А. и Савченко И.Е., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), предметом преступления, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. Не относятся к предмету преступлений, в частности деревья ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы на хищение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, уголовное дело в отношении Куликова А.А., и Савченко И.Е., возбуждено, и предъявлено им обвинение по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, которое рассмотрено судом с соблюдением ст. ст. 14, 13, 252 УПК РФ в пределах предъявленного им обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах считать, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и что судом неправильно применен уголовный закон, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Наказание осужденным Куликову А.А. и Савченко И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч.3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправлением осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Куликова А.А. судом были учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко И.Е. судом были признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова А.А. и Савченко И.Е. судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которое отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, и невозможность применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Куликова Андрея Алексеевича и Савченко Ильи Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка