Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-4341/2021

гор. Красногорск 21 сентября 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Черных И.Н. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденных Шевякова В.Б. и Галустова Н.В.;

- адвокатов Никоноровой Е.И. и Летуновского Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевякова В.Б. и адвоката Летуновского Д.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Шевяков В. Б., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 руб., по ст. 291.1 ч. 5 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 78 252 000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 6-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 78 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Галустов Н. В., <данные изъяты> года рождения, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Шевякова В.Б. и. адвоката Летуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение осужденного Галустова Н.В. и адвоката Никоноровой Е.И. об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора в части указания ныне действующей редакции ст. 291.1 ч. 5 УК РФ;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в обещании посредничества во взяточничестве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, Шевяков и Галустов, состоявший в должности следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, путем обмана получили 15 декабря 2012 года от Е 500 000 долларов США (по курсу 15 344 600 руб.) якобы за освобождение из-под стражи обвиняемого М, к уголовному делу которого они отношения не имели и повлиять на избранную ему меру пресечения не могли.

Кроме того, Шевяков обещал посредничество во взяточничестве представителю преступного сообщества Габолаеву, для устранения в интересах этого сообщества от должностей руководителей МВД по РСО-Алания, с назначением иных лиц. И, неоднократно встречаясь с Габолаевым с октября 2013 года по январь 2014 года, получил от него денежные средства всего в размере 78 252 000 руб.

Осужденный Шевяков в своей жалобе просил об отмене приговора, указав, что по просьбе Галустова встретился с сотрудником собственной безопасности МВД РФ Ивановым, просившем о содействии в изобличении должностных лиц следственного департамента, незаконно преследовавших бизнесмена Манилова; хищения денежных средств не совершал и полагал, что участвует в законных оперативных мероприятиях; показаниям Галустова доверять нельзя, так как он их давал под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и находился под домашним арестом; показания Галустова о передаче ему (Шевякову) денежных средств противоречивы, не заслуживают доверия, так как повлиять на решения должностных лиц органов внутренних дел, у него возможности не было; обстоятельства освобождения Манилова из-под стражи судом не исследовались; оценка роли Иванова в обстоятельствах дела судом не дана; Ершов, который в действительности не является потерпевшим, через адвоката требовал у него (Шевякова) денежные средства за отказ от заявления о преступлении.

По второму эпизоду Габалов и Габолаев, как профессиональные юристы, заключив досудебные соглашения, избежали строгого наказания и дали ложные показания, а свидетель Самылкин в суде не подтвердил данные им ранее обвинительные показания в отношении него (Шевякова); сомнительно чтобы Габолаев передавал ему крупные суммы денег и не требовал при этом расписок; в интересах заказчиков этого дела, он, как предприниматель, оказался разоренным.

Адвокат Летуновский Д.В. просил об отмене приговора в связи с тем, что свидетель Ежов произвольно наделен статусом потерпевшего; денежные средства в размере 500 000 долларов следствием не обнаружены и факт получения Шевяковым части этих денег не доказан; с учетом данных о движении денежных средств, в том числе по банковским счетам, наличие у Ежова такой суммы не подтверждено; показания Галустова о передаче им денежных средств Шевякову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе детализации телефонных соединений и основное общение происходило между Шевяковым и Ивановым, что позволяет сделать вывод об участии в преступлении Галустова и Иванова, причастность которого к расследованию уголовного дела в отношении Манилова не исследовалась, а последний не был знаком с Ежовым.

Защитник изложил в апелляционной жалобе показания некоторых свидетелей, в том числе о заинтересованности Ежова в налаживании коммерческих отношений с Маниловым, который не знал о каком-либо участии Ежова в его освобождении из-под стражи. Ходатайство о недопустимых доказательствах не рассмотрено судом, тогда как прослушать представленную следствием аудиозапись разговора от 21 октября 2015 года не представилось суду возможным.

Доказательства по эпизоду обещания Шевякова посредничества во взяточничестве отсутствуют; приговор построен на недопустимых доказательствах и лишь на показаниях Габалова и Габолаева, которые сами являлись фигурантами уголовного дела, а какие-либо активные действия со стороны Шевякова не следовали и он не мог повлиять на отстранение руководителей республиканских органов внутренних дел от их должностей; обращение судом взыскания на денежные средства, принадлежащие сестре Шевякова, незаконно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шевякова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

В доказательство вины Шевякова в содеянном, суд обоснованно принял как достоверные показания осужденного Галустова, который пояснил, что Шевяков, обладал широким кругом связей в правоохранительной системе. В конце 2011 года от Иванова ему стало известно, что следственным департаментом расследуется уголовное дело в отношении содержавшегося под стражей невиновного Манилова, за освобождение которого предлагалось 2 млн. долларов. Шевяков согласился помочь в решении данного вопроса. Полученные от Иванова 500 000 долларов он (Галустов) привез в принадлежавший Шевякову ресторан "Слава" и передал их ему. Однако со временем вопрос о передаче уголовного дела из департамента в следственный комитет, как это планировалось для последующего освобождения Манилова, не решался. И впоследствии он был освобожден по решению судебной инстанции.

При проверке показаний на месте Галустов подтвердил свои признательные показания и указал на свой дом в пос. Немчиновка, где он получил 500 000 долларов при встрече с Ивановым и Ежовым, а также показал участок местности у ресторана "Слава" в гор. Москве, где, по его утверждению, он передал эти деньги Шевякову.

По показаниям свидетеля Е, из коммерческих интересов он решилпомочь арестованному владельцу ООО "Морская политика" Манилову в освобождении из-под стражи, содействовать чему обещал Иванов, заявивший, что для этого надо передать сотруднику МВД Галустову 1 000 000 долларов, после чего Манилова освободят и дело прекратят. В доме Галустова ему были переданы 500 000 долларов, но как договаривались, в течение двух недель Манилов не был освобожден и сроки постоянно откладывались. Требование о возврате денег Галустов не выполнял, так как, по словам Иванова, он отдал деньги Шевякову. При встрече с Шевяковым, тот подтвердил получение денег, но заявил, что возвратить их не может, так как "деньги переданы по назначению". Далее следователями СК Манилов был освобожден из-под стражи, но Шевяков продолжал утверждать, что "работа над освобождением продолжается". Впоследствии он обратился с заявлением в ФСБ и осуществлял аудиозапись разговоров при встрече с Шевяковым.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Галустова, Шевякова и Иванова, Ежов указал на хищение у него 500 000 долларов под предлогом оказания помощи в изменении меры пресечения Манилову.

При проверке показаний на месте Ежов указал на дом Галустова, в котором он передал ему 500 000 долларов за изменение меры пресечения Манилову, а также указал на место встреч с Шевяковым, на которых в разное время присутствовали Иванов и Супилин.

Свидетель С подтвердил, что познакомил Ежова с Ивановым, пообещавшим решить вопрос об освобождении Манилова из-под стражи, но юридические услуги будут стоить 1 000 000 долларов. Договорились о 500 000 долларов, которые они (он, Ежов и Иванов) привезли Галустову в пос. Немчиновка, где их ему передал Ежов в коробке из-под обуви. Однако обязательства по освобождению Манилова в течение 2-х - 3-х недель выполнены не были. Затем он ездил с Ивановым и Ежовым на встречи с Шевяковым, от которого Ежов требовал вернуть деньги и некоторые разговоры он записывал на мобильный телефон.

Свидетель И показал, что Супилин познакомил его с Ежовым, заинтересованным в освобождении из-под стражи по сфабрикованному делу Манилова. Галустов согласился собрать информацию по делу. В декабре 2012 года они привезли Галустову 500 000 долларов в коробке из-под обуви и тот, получив деньги, пообещал решить вопрос в течение 2-х недель, чего не последовало. Затем Галустов дал номер телефона Шевякова, который при встречах говорил, что надо еще подождать и будет результат, по поводу денег он говорил, что они "занесены очень высоко", хотя договаривались, что деньги будут храниться у Галустова.

Свидетель Р подтвердил, что работал водителем у Ежова и отвозил его, Иванова и Супилина в пос. Немчиновка, где те заходили в какой-то дом, взяв что-то из богажника автомобиля.

По показаниям свидетеля С, Ежов, имея коммерческий интерес, заявлял о своем намерении помочь содержавшемуся под стражей Манилову, а именно - выйти из-под стражи. После освобождения Манилова Ежов говорил, что его люди добились этого и он просил в благодарность за помощь свести его с Маниловым для заключения контрактов. Манилов же ответил, что он был освобожден на законных основаниях по решению суда, и этого добились его защитники.

Свидетель М подтвердил, что будучи президентом ООО "Морская политика" находился под стражей более года. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. С Ежовым не знаком и о его участии в деле ничего не известно.

Свидетель Ф подтвердила, что в декабре 2012 года давала в долг по расписке своему знакомому Ежову 250 000 долларов, которые он вернул в 2015-м году.

Судом исследовалась расписка о получении Ежовым от Фидровской указанной денежной суммой, с обязательством ее возвращения по требованию.

Также выпиской по банковскому счету на имя Ежова подтверждается оборот денежных средств в размере 400 000 долларов с января 2012 года по январь 2013 года.

Следователь Камкин М.А. показал, что уголовное дело в отношении Манилова и других с ноября 2012 по март 2013 года находилось в производстве СУ СД МВД России и следователь Галустов к нему отношения не имел, так как работал в другом отделе.

О том, что Галустов не имел отношения к уголовному делу по обвинению Манилова и других показал и бывший работник СД МВД России М

Свидетель Р подтвердил, что работал в 2012-2013 годах в СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве и в августе 2013 года получил в производство уголовное дело в отношении Манилова и др., мера пресечения в отношении которых в октябре 2013 года была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Согласно протоколу осмотра файлов на CD-R диске, в них содержится информация о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих Галустову, Иванову, Шевякову.

Заключением судебно-лингвистической экспертизы подтверждаются коммуникативные намерения собеседников при обсуждении передачи Ежовым и Ивановым денежных средств и необходимости их возврата Шевяковым, а также совершение действий Шевяковым по освобождению некоего лица из-под стражи; также упоминается сумма задатка в размере 500 000 из общей суммы договоренности в миллион долларов за освобождение лица из-под стражи.

По эпизоду обещания Шевяковым посредничества во взяточничестве судом был заслушан свидетель Г, который показал, что состоял в преступном сообществе под руководством Г Через Г и С появилась возможность решить вопрос о смещении с должностей руководителей МВД Республики Северная Осетия - Алания. С Самылкиным он встречался на трассе в направлении гор. Пензы летом 2013 года. Впоследствии Самылкин обозначил сумму в 7 000 000 долларов за снятие руководителей МВД республики и назначение своих людей. Частями денежные средства он передавал Самылкину через Габолаева, но затем Самылкин пообещал свести с человеком, решавшим этот вопрос. При встрече с Самылкиным он сообщил, что передал ему через Габолаева 2 500 000 долларов, но тот ответил, что получил всего 950 000 долларов, которые передал Шевякову. При встрече Шевяков подтвердил, что получил 950 000 долларов, а позже заявил, что при получении 2 500 000 долларов, вопрос о смещении руководителя уже был бы решен.

При проверке показаний на месте Габалов указал на те участки местности, где он встречался с Габолаевым и передавал деньги для дальнейшей передачи Самылкину и на участки местности, где получал деньги от Дзугутова.

Свидетель Г показал, что согласился познакомить Габалова со Смылкиным, который мог помочь в решении вопроса о снятии с должности руководителя республиканского МВД, погрязшего во взяточничестве. В кафе на трассе и в других местах он и Габалов встречались со Смылкиным, который за 7 млн. долларов обещал помочь в решении вопроса и дал номер телефона более компетентного Шевякова, с которым договорились о передаче двух миллионов в ближайшее время и затем остальной суммы. Но собрать деньги сразу не получалось, поэтому в виде компенсации за задержку он передал Шевякову 300 000 руб. В дальнейшем при встречах предавал Шевякову различные суммы денег. Шевяков требовал всю сумму, заявляя, что проверка в МВД республики не сможет сделать нужных выводов. Всего им было передано Шевякову 80 000 000 рублей. Но затем он (Габолаев) был арестован и с Шевяковым встречался уже Габалов.

При предъявлении для опознания Шевякова, Габолаев указал на него как на лицо, которому он по просьбе Габалова, неоднократно передавал денежные средства, всего в размере 80 млн. руб., за снятие с должностей руководителей МВД республики и за назначение своих людей.

При проверке показаний на месте Габолаев указал на места, где встречался с Шевяковым и передавал ему денежные средства.

По показаниям свидетеля С в ходе предварительного следствия, Габалов и Габолаев обратились к нему с просьбой познакомить их с человеком, который мог бы оказать помощь в организации проверки МВД по РСО-Алания. Он свел их с Шевяковым, а впоследствии узнал, что тот получил крупную сумму денег, что не отрицал при их встрече и сообщил, что вопрос решается.

Свидетель Д показывал в ходе следствия, что являлся членом преступной группировки под руководством Гагиева, у которого были намерения поменять руководство МВД республики. По указанию Гагиева он получал денежные средства и передавал их Габалову, для дальнейшей передачи через посредника нужным людям. Несколько раз он встречался с Габаловым и передавал ему деньги.

При обыске по месту жительства Шевякова была обнаружена "справка-объективка" на имя начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Помимо изложенного судом исследовались иные доказательства вины Шевякова в совершении вмененных ему в вину деяний: протоколы осмотров мест происшествий и предметов, выемок и др.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Шевякова в совершении описанных выше преступлений.

Судом обоснованно приняты представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточные для вывода о виновности Шевякова в описанных выше преступлениях.

Оснований полагать, что у кого-либо из свидетелей, в том числе Ежова или осужденного Галустова имелись поводы для оговора Шевякова, не имеется и утверждения последнего о незаслуживающих доверия показаниях Галустова, явно надуманны, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими объективными данными.

Судом первой инстанции проанализированы и правильно отвергнуты как несостоятельные утверждения Шевякова и стороны защиты о его непричастности к преступлениям. Отрицание им своей вины является способом защиты и обусловлено желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования, с участием защитника, Шевяков показал, что по просьбе Галустова он пытался принять меры в интересах Иванова и Ежова по прекращению незаконно возбужденного уголовного дела в отношении Манилова. По этому вопросу он обратился к знакомому - бывшему сотруднику прокуратуры, обещавшему помочь за 13 500 000 руб. Полученные от Галустова 450 000 долларов он обменял в обменных пунктах и передал 13 500 000 руб. этому знакомому, на что тот сообщил, что меры приняты и человека выпустят.

При дополнительном допросе Шевяков заявил, что 450 000 долларов передал знакомому, но тот их вернул, так как они оказались фальшивыми, в свою очередь он (Шевяков) вернул их Ежову и Иванову.

По доводам об обстоятельствах освобождения Манилова из-под стражи, судом объективно установлено, что ни Галустов, ни Шевяков не имели отношения как к изменению ему меры пресечения, так и к расследованию уголовного дела.

Иные обстоятельства не влияют на состав преступления - мошенничества в отношении Ершова.

Процессуальный статус Иванова как свидетеля, определен стороной обвинения и суд не вправе давать правовую оценку его действиям, поскольку настоящее дело рассматривалось в отношении иных лиц.

Что касается показаний свидетелей Габалова и Габолаева, у суда также не было каких-либо оснований не доверять им. Они имеют объективное подтверждение, в том числе обнаруженной при обыске у Шевякова справке-объективе по линии МВД РСО-Алания, содействие в смещении руководства которой было обещано Шевяковым заинтересованным лицам.

Утверждения Шевякова о непричастности к преступлениям несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и правильно рассмотрены как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом дана надлежащая оценка такой позиции Шевякова по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Шевякова в мошенничестве и в обещании посредничества во взяточничестве при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.