Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-4341/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката А.В. Курочка, ..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.С. Асылгареева на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым

М.М. Ахметов, .. несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката А.В. Курочка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда М.М. Ахметов признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 06 июня 2020 года.

Преступление совершено 06 февраля 2021 года в городе Заинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М.М. Ахметов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. Асылгареев, действуя в защиту осужденного М.М. Ахметова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, снизив размер наказания и срок дополнительного наказания. Считает приговор излишне суровым. Указывает, что М.М. Ахметов как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья М.М. Ахметова и его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику по месту жительства и работы, активные действия по дальнейшему исправлению своего поведения путем самостоятельного лечения у врача-нарколога, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что указанные обстоятельства судом не в полной мере были приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката А.С. Асылгареева государственный обвинитель - помощник прокурора Р.М. Самохин, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий М.М. Ахметова по статье 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание М.М. Ахметову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М.М. Ахметова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья М.М. Ахметова и его близких родственников, его поведения в быту, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья М.М. Ахметова и его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, активные действия по дальнейшему исправлению своего поведения путем самостоятельного лечения у врача-нарколога,

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.М. Ахметову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года в отношении М.М. Ахметова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.С. Асылгареева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка