Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4341/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4341/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Голубеву Владимиру Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 марта 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.В. считает, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не могут является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, полагает, что указанием на его принадлежность к гражданству Республики *** он был ограничен в правах. Обращает внимание, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения и данные его личности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.
Судом при разрешении заявленного Голубевым В.В. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Голубев В.В. отбыл часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Голубева В.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Голубев В.В. положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.
Однако первое поощрение получил в августе 2012 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, осужденному объявлялось 7 взысканий, последнее снято в январе 2020 года, в последующий период Голубевым В.В. получены одно поощрение.
Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение с учетом периода прошедшего после снятия последнего взыскания.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голубев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как исправление не достигнуто. Цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения безусловно не свидетельствуют о полном исправлении Голубева В.В., так как мнение подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Голубева Владимира Валентиновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка