Постановление Кемеровского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-4341/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-4341/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.
с участием прокурора Литвин А.Ю.
адвоката Тумановой А.А.
осужденного Селезнева С.В. (видеоконференц-связь)
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева С.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СЕЛЕЗНЕВ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней года на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Селезнева С.В и его адвоката Туманову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Литвин А.Ю., полагавшую необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Селезнев С.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев С.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Селезнев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Выводы суда о том, что обвинение по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
Действия Селезнева С.В. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание Селезневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что Селезнев С.В. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья и <данные изъяты>.
Помимо этого по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Селезневу С.В. не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и виновного лица, не установлено.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд правильно назначил наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Селезнева С.В. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества.
Учитывая, что преступление совершено Селезневым С.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, суд установил наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые указал во вводной части приговора. При этом суд оставил без внимания тот факт, что по указанным приговорам ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 наказание по приговорам от от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок погашения судимостей истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости Селезнева С.В. по вышеуказанным приговорам.
При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Селезневу С.В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Сергея Владимировича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Селезнева С.В. по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селезнева С.В. - без удовлетворения.
Судья И.М. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка