Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4340/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного К.В.С. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Юдина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей Л.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л.Е.В. и адвоката Юдина В.В. в защиту осужденного К.В.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1. п. "а" УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении К.В.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного К.В.С., адвоката Юдина В.В. и потерпевшую Л.Е.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный К.В.С. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.В.С.

В судебном заседании подсудимый К.В.С. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Е.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела заключения специалиста психолога <данные изъяты>-а от <данные изъяты> С.О.Ф. - кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. С.В.П.", сделанного по выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ее отца - К.В.С., в котором между выводами психиатров и психолога в части нарушений процессов принятия решений и регуляции деятельности, имеются противоречия. Ответы экспертизы являются неполными, что подтвердил в судебном заседании психиатр К.И.М., несмотря на то, что психолог Ч.Г.Ю. в суде утверждала, что ответы на все вопросы, в том числе и на вопрос 2.9. в экспертизе есть, и исследование всех сфер было проведено.

Между тем, как следует из заключения специалиста, в ходе проведенной по делу экспертизы, не были исследованы и установлены индивидуально-личностные особенности К.В.С., не проведено исследование особенностей эмоционально-волевой сферы, уровня самоконтроля и особенностей реагирования во фрустрирующих ситуациях; не было изучено субъективное отношение к жизненной (психотравмирующей) ситуации, повлекшей действия К.В.С., что является одним из основных пунктов данного исследования; не было дополнительно изучено содержание деятельности и эмоциональное состояние К.В.С. после совершения инкриминируемого ему деяния и субъективная сторона всего произошедшего. В заключении произведена подмена анализа структуры деятельности оценкой конкретной мотивации, что входит только в компетенцию суда.

Суд незаконно и необоснованно отказал в проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы К.В.С., несмотря на неоднократные ее ходатайства. Исходя из показаний К.В.С. и свидетелей, обстоятельств дела, ситуации, которая ей известна, К.В.С. находился в длительной психотравмирующей ситуации на протяжении 20 лет в связи с поведением потерпевшей К.В.С. - ее мамы, которое усугубилось в последние 2 года, что и обусловило его действия. В приговоре упоминание о длительной психотравмирующей ситуации, отсутствует. Суд не дал оценки и не привел доводы, почему отверг наличие длительной психотравмирующей ситуации до момента совершения деяния.

При решении вопроса о наказании суд не учел наличие у К.В.С. многочисленных тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, которое невозможно осуществить в местах лишения свободы и не учел его положительные характеристики. К.В.С. чистосердечно признал свою вину, принимал активное участие в следственных действиях, раскаялся в содеянном, неоднократно повторял, что очень виноват перед всеми, но у него не оставалось выбора, так как К.В.С. длительное время глумилась над ним, всячески унижала, оскорбляла, в том числе и в присутствии посторонних, неоднократно делала голословные доносы в полицию, в последнее время стала применять к нему насилие, а перед убийством, била его по голове, хотя он пытался ее убедить остановиться.

Просит пересмотреть дело, учесть приложенное к жалобе заключение специалиста психолога <данные изъяты>-а от <данные изъяты>, назначить повторную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу с проведением ее в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. С.В.П."; приговор изменить, переквалифицировать действия К.В.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и в связи с его возрастом, наличием многочисленных заболеваний, ряд которых был приобретен вследствие длительной психотравмирующей ситуации, проявить гуманность и не наказывать строго К.В.С., то есть применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.В. считает приговор незаконным, в связи с неприменением норм закона, подлежащих применению и необоснованным, в связи с неправильной оценкой судом действий К.В.С., при этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Л.Е.В.

Ссылаясь на заключение специалиста психолога <данные изъяты>-а от <данные изъяты>, выявившего неполноту проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.В.С. и противоречия в выводах эксперта-психолога и экспертов-психиатров, указывает на необоснованный отказ суда в его приобщении к материалам дела и назначении повторной экспертизы, для определения состояния К.В.С., который находился в длительной психотравмирующей ситуации, в связи с поведением погибшей по отношению к нему, о чем упоминание в приговоре суда отсутствует, тогда как об этом, указали потерпевшая, свидетели и сам К.В.С.

Суд неполно и неправильно дал оценку доказательствам по делу, не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, и приняв во внимание возраст К.В.С., его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не сделал выводы, почему К.В.С. невозможно назначение наказания без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, признать К.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых К.В.С. было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина К.В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: - признательными показаниями самого К.В.С. и протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием, в ходе которых К.В.С., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, где, когда и каким образом он в ходе ссоры с К.В.С., повал последнюю на пол, правой рукой взял ее за шею и стал душить, а затем оттащил в коридор и надел ей на голову пакет; - показаниями потерпевшей Л.Е.В. о том, что <данные изъяты>, когда она по просьбе своего отца - К.В.С. приехала в квартиру последнего, тот рассказал, что <данные изъяты> он в ходе ссоры с ее матерью - К.В.С., которая стала бить его по голове палкой для штор, подсек той ноги, отчего мать упала на пол, а затем правой рукой взял мать за шею и стал душить, пока та не захрипела, затем он оттащил мать в коридор, где увидев, что та еще дышит, надел ей на голову целлофановый пакет; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп К.В.С., - заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у потерпевшей К.В.С. наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, механизм, время образования, а также то, что причиной смерти К.Н.П. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками) в условиях локально ограниченного пространства; - заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты>; - показаниями свидетелей Б.А.В., Свидетель N 6, Г.А.С., И.В.Т., охарактеризовавших К.В.С. и К.В.С., - протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Всем доказательствам, в том числе и заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не было, поскольку все экспертизы, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения в отношении К.В.С. повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В.С. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, присущие ему особенности психического состояния (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженная способность прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослабление интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, К.В.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ.).

В случае осуждения, К.В.С. в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. "в", 99 ч.2 УК РФ. В настоящее время К.В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания при проведении следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ К.В.С. не обнаруживает.

Согласно данной экспертизы и показаний судебного психолога-эксперта Ч.Г.Ю., данных в судебном заседании, во время совершения инкриминируемого преступления К.В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются важные признаки аффекта - сужение сознания с фрагментарностью восприятия, нарушение опосредованности действий и характерная для аффекта трехфазная динамика действий и эмоциональных состояний). В ходе исследовании не выявлены и индивидуально-психологические особенности К.В.С., оказавшие существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушения. Поведение потерпевшей в период, предшествующий рассматриваемой ситуации, было фрустрирующим и психотравмирующим для К.В.С. и вызывало у него эмоциональное напряжение, но оно бы недостаточно сильным и не оказало существенного влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, его поведение в рассматриваемой ситуации было осознанным и целенаправленным. Вместе с тем у К.В.С. выявлены нарушения умственной работоспособности, повышенная астенизация, колебания внимания, снижение памяти (больше непосредственной отсроченной), инертность мышления, трудности самореализации и снижение критической оценки ситуации, связанные с органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством, что снизило возможности полного осмысления ситуации.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса в суде судебный психолог-эксперт Ч.Г.Ю., полностью подтвердила, проведенное ею психологическое исследование и дала подробные ответы на все вопросы, поставленные перед ней потерпевшей и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Выводы судебного психолога-эксперта об отсутствии у К.В.С. состояния аффекта либо иного значимого эмоционального состояния сделаны, в том числе и с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, предшествующих преступлению.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой потерпевшей и стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, несмотря на доводы жалоб, не допущено.

Представленное потерпевшей в подтверждение своих доводов заключение специалиста, не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку получено вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения условий, предусмотренных статьями 195-207 УПК РФ.

Действия К.В.С. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера, локализации, механизма образования телесных повреждений, характера действий осужденного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла К.В.С. на причинение смерти К.Н.И.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному К.В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его возраста, наличия ряда хронических заболеваний, а также противоправного поведения потерпевшей, спровоцировавшей данное преступление, в минимальном размере.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении К.В.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения - колонию строгого режима, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указание же судом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости К.В.С. и необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Так, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 100 и ст. 104 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, наряду с назначением наказания К.В.С. применил и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Каких-либо заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и потерпевшей, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. в отношении К.В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка