Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4339/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22-4339/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при помощнике судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Быгаева А.Д.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Быгаева А.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым
Быгаеву Артуру Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
29 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Быгаева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быгаев А.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Быгаева А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом не учел доводы осужденного о его исправлении, приняв во внимание лишь обстоятельства, характеризующие Быгаева А.Д. с отрицательной стороны. Считает, что выводы суда опровергаются отсутствием у подзащитного взысканий и возможности трудоустройства по состоянию здоровья, его активным участием в общественной жизни колонии и благоустройстве территории исправительного учреждения, о чем было сообщено стороной защиты в судебном заседании. В связи с этим делает вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Быгаев А.Д. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Быгаева А.Д., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Быгаев А.Д. прибыл 25 февраля 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; не трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится неудовлетворительно; мероприятия воспитательного характера не посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера для себя положительные выводы не делает; требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; в жизни отряда и учреждения участие не принимает; в период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал; в кружковой деятельности участие не принимает; в кругу осужденных уживчив, неконфликтен; в общении с представителями администрации вежлив; поддерживает социально-полезные связи; за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считая нецелесообразным заменять осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Быгаева А.Д. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку отсутствие поощрений при отрицательной характеристике не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока наказания поведение осужденного не было примерным, позволяющим применить к нему меры поощрения.
Вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Быгаев А.Д. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях его изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного не опровергают выводов суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении Быгаева Артура Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка