Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4339/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-4339/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Фирсова С.Ю.,
защитника осуждённого - адвоката Чадова И.В., представившего ордер № 008530от 17 сентября 2014г. и удостоверение № 1505,
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Фирсова С.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2014г., по которому
Фирсов С. Ю., <.......>, судимый:
- 21 апреля 2008г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 января 2011г. по отбытиисрока наказания;
- 30 ноября 2011г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 25 апреля 2012г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 августа 2013г. по отбытиисрока наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2014г.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Фирсова С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, защитника - адвоката Чадова И.В., также поддержавшего доводы жалобы осуждённого, при этом просившего об отмене приговора ввиду нарушения права Фирсова С.Ю. на защиту, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, а также доводы его защитника - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Фирсов С.Ю. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... г. в 11 часов Фирсов С.Ю., действуя из корыстных побуждений, по объявлению в газете нанял автомашину-эвакуатор под управлением Д.О.В.., при этом не поставив его в известность о своих преступных намерениях, и с помощью данного эвакуатора тайно похитил автомобиль марки «<.......> без государственного регистрационного номера, идентификационный номер № <...>, припаркованный возле ... в ... , причинив тем самым потерпевшему К.В.И. - законному владельцу автомобиля значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
В суде Фирсов С.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённый Фирсов С.Ю., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит о его пересмотре с назначением ему альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы.
В обоснование своих требований указывает, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся и признал свою вину, полностью возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб.
Указывает также, что в судебном заседании потерпевший просил суд о снисхождении к нему и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Полагает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, а имевшиеся у него судимости к данному делу отношения не имеют.
Считает, что характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции, свидетельствует о его предвзятом отношении к нему, что могло существенно повлиять на внутренние убеждения суда при вынесении приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Фирсов С.Ю. указал, что на момент совершения преступления работал, однако это обстоятельство судом при вынесении приговора учтено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Чадов И.В., кроме вышеизложенного, также указал о нарушении права Фирсова С.Ю. на защиту, выразившемся в отсутствии во вводной части приговора указания на участие в судебном заседании защитника Тарасчевой Р.В., что, по его мнению, влечет отмену приговора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, дополнительные доводы осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, возражения прокурора на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Фирсова С.Ю. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Фирсова С.Ю. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания Фирсову С.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенные судимости, состоит на административном надзоре по решению суда от 31 июля 2013г., за нарушение ограничений по которому неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд принял во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, признание Фирсовым С.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях Фирсова С.Ю., имеющего непогашенные судимости, рецидив преступлений, что повлекло назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершённого Фирсовым С.Ю. преступления и данных о его личности суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Фирсова С.Ю. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Фирсову С.Ю. наказания судом соблюдены, наказание назначено с учётом указанных в ней правил.
Таким образом, при назначении осуждённому наказания судом учитывалась не только характеристика Фирсова С.Ю., предоставленная участковым уполномоченным полиции Страховым В.А., но и другие данные о личности осуждённого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также иные значимые для решения вопроса о справедливости наказания обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждению осуждённого, все известные суду обстоятельства, в том числе и те, на которые он указал в своей апелляционной жалобе, были судом в достаточной степени исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.
Утверждение осуждённого о том, что на момент совершения преступления он имел постоянное место работы и данное обстоятельство подлежало учёту, проверялось судом апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашло. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что Фирсов имел постоянное место работы, не давало суду первой инстанции оснований к учёту данного обстоятельства в качестве смягчающего. Что же касается имеющейся в деле характеристики на Фирсова С.Ю. (л.д. 146), из которой следует, что он работал у ИП Х.Д.В. с 3 сентября 2013г. по 10 февраля 2014г., то она не даёт достаточных оснований для вывода о том, что Фирсов С.Ю., осуждённый за преступление, совершённое в мае 2014г., работал или занимался иным общественно-полезным трудом на момент его совершения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Фирсова С.Ю. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопреки утверждениям осуждённого, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона.
Оснований считать назначенное Фирсову С.Ю. наказание чрезмерно суровым суд не усматривает, поскольку положения ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оно не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Фирсов С.Ю. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается мнения потерпевшего, просившего о назначении Фирсову С.Ю. более мягкого наказания, на которое ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Довод адвоката Чадова И.В. о том, что отсутствие во вводной части приговора указания на участие в судебном заседании защитника Тарасчевой Р.В. свидетельствует о нарушении права Фирсова С.Ю. на защиту и, следовательно, влечет отмену приговора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что защитник Тарасчева Р.В. фактически принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтвердил и осуждённый Фирсов С.Ю. При таких обстоятельствах, а также с учётом мнения осуждённого оснований полагать, что право Фирсова С.Ю. на защиту нарушено, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Фирсова С.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Фирсова С.Ю. и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2014г. в отношении Фирсова С. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Фирсов С.Ю. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
