Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Новоселова И.Д., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я., осуществляющего защиту интересов осужденного Новоселова И.Д. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова Ивана Денисовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

Новоселов Иван Денисович,

родившийся 23 апреля 1996 года,

ранее судимый:

- приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 11 октября 2019 года.

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Новоселову И.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 09 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Новоселова И.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 6302 рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного НовоселоваИ.Д. и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, возражения прокурора БороздинойГ.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новоселов И.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,54 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 08 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новоселов И.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов И.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает на то, что судом неверно определен вид рецидива преступлений и, соответственно, вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания. В обоснование своих доводов ссылается на п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что в его действиях имеет место опасный рецидив, в связи с чем просит определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Новоселова И.Д., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новоселова И.Д. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Новоселова И.Д. о том, что он иногда употребляет наркотические средства, зависимости не имеет. <дата> около 23 часов встретил фио 3 на железнодорожном вокзале, попросил у него сотовый телефон, не сказав о цели его использования. Используя телефон фио 3 марки "Honor", скачал браузер, зашел на сайт ... где выбрал наркотик "соль" массой 1 грамм, оплатил его стоимость в сумме 3559 рублей посредством перевода денежных средств на абонентский номер через приложение "Сбербанк онлайн" в своем телефоне. Получив адрес места закладки с фотографией и координатами, сделал скриншот, вызвал со своего телефона такси, не сказав фио 3 о цели поездки. Приехал к дому по <адрес>, где в сливной трубе забрал сверток, обмотанный черной изолентой с наркотическим средством, убрал его в карман и вернулся в такси, где его ждал фио 3, после чего они поехали к знакомым на <адрес>. Когда вышли из такси, их остановили сотрудники полиции. Он достал сверток с наркотиком из левого кармана и выбросил его левой рукой в сторону. Сотрудники полиции это заметили, задержали их. Наркотическое средство было обнаружено и изъято. Он пояснил, что указанный сверток с наркотическим веществом принадлежит ему. Сотрудниками полиции так же были изъяты телефоны у него и фио 3

Показания Новоселова И.Д. последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей: фио 3, фио 4, ( / / )9 письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 3 показал, что <дата> около 22-23 часов он приехал в г.Екатеринбург, встретился с Новоселовым И.Д., который попросил у него в пользование сотовый телефон, с какой целью не пояснил. Когда Новоселов И.Д. вернул ему телефон, сказал, что нужно съездить на такси на <адрес> Приехав по указанному адресу, он находился в такси, а НовоселовД.С. вышел из автомобиля и ушел во двор, вернувшись через несколько минут, после чего они поехали к знакомым на <адрес>. Когда вышли из такси, пошли в сторону подъезда. Недалеко от них остановились сотрудники полиции, которые подошли к ним, стали проверять документы, после чего на тропинке в 5 м от них был обнаружен сверток черного или синего цвета, приглашены понятые, у них изъяли сотовые телефоны. Их доставили в отдел полиции N 14.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей фио 2, фио 4, ( / / )9, фио 1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ( / / )9, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре Новоселова И.Д., на участке местности у <адрес> вдоль дома в снегу был обнаружен сверток с веществом, обмотанный изолентой черного цвета, который помещен в бумажный конверт, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и заверен их подписями. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Новоселова И.Д. и фио 3, в ходе которого у Новоселова И.Д. из правой руки изъят сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8" в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи Теле 2; у фио 3 изъят сотовый телефон марки "Хонор 10i" в корпусе черного цвета в чехле с сим картой оператора сотовой связи Теле 2. Все сотовые телефоны были упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями.

Из оглашенных показаний свидетеля фио 4 - сотрудника полиции следует, что в ходе патрулирования 08 января 2021 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> были выявлены двое мужчин: фио 3 и Новоселов И.Д., которые при виде патрульного автомобиля занервничали и засуетились. Новоселов И.Д. произвел взмах рукой в сторону от себя, где позже в снегу был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой. По прибытии следственно-оперативной группы, следователем данный сверток был изъят в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра у фио 3 из правой руки был изъят сотовый телефон марки "Хонор" в корпусе черного цвета, у Новоселова И.Д. был изъят из правой руки сотовый телефон "Ксиоми" в корпусе черного цвета в черном чехле с сим-картой "Теле 2", которые в присутствии понятых были упакованы в пустой бумажный конверт.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Новоселова И.Д. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля фио 4 в части пояснений, полученных им от Новоселова И.Д. при даче объяснений в отсутствие защитника. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилом.

Исключение показаний свидетеля фио 4 в указанной части на доказанность вины Новоселова И.Д. в совершении преступления не влияет.

Из справки об исследовании N 60 от 09 января 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество "а-PVP" (другие названия: ...), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 1,54 грамма.

Согласно заключению эксперта N 286 от 16 января 2021 года, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество "а-PVP" (другие названия: ...), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,52 грамма.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу доказанности вины Новоселова И.Д. в инкриминируемом деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания Новоселову И.Д. судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Новоселова И.Д. обстоятельств учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в признательной позиции, занятой им при задержании и последовательных признательных показаниях; в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким лицам, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Новоселов И.Д. имеет место жительства, работает, оказывает помощь матери и брату, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный в соответствии с п."а" ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива преступлений определен судом верно. В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Новоселов И.Д. ранее был осужден приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления. По указанному приговору наказание в виде лишения свободы назначено условно. Далее Новоселов И.Д. приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года вновь был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, условное осуждение, назначенное приговором от 19 ноября 2015 года, отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, то есть он дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года было отменено, Новоселов И.Д. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах судом верно в действиях Новоселова И.Д. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, а доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Мотивируя свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что совершенное Новоселовым И.Д. преступление относится к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, непогашенных судимостей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Новоселовым И.Д. преступления, данные об его личности, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при котором условное осуждение не может быть назначено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях Новоселова И.Д. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда о конфискации сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 8" в приговоре не мотивировано в нарушение требований ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Новоселов И.Д. при приобретении наркотического средства использовал сотовый телефон, принадлежащий фио 3 в своем телефоне воспользовался приложением Сбербанк онлайн только для оплаты наркотика и вызова такси.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принадлежащий Новоселову И.Д. сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8", хранящийся в камере хранения отдела полиции N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, вернуть последнему либо его представителю.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 ?? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в отношении Новоселова Ивана Денисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля фио 4 в части пояснений, полученных от Новоселова И.Д. при даче объяснений.

Сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8", хранящийся в камере хранения отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть Новоселову И.Д. либо его представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новоселова И.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: И.Л. Русанова

И.А. Анисимкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка