Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4338/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Климовой Н.А.
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Николаева М.А. (посредством системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева М.А. и его защитника - адвоката Поповой Я.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года, которым
Николаев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11.07.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением того же суда от 13.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.06.2020 по 27.06.2020 и с 18.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., пояснения осужденного Николаева М.А. и его защитника - адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Неулахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Николаев М.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев М.А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания. Просит смягчить срок наказания, а вид режима изменить на строгий.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Я.Ю. в защиту интересов осужденного не соглашается с приговором по той же причине. Указывает, что суд не учел молодой возраст Николаева М.А., а также в качестве явки с повинной данное им при задержании объяснение, в котором он добровольно сообщил о преступлении. Суд формально сослался на данные о личности осужденного, не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, в силу совокупности которых просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможный размер наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лосковиченко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Николаева М.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных и подробно приведенных в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Николаева М.А. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, доводы об их недопустимости апелляционные жалобы не содержат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил разбой в отношении потерпевшей К.И., напав на нее и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения ее имущества. Подавив насилием волю потерпевшей к сопротивлению, он открыто похитил принадлежащее ей имущество.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые сторонами не оспариваются, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Николаева М.А. и потерпевшей К.И., данных в судебном заседании и принятых судом в качестве достоверных, в которых они полно и последовательно объяснили обстоятельства совершения преступления и его мотив, согласующихся с ними в полном объеме и полученных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний свидетелей С.А., Б.Н., Б.А. - сотрудников полиции, участвовавших в задержании осужденного, показаний свидетеля С.Л. - очевидца произошедшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений; протоколов проверки показаний Николаева М.А. на месте и осмотра места происшествия, а также на основании анализа показаний свидетелей К.Е. и Б.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Николаева М.А. на месте, и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и сторонами не оспаривается. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Николаева М.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Николаева М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Между тем приговор суда подлежит изменению.
Так, суд в обоснование своего вывода о виновности Николаева М.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшей К.И. сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции С.А. и Б.Н. о том, что после задержания Николаев М.А. пояснил им о хищении у женщины сумки и сотового телефона.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
В связи с изложенным из приговора суда подлежат исключению показания свидетелей С.А. и Б.Н. в части полученных от Николаева М.А. сведений о совершенном им преступлении. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении установленного преступления.
Доводы жалоб о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание Николаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал, учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты признание Николаевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изъятие и возвращение похищенного потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному Николаеву М.А.
В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания молодого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания по делу не имеется, вопреки доводам жалобы адвоката.
Объяснение Николаева М.А., взятое сотрудником правоохранительного органа непосредственно после задержания и проведения совместно с ним и потерпевшей осмотра места происшествия, в ходе чего было обнаружено и изъято похищенное имущество, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, но обоснованно расценено судом как активное способствование расследованию преступления и учтено при назначении наказания за содеянное. Вопреки доводам жалобы адвоката суд убедительно привел в данной части мотивы принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 11.07.2019, вопреки доводам жалоб, не дает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Николаева М.А., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, суд обосновано не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и основания для его изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года в отношении Николаева М.А. изменить.
Исключить из числа доказательств в приговоре суда показания свидетелей С.А. и Б.Н. в части полученных от Николаева М.А. сведений о совершенном им преступлении.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ Н.А. Климова
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
