Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Колчина В.Е., Фаттахова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., потерпевшего ФИО8 с использованием видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Азнакаевского городского прокурора Сунгатуллина Р.Ф., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8, осужденного Хайбрахманова Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Хайбрахманова Руслана Раилевича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года

Хайбрахманов Руслан Раилевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 марта 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

2) 12 марта 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по п. "г" части 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено назначенное по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года наказание и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайбрахманову Р.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Хайбрахманова Р.Р. с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Хайбрахманов Р.Р. признан виновным в том, что 9 июля 2020 года в г. Азанкаево, используя деревянную вешалку в качестве оружия, умышленно причинил здоровью ФИО8 тяжкий вред, опасный для жизни человека. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сунгатуллин Р.Ф., не оспаривая вывод суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий и срок назначенного наказания, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, суд ошибочно указал о зачете времени содержания обвиняемого под стражей по день вступления приговора в законную силу, просит внести изменения в резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбрахманов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая него несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что суд не рассмотрел исковое заявление, просит взыскать в его пользу 2875 рублей по состоянию здоровья; полагает, что действия осужденного были направлены на его убийство, просит переквалифицировать их на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; учесть предыдущие судимости Хайбрахманова Р.Р.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель Камалиева И.Х. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, просит жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Хайбрахманова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что между ним и осужденным произошел конфликт, потерпевший обозвал его нецензурными словами, Хайбрахманов Р.Р. избил его вешалкой, причинив телесные повреждения, затем выпроводил из квартиры; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8, установившей характер и локализацию телесных повреждений, степени их тяжести, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами жалобы потерпевшего о том, что действия осужденного Хайбрахманова Р.Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласиться нельзя. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, доказательств, что Хайбраманов Р.Р. действовал с умыслом на убийство ФИО8 не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Хайбрахманов Р.Р. избил его вешалкой, причинив телесные повреждения, затем выпроводил из квартиры. Эти обстоятельства свидетельствуют, что действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. Наказание за совершенное преступление осужденному Хайбрахманову Р.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайбрахманова Р.Р., суд признал явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция с выводом суда соглашается. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 не заявлен, поэтому оснований для взыскания в его пользу денежной суммы, указанной в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, указав о применении ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, присоединив к наказанию частично наказание, назначенное приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд в резолютивной части приговора указал о зачете этого времени по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом неправильно применены положения ст.72 УК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Хайбрахманова Руслана Раилевича изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев,

- уточнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей Хайбрахманова Р.Р. с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление Сунгатуллина Р.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного Хайбрахманова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка