Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4336/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Терентьевой Н.В.,

адвоката Шедько А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шедько А.В. в защиту осужденной Терентьевой Н.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым ходатайство адвоката Шедько А.В., поданное в интересах

Терентьевой Натальи Васильевны, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Терентьевой Н.В., адвоката Шедько А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Адвокат Шедько А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой Терентьевой Н.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Терентьевой Н.В. адвокат Шедько А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, принимая вышеуказанное решение, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих замену Терентьевой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденную данных не свидетельствует о ее исправлении. Считает ссылку суда на тот факт, что Терентьева Н.В. не трудоустроена необоснованной, поскольку в ФКУ СИЗО-6 отсутствует возможность ее трудоустройства, о чем в судебном заседании пояснил представитель следственного изолятора, а в ФКУ ИК-28 осужденная находилась непродолжительное время. Полагает, что, указав в судебном решении на наличие у Терентьевой Н.В. исковых обязательств и дополнительного наказания по приговору, суд оставил без внимание, что штраф в большей части погашен, а исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, несмотря на принятые осужденной меры по их поиску. Кроме того, в счет погашения иска родственники Терентьевой Н.В. переводили потерпевшему денежные средства, от получения которых последний отказался. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает ссылку суда на незначительный размер возмещения осужденной исковых обязательств является необоснованной, поскольку Терентьева Н.В. является пенсионером, однако положенные выплаты не получает, возможности трудоустроиться в условиях ФКУ СИЗО-6 не имеет. По мнению защитника, суд, указывая в судебном решении о том, что осужденная участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, оставил без внимания, что последняя находится в следственном изолятора на основании ст. 77.1 УИК РФ. Обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, судом не учтено. Указывает, что Терентьева Н.В. за время отбывания наказания зарекомендовала себя только с положительной стороны, нарушений правил отбывания наказания не допускает, с осужденными и администрацией вежлива, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, погашает исковые обязательства и штраф, имеет место жительства и гарантии трудоустройства. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене Терентьевой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Терентьева Н.В. зарекомендовала себя следующим образом: правила внутреннего распорядка соблюдает, занимается самообразованием, к беседам относится положительно, делает для себя правильные выводы, с 18 марта 2021 года переведена на облегченные условия содержания, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлива, корректна, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, на момент рассмотрения ходатайства Терентьева Н.В. поощрений не имела, трудоустроена не была, данные о ее участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приговору от 12 июля 2018 года с Терентьевой Н.В. в пользу потерпевшего К. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 200 000 рублей.

Между тем, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ущерб потерпевшему был возмещен в незначительном размере - с марта по май 2021 года К. перечислено 900 рублей, к дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще 400 рублей..

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее ее исправление в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Доводы жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исковых обязательств нельзя признать состоятельными, поскольку вред, причиненный преступлением, осужденным может быть возмещен не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном. Однако действенных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания осужденной предпринято не было.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное защитником ходатайство, принято судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Наличие у осужденной места жительства и гарантий трудоустройства обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Терентьевой Натальи Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шедько А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка