Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Сорокиной О.П. и Субботиной Л.С.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Веревкина С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дунаевой Ю.И. и осужденного Веревкина С.В. (с дополнениями) на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16.12.2020, которым

Веревкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 20.11.2007 Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом определения Самарского областного суда от 30.01.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.01.2008 Промышленным районным судом г.Самара по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом определения Самарского областного суда от 30.01.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 06.11.2008 Нефтегорским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.11.2007 и 21.01.2008) (с учетом определения Самарского областного суда от 30.01.2012) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.03.2014 по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Веревкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.12.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Веревкина С.В. и адвоката Иванову Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Веревкин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22.01.2020, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Веревкина С.В. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.И., действуя в защиту интересов Веревкина С.В., просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что факт применения Веревкиным С.В. деревянного подлокотника, как предмета, используемого в качестве оружия не доказан, поскольку сама потерпевшая Потерпевший N 2 этого видеть не могла, следов её крови на данном предмете не обнаружено, потерпевшая оговаривает осужденного. Адвокат полагает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства поведение самой потерпевшей, которая отказалась от госпитализации, после произошедшего продолжала употреблять алкогольные напитки. Кроме того, по утверждению адвоката, при назначении осужденному наказания, судом не было учтено, что мать Веревкина С.В. является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Веревкин С.В. не согласен с квалификацией вмененного ему в вину преступления, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший N 2 его оговаривает в части использования им при нанесении ударов подлокотника от софы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая его простила, считает, что со стороны обвинения на нее было оказано давление. Осужденный также указывает на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, фальсификацию доказательств по делу, отсутствие доказательств его вины в использовании предмета в качестве оружия. По утверждению осужденного, судебное разбирательство было проведено с нарушениями закона, с обвинительным уклоном, его ходатайства, а также ходатайства адвоката были необоснованно отклонены судом, протокол судебного заседания составлен неверно, неполно, а замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены. Кроме этого осужденный указывает, что является единственным опекуном своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Осужденный просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Веревкина С.В. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Веревкина С.В. в совершении преступления, квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, подробно пояснившей об обстоятельствах нанесения ей Веревкиным С.В. в состоянии алкогольного опьянения множественных ударов руками, ногами, палкой-подлокотником от софы по лицу и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что со слов дочери ФИО9 ей известно, что её сожитель Веревкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22.01.2020 избил ее, переломал ребра, она, по просьбе дочери вызвала скорую помощь, однако первоначально от госпитализации дочь отказалась;

- показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что повреждения в виде подкапсульного разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость 2 500 мл. крови могло образоваться только в результате ударного воздействия, оснований полагать, что данное повреждение образовано в результате не оказания надлежащей медицинской помощи, не имеется.

Вина Веревкина С.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный подлокотник от софы; заключением эксперта N 09-8э/1511 от 21.05.2020 о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений в виде закрытой травмы живота: подкапсульный разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 2 500 мл. крови, закрытой травмы грудной клетки, включающей переломы левых 6-7 ребер по задней подмышечной линии без смещения, перелома 11-го левого ребра по лопаточной линии со смещением, перелома правых 10-11-го ребер по лопаточной линии без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: гематомы под глазами, кровоизлияние в оба глаза, сотрясение головного мозга; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Веревкина С.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель N 4 последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Веревкина С.В. с их стороны, оказания на них давления стороной обвинения.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания осужденного Веревкина С.В. о том, что он не использовал предмет в качестве оружия, о чем также указывается в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Применение осужденным при нанесении потерпевшей телесных повреждений деревянного подлокотника от предмета мебели - софы, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей, заключением эксперта ФИО10 и его показаниями в судебном заседании, так и вещественным доказательством - деревянным подлокотником, осмотренным и приобщенным к материалам дела в установленном законом порядке.

Отсутствие на подлокотнике крови потерпевшей не опровергает правильные выводы суда о применении осужденным подлокотника в качестве оружия.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. При этом, заключение эксперта обоснованно признано судом соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имелось.

О наличии у осужденного Веревкина С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения телесных повреждений, орудии преступления, характере и локализации телесных повреждений, когда Веревкин С.В. неоднократно наносил удары руками, ногами и деревянным подлокотником по телу потерпевшей, в частности в область живота, спровоцировавшие подкапсульный разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 2 500 мл. крови.

Таким образом, суд тщательно проверив все доказательства, дав им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденного, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобах, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Веревкина С.В. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Учитывая, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей, не рассматривавшим уголовное дело, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, на основании ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания осужденного были оставлены без рассмотрении, в связи с назначением председательствующего судьи Инкина В.В. судьей вышестоящего суда.

Согласно ст.259 УПК РФ и вопреки доводам осужденного, изложенным в замечаниях и жалобе, протокол судебного заседания не требует дословного отражения выступлений сторон. При этом, суд апелляционной инстанции исследовав протокол судебного заседания и его аудиозапись отмечает, что имевшие место в судебном заседании вопросы и ответы, действия председательствующего и других участников процесса запротоколированы без смыслового искажения. Указанные осужденным замечания не содержат сведений о каких-либо доказательствах, не исследованных либо не отраженных в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания, не разрешенные судом по существу, подлежат отклонению.

Назначенное наказание осужденному Веревкину С.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств деяния, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении матери - инвалида, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

В этой связи, доводы жалоб о том, что потерпевшая после произошедшего отказалась от госпитализации, употребляла алкогольные напитки, не имеют правового значения, и не являются основаниями для признания данного поведения потерпевшей обстоятельством смягчающим наказание осужденного, в том числе, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе отношение подсудимого к поведению потерпевшей, не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния.

Вместе с тем суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст 63 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16.12.2020 в отношении Веревкина ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дунаевой Ю.И. и осужденного Веревкина С.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка