Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Аманова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шамгунова И.З.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в защиту осужденного Аманова Р.А. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым

Аманов Руслан Азатбаевич,<данные изъяты>, судимый 28 мая 2018 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "б" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 21 ноября 2019 года по постановлению Апастовского районного суда Республики Татарстан не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2020 года,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Аманова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 10500 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Аманова Р.А. и адвоката Шамгунова И.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманов Р.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением значительного ущерба в размере 7700 рублей.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в п.г.т. Апастово Апастовского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аманов Р.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. в защиту осужденного Аманова Р.А. просит отменить приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что суд необъективно подошел к оценке доказательств, дав им оценку лишь в пользу обвинения. Показания Аманова Р.А. о том, что они с женой ездили к потерпевшему и предлагали тому 5000 рублей, суд оценил, как косвенное признание вины и попытку возмещения ущерба, при этом забыв, что уже ранее оценил посещение Амановым Р.А. потерпевшего, совершенным с целью высказывания угроз убийством его и его семьи. Не проверив доводы потерпевшего, в том числе путем получения распечатки телефонных соединений, суд полностью поверил потерпевшему. В то же время доводы свидетеля ФИО2 об оказании на него давления, суд посчитал не нашедшим подтверждения, мотивировав тем, что протокол допроса не оспаривался в суде. Обвинение не доказало, что у потерпевшего были деньги в сумме 5000 рублей. Аманов Р.А. был задержан непосредственно после вмененных событий, у него были изъяты телефон и шпатель, однако денег у него не было. Выбросив деньги, он должен был избавиться также от телефона потерпевшего и шпателя. Защита также не согласна со справкой, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя в конце судебного следствия, выданной ИП ФИО3 о том, что ФИО1 20 сентября 2020 года получил заработную плату в размере 11000 рублей, то есть за 3 дня до описываемых событий. Считает, что данная справка не может являться допустимым доказательством, поскольку выдача заработной платы подтверждается ведомостью, справкой 2 НДФЛ, справкой о перечислении взносов в Пенсионный фонд. Приобщая данную справку в день вынесения приговора, суд лишил защиту возможности запросить вышеперечисленные документы, чем существенно ограничил право на защиту. Также не согласен в части получения потерпевшим телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ N.... на шее потерпевшего имелись ссадины, кровоподтеки имелись на веке левого глаза, левой заушной области, затылочной области слева, височной области слева. Данные телесные повреждения вреда здоровью не у причинили. ФИО1 же показывает, что кровь у него шла из шеи. Данные противоречия не устранены. На медицинском шпателе, обнаруженной у Аманова Р.А. следы крови потерпевшего не обнаружены, также не установлены следы оттирания либо отмывания крови, так как на них обнаружены следы рук осужденного. Защита обращает внимание на то, что обоюдная драка без последствий в виде причинения вреда здоровью судом квалифицированы как разбойное нападение, с чем она не может согласиться. Также считает, что с Аманова Р.А. незаконно взысканы процессуальные издержки в виде выплаты защитнику по назначению. Аманов Р.А. состоит на учете у психиатра, в данном случае участие защитника является обязательным, независимо от волеизъявления обвиняемого и должно быть обеспечено государством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного заседания Аманов Р.А. не отрицал, что 23 сентября 2020 года подверг избиению потерпевшего ФИО1 и забрал его телефон, положив к себе в карман.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что 23 сентября 2020 года, примерно в 21 час, к нему подошел Аманов Руслан и без каких-либо причин нанес ему один удар правой ногой в область груди, отчего он ощутил сильную физическую боль и упал на землю. После чего Аманов стал его избивать. В ходе избиения Аманов сел ему на грудь и, нанося удары руками в область лица и, удерживая левой рукой за горло, стал требовать деньги. На его отказ дать деньги, Аманов вытащил из своего кармана металлический предмет похожий на нож и приставил его к горлу с требованием денег. В этот момент он-ФИО1 очень испугался за свою жизнь, так как Аманов этим предметом провел один раз по его горлу, при этом нажимая на горло, в результате чего из горла стало кровоточить. После этого Аманов, против его воли, достал у него из кармана брюк телефон марки "Алкател" черного цвета и деньги в размере 5000 рублей. Сопротивляться он не мог, так как ощущал боль и боялся за свою жизнь. После того как он написал на Аманова заявление, последний со своей женой угрожали ему. Аманов Р. от него требовал, чтобы он изменил свои показания, чтобы забрал свое ранее данное заявление. Аманов Р. высказывал слова угрозы, что убьет всю семью. Испугавшись угроз Аманова Р., он был вынужден дать 27 октября 2020 года ложные показания.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с Амановым Р.Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и потерпевший ФИО1

Измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Фасхутдинова А.Х. судом первой инстанции дана должная оценка.

Доводы защиты о том, что на свидетеля ФИО2 в ходе следствия было оказано давление не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что свидетелю ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания свидетелем прочитаны и подписаны, что ФИО2 в суде не оспаривал, при этом каких-либо замечаний и заявлений по порядку проведения следственного действия ФИО2 сделано не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 - старший следователь СГ ОМВД России по Апастовскому району РТ показал, что он допрашивал свидетеля ФИО2 В ходе допроса никто не присутствовал, давления на свидетеля никто не оказывал, он давал показания добровольно.

Cвидетель ФИО5 продавец в магазине "<данные изъяты>" показала, что 23 сентября 2020 года она увидела, как в овраге возле магазина "<данные изъяты>" Аманов Р. избивает ФИО1 Она закричала и ФИО1, вырвавшись от Аманова Р., побежал в ее сторону с криками "помогите, скорая, полиция". Она заметила на горле ФИО1 небольшой порез, где были пятна красно-бурого цвета, также в области лица у него были повреждения и пятна красного цвета похожие на кровь. В магазине "<данные изъяты>" ФИО1 упал на пол, говоря "помогите", "у меня все отобрали".

Свидетель ФИО6 показал, что 23 сентября 2020 года примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО5., работающая продавцом в магазине "<данные изъяты>" и сообщила, что в магазин зашел какой-то мужчина в крови, избитый и упал на пол, сказав, что у него все отобрали. Он выехал вместе с начальником уголовного розыска ФИО7 на место происшествия, где увидели ФИО1 в крови, на лице имелись кровоподтеки, на шее разрез 5-6 см. ФИО1 им сообщил, что его избил Аманов Р.А., требовал у него деньги, он забрал 5000 рублей и сенсорный телефон.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Кроме этого, виновность Аманова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО2., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Амановым Р.А., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО1., а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Аманова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шамгунова И.З., у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нет таких сомнений и у судебной коллегии.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, отношения осужденного к содеянному, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аманова Р.А. в соответствии с пунктом "а части 1 статьи 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Аманову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание Аманову Р.А. является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания Амановым Р.А. наказания в виде лишения свободы правильно определена исправительная колонии строгого режима.

Доводы адвоката Шамгунова И.З. о том, что у потерпевшего денег не было, Аманов Р.А. телефон у потерпевшего не брал и действиям осужденного дана неправильная квалификация, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия 25 сентября 2020 года.

Довод защиты о том, что металлический шпатель не является оружием, поэтому из действий Аманова Р.А. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", является несостоятельным, поскольку Аманов Р.А. использовал металлический шпатель для физического и психического воздействия на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья и причинил ему согласно заключению эксперта N.... от 29 сентября 2020 года, телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии, ссадина на границе нижней и средней трети передней поверхности шеи, ссадина в нижней трети шеи слева.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., он опасался за свою жизнь, реально воспринимая угрозы Аманова Р.А.

Нарушений закона при взыскании с осужденного Аманова Р.А. процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом допущено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в отношении Аманова Руслана Азатбаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка