Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4336/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4336/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Муксинова С.Р.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Муксинова С.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым
Муксинову Сергею Рамилевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 августа 2016 года Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Муксинова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муксинов С.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Муксинов С.Р. находит решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, получил полное среднее и профессиональное образование, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, отбывает наказание в облегченных условиях, с 2016 года действующих взысканий не имеет. Отмечает, что администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство. Указывает, что представитель прокуратуры г. Кизела Карпов Д.С. ранее принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении других поданных им ходатайств. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Муксинов С.Р. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку на осужденного налагалось 17 взысканий (7 из которых с водворением в штрафной изолятор, дважды он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания). Последнее взыскание погашено в апреле 2017 года.
В последующий период осужденному объявлено меньшее количество поощрений - 12.
Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание период времени, в который после последнего взыскания объявлялись поощрения, срок, который остался отбывать осужденному, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Муксинова С.Р. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Муксинов С.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и вывод представителя администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение прокурора о том, что осужденный нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как исправление не достигнуто.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что ранее помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов Д.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении других ходатайств осужденного Муксинова С.Р., не являлось препятствием для его участия при рассмотрении настоящего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении Муксинова Сергея Рамилевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
