Постановление Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-4336/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4336/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Барышполь Л.С.
осужденного Миненко Р.Г. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баумтрог И.М. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 года, которым
Миненко Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 28 ноября 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;
2) 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 ( десяти) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края от 26 декабря 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края от 26 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Миненко Р. Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав осужденного Миненко Р.Г., адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миненко Р.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 7343 руб. 43 коп., в период с 11 часов до 14 часов 10 минут 24 апреля 2020 года, в с. Новосклюихе Рубцовского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Миненко Р.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Баумтрог И.М. просит приговор суда в отношении Миненко Р.Г. изменить, понизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого и доказанность его вины, считает наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что хотя Миненко Р.Г. ранее судим, характеризуется положительно, работает, в ходе предварительного следствия и в суде вину признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний на следствии и в суде. Материальный вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен, деньги и кольцо возвращены, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не имеет претензий к Миненко Р.Г.
Миненко Р.Г. в содеянном искренне раскаялся, просил не лишать его свободы, так как содержит престарелую мать.
В возражении государственный обвинитель Тюрин П.А. просит приговор суда в отношении Миненко Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.
Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании Миненко Р.Г. пояснил, что 24 апреля 2020 года он с ФИО2 и ФИО3 поехали в с. Новосклюиху Рубцовского района скупать металлолом. Сначала заехали в сельсовет, поинтересовались о работе, потом стали спрашивать металлолом по домам. ФИО2,3 поехали на машине, а он пошел пешком от дома к дому. Подойдя к дому Мальцевой, он машину ФИО2 не увидел, её не было видно, постучал в дом, хотел спросить попить воды, дом был открыт, там никого не было. Он зашел в дом, на кровати под подушкой лежал кошелек, в котором было 950 рублей разными купюрами, он их взял, в шкафу в другой комнате также взял кольцо. Не помнит, брал ли мелкие монеты. Когда он вышел из дома, ФИО2,3 находились возле автомобиля. Они все сели в машину и поехали в сторону города Рубцовска. Отъехав километра два, ФИО2 позвонила потерпевшая. Он ( Миненко Р.Г.) не сознался в краже денег, однако ФИО2 решилвернуться к ФИО1, отдать деньги, так как не хотел неприятностей. Они вернулись в с. Новосклюиху, ФИО2 отдал ФИО1 1000 рублей, они уехали. О краже денег он рассказал ФИО2 в дороге, а про хищение кольца не сказал, хотел вернуть его потерпевшей на следующий день, однако его задержала полиция, и он сознался в краже денег и кольца.
Из оглашенных показаний подозреваемого Миненко Р.Г. в ходе предварительного расследования, данных в присутствии адвоката, следует, что в зале в доме у ФИО1, в верхнем ящичке серванта, он также нашел мелочь, забрал 5 монет по 10 рублей.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что проживает <адрес>. Где-то в апреле 2020 года, возможно 24 апреля, в первой половине дня, она находилась у себя дома одна, на машине к её дому подъехали двое мужчин и спросили, есть ли у неё металл на продажу. Она ответила, что есть, и повела их за дом смотреть металлолом. Когда лом металла погрузили в багажник их машины, к автомобилю подошел еще один парень, его она не запомнила. Старший из мужчин, который грузил металлолом, рассчитался с ней, они уехали. Зайдя в дом, она сразу кинулась к кошельку, который лежал на кровати под подушкой, но тот был пустой, до этого в нем находилось 950 рублей. Она вспомнила, что старший в ходе разговора сказал ей, что хотел устроиться пастухом у них в деревне, и обращался в сельсовет. Она позвонила в сельсовет, там ей дали его номер телефона. Позвонив по этому номеру, она потребовала вернуть деньги. Мужчины вернулись, старший отдал ей 1000 рублей одной купюрой, так как у него не было мельче, они уехали. Она зашла в дом и стала проверять, не пропало ли еще что-нибудь, и обнаружила, что из серванта пропало золотое кольцо и несколько десятирублевых монет. Она снова стала звонить по телефону этим мужчинам, но ей ответили, что она им надоела, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей кражей на сумму 7343 руб. 43 коп., в денежном выражении значительным для неё не является. Золотое кольцо дорого ей как память, его ей подарил колхоз на 55-летие. Кольцо ей впоследствии также возвратили.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в сельсовете с. Новосклюиха ведущим бухгалтером. 24 апреля 2020 года, около 11 часов, она находилась на работе, в это время в сельсовет пришли двое мужчин, один из них цыганской внешности, представился А.В. и сказал, что хотел бы устроиться пастухом. Секретарь сельсовета пояснила ему, что должность пастуха у них занята. Мужчина оставил свой номер телефона <данные изъяты> для связи, и они ушли. В этот же день, около 12 часов, в сельсовет позвонила ФИО1, которая спросила не оставлял ли А.В. им свой номер телефона, пояснила, что к ней приезжали мужчины, которые скупают металлолом, после их отъезда она обнаружила пропажу денежных средств. Секретарь сельсовета продиктовала ФИО1 номер телефона А.В..
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО5, работающая секретарём Новосклюихинского сельсовета, также пояснившая, что мужчина, оставивший ей свой номер телефона, представился ФИО2.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром 24 апреля 2020 года он с сыном ФИО3 и родственником Миненко Р. поехали на автомобиле в с. Новосклюиху, скупать лом черных металлов. Приехав в село около 11 часов, заехали в сельский совет, чтобы поинтересоваться, не требуется ли пастух. Так как пастух не требовался, он оставил номер своего телефона <данные изъяты> для связи. Выйдя из сельсовета, они поехали по деревне скупать лом. Подъехав к дому <адрес> с. Новосклюиха, он увидел в ограде женщину, спросил, нет ли у нее металла на продажу, она сказала, что есть. Женщина провела его за дом, показала металл, который он согласился приобрести. Он позвал сына помочь перебрать металл. Со слов сына, Миненко Р. остался в автомобиле. ФИО1 все время находилась рядом с ним и его сыном. Так как они находились за домом, то свой автомобиль он не видел, также не видел Миненко. Они перебирали металл около 20 минут, после чего стали его носить к автомобилю и складывать в багажник. Затем он рассчитался с ФИО1, отдал ей 500 рублей, они с сыном сели в автомобиль, где сидел на заднем сиденье Миненко Р., поехали в сторону города. Через некоторое время ему позвонила женщина, представившаяся ФИО1, попросила вернуться, пояснила, что у неё из дома пропали деньги в сумме 950 рублей. Они вернулись к дому ФИО1. Увидев в машине Миненко, она спросила у него, не он ли взял деньги, тот сказал, что ничего не брал. Так как он не хотел никаких проблем, он отдал ФИО1 1000 рублей, и они уехали. Уже когда подъехали к городу, Миненко Р. сказал ему, что это он взял деньги. Про похищенное золотое кольцо узнал только от сотрудников полиции.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО6, пояснивший, что когда они с отцом перебирали металлолом и грузили его, всегда были на глазах у ФИО1, Миненко он в это время не видел. При подъезде к городу Рубцовску Миненко Р. им признался, что деньги взял он.
Из оглашенных показаний свидетель ФИО7 ( оперуполномоченного ОУР ОП по Рубцовскому району) следует, 24 апреля 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Рубцовский" поступило сообщение о пропаже золотого кольца у ФИО1, проживающей в с. Новосклюихе Рубцовского района. По телефону потерпевшая сообщила, что к ней приезжали мужчина и два парня, которые скупали металлом. Металлолом смотрели и грузили только двое, мужчина лет 60-70 - ФИО2, и парень лет 25-30, а второй парень сидел в автомобиле. У нее также были похищены денежные средства в сумме 950 рублей из кошелька, лежавшего под подушкой в доме. Отработав полученную информацию, он поехал к месту проживания ФИО2, в ходе беседы с которым было установлено, что тот ездил скупать металл со своим сыном ФИО3 и его другом Миненко Р.. В ходе беседы Миненко Р.Г. признался в краже золотого кольца у ФИО1 и попросил оформить его признание как явку с повинной. Вечером этого же дня золотое кольцо было изъято у Миненко Р.Г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 24 апреля 2020 года осмотрен дом <адрес> в с. Новосклюихе Рубцовского района Алтайского края, в комнате N 1 изъят кошелек ФИО1
Протоколом выемки оперуполномоченный ОУР ФИО8 выдал кольцо из металла желтого цвета, изъятое им 24 апреля 2020 года у ФИО9
По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,56 грамма на 24 апреля 2020 года составляет 6343 руб. 43 коп.
Материальное положение потерпевшей ФИО1 было предметом оценки суда первой инстанции, чему в приговоре суда приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миненко Р.Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свои выводы о переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
При назначении Миненко Р.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в выдаче вещественных доказательств, что повлекло полное возмещение, причиненного потерпевшей ущерба; молодой возраст, состояние здоровья Миненко Р.Г., оказание помощи неработающей матери предпенсионного возраста; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно признал и учел рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мотивированно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Миненко Р.Г., ранее судим, совершил кражу имущества ФИО1 в период непогашенной судимости, в период испытательного срока по другому приговору суда, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предотвращение совершению новых преступлений, поскольку Миненко Р.Г. совершил преступление в период испытательного срока, суд мотивированно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Объективных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, вопреки всем доводам жалобы, судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 года в отношении Миненко Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка