Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-4335/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Полякова И.А.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полякова И.А. и адвоката Павлючука С.П. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым

Поляков И.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По приговору, с Полякова И.А. в пользу потерпевшей А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 98 564,01 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 418 564 рубля 01 копейку.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Полякова И.А. и его защитника адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, Поляков И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения.

В судебном заседании Поляков И.А. свою вину в совершении преступления признал.

Считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в апелляционной жалобе осуждённый Поляков И.А. просит приговор суда изменить, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, заменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание, связанное с принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном; в силу своей юридической неграмотности доверился своему защитнику и изначально выбрал неверную позицию по делу. Ссылается, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту регистрации, проживания и работы, официально трудоустроен, что позволит ему максимально быстро компенсировать моральный и материальный вред потерпевшей А., а также возместить ей понесенные судебные расходы. Также указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком и, назначая наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд фактически оставил его семью без средств к существованию. Также указывает, что в связи с назначенным наказанием не сможет выплатить ипотечный кредит, и его семья фактически окажется на улице, т.к. банк заберет жилье. Также указывает, что до подачи апелляционной жалобы начал компенсировать деньги, присужденные судом по гражданскому иску, который он не оспаривает и признает в полном объеме, гарантирует ежемесячно платить по гражданскому иску и обязуется выплатить его в кратчайшие сроки. Считает, что, находясь в колонии-поселении и отбывая там назначенное наказание, не сможет должным образом платить и исполнять обязанности по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат Павлючук С.П., в интересах осужденного Полякова И.А. просит приговор отменить, вынести по делу справедливое судебное решение; признать действия потерпевшей - пешехода А. при ДТП, происшедшем <Дата ...> в <Адрес...>, противоправными; учесть противоправные действия потерпевшей А. как обстоятельство, смягчающее вину осужденного Полякова И.А.; при назначении осужденному Полякову И.А. наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным; уменьшить сумму гражданского иска, определив размер суммы компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом противоправного поведения потерпевшей А.; в удовлетворении исковых требований гражданского иска потерпевшей к осужденному Полякову И.А. о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме, поскольку последнее требование не относится к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. Свои требования защитник мотивирует тем, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки нарушения п.4.3 ПДД, влекущие административную ответ-ственность, в связи с чем, её действия являются противоправными, что должно было быть признано в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством. Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учтенными судом в приговоре, существенно снижает степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершённого его подзащитным Поляковым И.А. Указывает, что преступление совершено Поляковым И.А. впервые, относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, по месту жительства и по месту работы его подзащитный характеризуется положительно. Учитывая чистосердечное признание вины Полякова И.А., раскаяние в содеянном, считает, что виновный встал на путь исправления, и основная цель наказания - исправление осужденного может быть достигнута без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ; судом не учтено, что противоправное поведение потерпевшей при ДТП, является основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Павлов А.С., потерпевшая А. и её представитель Я., каждый аргументируя своё мнение, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Полякова И.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей А., свидетелей А., Т., Д., К., Р., А., О., Ц., письменными материалами дела: протоколами очных ставок, рапортами, протоколами осмотров места происшествий, протоколами выемки, обыска, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Полякова И.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Полякову И.А., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Полякову И.А., судом отнесены: наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову И.А., судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания, назначенного судом Полякову И.А., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Полякова И.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Отбывание наказания осуждённому, в силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначено в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей А. подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате совершения преступления, степень вины подсудимого, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах, исходя из характера и сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, возмещение расходов в сумме 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в отношении Полякова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Полякова И.А. и адвоката Павлючука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка