Постановление Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-4335/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-4335/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
осужденного Комарова А.А., по видео-конференц-связи,
адвоката Ревякиной Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова А.А. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г., которым апелляционная жалоба осужденного Комарова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, выступление осужденного Комарова А.А., по системе видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Ревякиной Т.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г. Комаров А.А. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же уголовному делу по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), чч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ осужден ФИО5 на 4 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
24.11.2020 г. от осужденного Комарова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г. поступила апелляционная жалоба.
Постановлением судьи от 26.11.2020 г. апелляционная жалоба осужденного Комарова А.А. ему возвращена и предоставлен срок для её пересоставления - в течение 5 дней с момента вручения копии постановления, которая Комарову А.А. вручена 09.12.2020 г.
11.12.2020 г. в адрес Советского районного суда г.Красноярска вновь поступила апелляционная жалоба осужденного Комарова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г., которая датирована 09.12.2020 г.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2020 г. апелляционная жалоба осужденного Комарова А.А. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в постановлении от 26.11.2020 г., апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов заявителя.
В апелляционной жалобе на судебное решение осужденный Комаров А.А., ссылаясь на положения ст.389.6 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в апелляционной жалобе, поданной на приговор, он указал наименование суда, куда обращается, место, где содержится в данный момент. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия в жалобе конкретных доводов заявителя. Полагает, что в данном случае суд превысил свои полномочия, поскольку ст.389.6 УПК РФ не содержит конкретных критериев отражения фактов, содержащихся в апелляционной жалобе. Считает, что при подаче жалобы им чётко указана позиция. Ссылается на то, что в связи с недоверием объективности суда, его предвзятости, в апелляционной жалобе изложил информации кратко, чтобы в дальнейшем суду апелляционной инстанции представить факты, обосновывающие апелляционные требования, что не запрещено законом РФ. Отмечает, что данные действия вызваны тем, чтобы в дальнейшем в уголовном деле не появилось новой информации, противоречащей его доводам. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О, позицию Европейского Суда РФ, указывает, что отказ суда передать уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке является ограничением заявителя к доступу к правосудию и лишает его Конституционных прав, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.46 и ст.50 Конституции РФ.
На основании изложенного просит отменить незаконное и необоснованное постановление Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2020 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Комаров А.А. в установленные процессуальным законом сроки обратился в Советский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор от 11.11.2020 г.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26.11.2020 г. апелляционная жалоба осужденного Комарова А.А. возвращена заявителю для её пересоставления, как не содержавшая конкретные доводы лица её подавшего для отмены приговора.
09.12.2020 г. Комаров А.А., перечислив основания к отмене судебного приговора, указанные в ст.389.15 УПК РФ, предполагая, что эти нарушения могли быть допущены и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, направил в Советский районный суд г.Красноярска пересоставленную им апелляционную жалобу, в суд она поступила 11.12.2020 г.
Вновь поданная осужденным Комаровым А.А. апелляционная жалоба постановлением судьи от 18.12.2020 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что Комаров А.А. не устранил недостатки, указанные в постановлении от 26.11.2020 г.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, её подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.
По смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения осужденного о необоснованности и несправедливости судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.
Признавая апелляционную жалобу неподанной, оставляя её без рассмотрения и возвращая заявителю, суд в постановлении указал, что осужденным не устранены недостатки при составлении апелляционной жалобы, она не содержит конкретных доводов заявителя к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.
Действительно, как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный Комаров А.А. выражает в ней несогласие с приговором Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г., излагая содержание ст.389.15 УПК РФ, предполагая при этом, что судом первой инстанции могли быть допущены нарушения, перечисленные в этой статье.
Вместе с тем, как в первоначальной апелляционной жалобе, которая возвращена Комарову А.А. для надлежащего составления, так и в апелляционной жалобе от 09.12.2020 г., свои конкретные доводы к отмене либо изменению приговора Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г. Комаров А.А. не привёл, указывая на то, что такие доводы будут приведены им в дополнениях к апелляционной жалобе.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба на приговор должна соответствовать требованиям ст.ст.389.5, 389.6 УПК РФ, подача апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям закона под условием её надлежащего оформления при дополнении изложенных доводов, УПК РФ не предусмотрена.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, так как в постановлении со ссылкой на требования закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.
Принятое судом первой инстанции обоснованное решение не исключает возможности Комарова А.А. обжаловать постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке, а с учетом его дополнений к жалобе, согласно которым он не согласен лишь с решением относительно судьбы вещественных доказательств по делу, такие вопросы могут быть разрешены судом по ходатайству осужденного и в порядке исполнения приговора по правилам статей 396 - 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2020 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Комарова А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный Комаров А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка