Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4335/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-4335/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года, которым
Ведерникову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей о порядке отбывания наказания в колонии-поселении по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ведерникова С.Н. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ведерников С.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года. На основании указанного постановления осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, в колонию-поселение. Ведерников С.Н. указал, что за время отбывания наказания в колонии-поселение он осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем, по отбытии срока наказания трудовая книжка ему выдана не была, заработную плату он не получал. В связи с чем, полагает, что его права нарушены, просит разъяснить порядок отбывания наказания в колонии-поселение.
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года Ведерникову С.Н. в принятии данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. полагает отказ судьи в принятии к рассмотрению его ходатайства незаконным и немотивированным, поскольку судья не отразил причины обращения с указанным ходатайством. Приводя доводы, аналогичные указанным в ходатайстве, полагает, что суду надлежало разъяснить его права в связи с исполнением постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года о переводе его для дальнейшего отбывания в колонию-поселение. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что разъяснение сомнений и неясностей возможно на стадии исполнения судебного решения, как приговора, так и иного судебного решения.
Как следует из ходатайства осужденного и судебного решения, Ведерников С.Н. был осужден по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года Ведерников С.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года Ведерников С.Н. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней. Постановления Губахинского городского суда Пермского края вступили в законную силу и приведены в исполнение.
Таким образом, приговор Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в отношении Ведерникова С.Н. и вынесенные в связи с его исполнением другие судебные акты, в том числе постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года, исполнены, что осужденным не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей о порядке отбывания наказания в колонии-поселении по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Вопреки доводам жалобы выводы, приведенные в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом.
Доводы осужденного изложенные в суде апелляционной инстанции, связанные с переоценкой постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года, не ставят под сомнение обжалуемое постановление от 2 июня 2020 года, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ведерникова Сергея Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей о порядке отбывания наказания в колонии-поселении по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка