Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-4335/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4335/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Симон С.И.,
осужденного Фомина В.И. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года, которым
Фомин В. И., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фомин В.И. признан виновным в убийстве Р., имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фомин В.И. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин В.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, либо переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ. Считает, что суд не взял во внимание его показания о том, что он защищался от потерпевшего, который первым напал на него с штык-ножом, наносил удары и душил его. Указывает на наличие следов рук и крови потерпевшего на штык-ноже. Обращает внимание на то, что поведение потерпевшего признано аморальным. Полагает, что при наличии его явки с повинной, чистосердечного признания и помощи следствию, необходимо применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Фоминым В.И. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
В числе этих доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного, показания:
- потерпевшей К. от сотрудников полиции узнавшей об обнаружении ДД.ММ.ГГ. в доме ее отца - Р. с признаками насильственной смерти; позже ей стало известно, что отца убил его знакомый Фомин В.И.;
- свидетелей З., З1 и З2, о том, что в последнее время Фомин сильно пил, в основном с Р.;
- свидетеля П., которой ДД.ММ.ГГ от жителей <адрес> стало известно, что в доме был обнаружен труп Р., которого убил Фомин В.И.;
- свидетеля Б., проживавшего по соседству с Р. о том, что тот часто употреблял спиртное с Фоминым. Обратив внимание, что в доме Р. несколько дней горит свет, но не топиться печь, он сообщил об этом в полицию, после чего приехал сотрудник полиции и в доме обнаружил труп Р. с признаками насильственной смерти;
- свидетеля К1 о том, что в ходе работы по трупу Р., с признаками насильственной смерти, был установлен Фомин, который признался в убийстве и добровольно дал явку с повинной.
Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Фоминым В.И. умышленного убийства.
Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.
Из материалов дела усматривается, что изначально, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте преступления, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. Фомин, показывал, что Р. душил его, а он, взяв маленький топорик, который попался под руку, нанес тому два удара в область живота.
Затем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. свою вину в предъявленном обвинении Фомин признавал полностью, показывал, как в процессе распития спиртных напитков между ним и Р. возник конфликт, в ходе которого Р. подошел к нему сзади и одной рукой стал душить его, а второй нанес не менее двух ударов ему по лицу. Он оттолкнул Р., встал со стула и дважды ударил того кулаком по лицу. Затем взял металлический топорик для разделки мяса и нанес около трех ударов лезвием топора Р. в область живота, от чего у того появилась кровь и выпали кишки. Р. стал падать на кровать, спиной назад, а он в это время нанес еще около двух ударов по касательной в область его шеи, также причинив ему раны. Через непродолжительный промежуток времени Р. перестал подавать признаки жизни. После этого, бросив топорик, которым он убил Р., в печь и ушел. Утром он зашел туда и забрал свою куртку. В момент нанесения им Р. ранений, тот стоял около кровати, примерно на расстоянии метра от него, кажется, выражался грубой нецензурной бранью, при этом в руках у него ничего не было, и ничем не угрожал.
В судебном заседании Фомин стал утверждать, что удары топориком наносил потерпевшему, когда тот находился за его спиной и душил его. Потом свою позицию изменил и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ
Однако, в суде апелляционной инстанции Фомин вновь свои показания изменил и стал утверждать, что защищался от нападения потерпевшего.
Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Фомина в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., изложенные в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и были положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка причинам постоянного изменения показаний самим осужденным, эти причины обоснованно расценены как его позиция защиты.
Должным образом учтя обстоятельства произошедшего, - нанесение множественных ударов плоским клинковым предметом в жизненно важные органы (живот и шею потерпевшего), суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на убийство, и пришел к выводу о том, что смерть Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фомина.
Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь. Иного мотива ни ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фомина необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Фомин признан лицом хроническим психическим расстройством не страдающим и не страдавшим, обнаруживающим признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.
Исходя из заключения данной экспертизы, установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции также не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.
Относительно довода жалобы о том, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает, что это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и отражено в приговоре, при этом поведение потерпевшего судом расценено как аморальное, в связи с чем учтено и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Несмотря на отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде Фомина, о чем он указывает в своей жалобе, и непосредственных очевидцев произошедших событий, в судебном заседании исследована совокупность иных доказательств, позволивших суду сделать вывод о доказанности его вины в совершении данного преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе осмотры места происшествия, судебные экспертизы и осмотры предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о его виновности не опровергают.
Действия Фомина В.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, который юридически не судим, принесение им извинений потерпевшей, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Вывод суда о назначении Фомину В.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован в достаточной мере.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года в отношении Фомина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Бусаргина Г.Л.
Судьи Маликов А.И.
Ведищева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
