Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-4334/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного Шестака А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зыковой Я.В., осужденного Шестака А.В на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 года, которым

Шестак А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Шестаку А.В. 03 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Шестаку А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания перитоды содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестак А.В. признан виновном в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шестак А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Зыкова Я.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и положений, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Отмечает, что Шестак А.В. ни в ходе дознания, ни в судебном заседании свою вину не признал, давал последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, которые подтверждают его невиновность.

Сторона защиты полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что именно он управлял автомобилем, а не Шестак. Со стороны обвинения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не были установлены и не были допрошены прямые свидетели произошедшего, от допроса части свидетелей сторона государственного обвинения отказалась.

Указывает, что в ходе дознания не были изъяты видеозаписи ни с камер наружного наблюдения на участке места происшествия, ни с видеорегистраторов автомобилей сотрудников полиции. При этом суд отказал стороне защиты в запросе таковых.

Ссылается на показания свидетеля Л., который не показал, что за рулем находился Шестак А.В.

Находит показания свидетеля Ф, противоречащими показания свидетеля Л. в части нахождения за рулем именно Шестака.

Обращает внимание, что Ф и С пояснили следствию, что в патрульной машине имеются наружный и внешний видеорегистраторы, по записям которых можно было бы установить водителя.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют запросы и ответы на них об истребовании записей видеонаблюдения с перекрестка ул. <адрес>, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, благодаря которой возможно было увидеть, кто управлял транспортным средством и шиномонтажную мастерскую, куда после ДТП за помощью обратился свидетель П, что подтвердило бы версию её подзащитного. Хотя, как следует из показаний дознавателя С1, допрошенной в судебном заседании, такие запросы она якобы направляла, которые находятся в материалах дела.

Судом не было учтено, что при ОМП изымались следы рук с пассажирской двери в количестве 4 штук. Экспертом криминалистом рекомендовалось назначить по ним дактилоскопическую экспертизу. Однако дознаватель, в свою очередь, не назначив таковую, своим постановлением ДД.ММ.ГГ просто исключила их из списка вещественных доказательств

Просит освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку преступление он не совершал, от услуг некоторых адвокатов отказывался, судебные заседания откладывались не по вине Шестака А.В, в некоторые судебные заседания его не этапировали.

Просит приговор суда отменить, Шестака А.В. оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Шестак А.В. считает приговор суда незаконным, поскольку все свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, пояснили, что не видели движения автомобиля до момента ДТП. Сотрудники полиции пояснили, что осуществлялось видеонаблюдение, и оно хранится. Указывает, что свидетель П пояснил, что именно он был за рулем до момента наезда на пешехода. При этом, по словам П, ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля.

Отмечает, что он с первого дня высказывал недоверие председательствующему судье. Кроме того, судьей в приговоре допущены грамматические ошибки. В обоснование приводит ссылку суда в приговоре на показания П.

Отмечает, что свидетель С1 осматривала видеозаписи с "Шиномонтажа". Однако в приговоре судья указывает, что на <адрес> установлена видеокамера, видео хранится три дня. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в автомобиле велось видеонаблюдение, между тем, суд указал, что автомобиль не оснащен видеокамерами.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не было представлено доказательств, прямо указывающих на его вину. В частности, не установлены свидетели, видевших его за рулем автомобиля.

Также выражает не согласие с взысканными с него процессуальными издержками в пользу адвоката, поскольку последней он заявлял отвод. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.50 УПК РФ. При этом суд, вопреки его просьбам, назначил другого адвоката, которому он также не доверял. Более того, ему не дали реализовать его право воспользоваться услугами защитников Розинкина А.А. и Кузьмина М.Н., с которыми у него заключены соответствующие соглашения. Судья постоянно ограничивал его право, лишая возможности созвониться с адвокатами. При этом судом нарушено его право на беспрепятственное общение с адвокатом, как лица, находящегося под стражей.

На основании вышеизложенного, просит обратить внимание на постановления об отводе защитника от ДД.ММ.ГГ и председательствующего от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, обращает внимание, что судом постоянно ограничивалось его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку оно находилось на дальнем расстоянии от него, и ему не давали возможности снять ксерокопии с него за свой счет.

Находит противоречивыми показания сотрудников полиции и свидетеля С1 в части наличия видеооборудования в патрульных автомобилях, которые присутствовали на месте ДТП.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, освободить его от процессуальных издержек, взысканных с пользу адвоката, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бобырева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, вопреки доводам жалоб, виновность Шестака А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и указал, что, проезжая по <адрес>, видел автомобиль ГАЗ, попавший в ДТП, который стоял поперек <адрес>. В окно он видел, что на водительском сиденье, за рулем автомобиля находился мужчина, в последующем ставший ему известным со слов сотрудников полиции как Шестак А.В. Он остановился для того, чтобы его пропустить. Ему махнули, чтобы проезжал, но Шестак А.В. начал размахивать руками, что-то невнятное им кричать. По его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он обратился в полицию и сообщил об увиденном. Когда они увидели ДТП, было понятно, что оно произошло буквально за пару минут до этого, за это время никто подойти к данному автомобилю не успел бы, поблизости от автомобиля никого не было;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что к нему обратились граждане Л. и Б., поскольку он является инспектором <данные изъяты>, и сообщили что на <адрес> произошло ДТП. Водитель в нетрезвом состоянии наехал на трамвайное ограждение, чтобы он не скрылся с места ДТП до приезда сотрудников, они попросили понаблюдать за ним. На указанном месте около автомобиля <данные изъяты> находился ранее незнакомый ему Шестак А.В., который вёл себя агрессивно, размахивал руками, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязанной, указанные граждане пояснили им, что видели, что это именно Шестак А.В. находился за рулем автомобиля "<данные изъяты>". Шестак А.В. отрицал, что он управлял автомобилем, однако назвать водителя не мог;

- показаниями свидетелей Ш, в присутствии которых Шестака А.В., имевшего явные признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом;

Кроме перечисленных выше показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается:

- постановлением <данные изъяты> г., согласно которому Шестак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., согласно которому было осмотрено место совершения преступления, изъят в том числе след обуви, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Шестак А.В. <адрес> г. был отстранен от управления автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шестака А.В. ДД.ММ.ГГ имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГ. было задержано транспортное средство <данные изъяты>.з. <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены оттиски подошвы обуви Шестака А.В.;

- протоколом и постановлением осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Шестака признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

На основании вышеизложенных доказательств, версия Шестака А.В. и его защитника о том, что он не находился за рулем транспортного средства, является необоснованной и опровергается показаниями свидетелей. Ссылка осужденного и его адвоката на показания П., в части того, что именно он был за рулем транспортного средства, также во внимание не принимается, поскольку показания свидетеля П. судом первой инстанции обоснованно расценены, как несоответствующими действительности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, находясь на месте ДТП, отвечая на вопросы сотрудников полиции, Шестак А.В. так и не смог назвать лицо, которое управляло транспортным средством, хотя по его версии, с неизвестным ему лицом он пробыл весь день.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Судом верно положены в основу приговора показания свидетелей Ш. Ш1. Б1., Ф., Л, С1 они обоснованно были признаны судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что дознавателем не были истребованы видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля, противоречат материалам дела, в частности, в ответе на соответствующий запрос дознавателя заместитель командира <данные изъяты> Ш2. указывает, что видеозапись за ДД.ММ.ГГ с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, предоставить не представляется возможным по техническим причинам. Кроме того, из показаний свидетеля С1 следует, что осмотреть видеозаписи с уличных камер наблюдения не представилось возможным, ввиду сокращенных сроков хранения. Версия осужденного о том, что данные видеозаписи были осмотрены, является ошибочной.

Доводы о том, что дознавателем не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения с близлежащих улиц и с шиномонтажной мастерской, а также ссылка на исключение из числа доказательств следов пальцев рук, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Шестака А.В., а наоборот согласуется с положениям п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, наделяющими дознавателя правом выбора проведения процессуальных и следственных действий.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии прямых свидетелей, которые бы видели Шестака А.В. за рулем автомобиля в момент ДТП, также не влияют на выводы суда о доказанности вины Шестака А.В., при этом опровергаются показаниями свидетелей Ф, Л.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств осужденного, в частности об отказе в оглашении показаний свидетелей, о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных письменных материалов, на что обращается внимание в жалобах Шестаком А.В., не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, и не является основанием для отмены приговора. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также не является основанием для отмены приговора запрещение осужденному совершать телефонные звонки адвокату, поскольку данный вопрос разрешен в соответствии с требованиями Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых". Отводы, заявленные адвокатам и судье, разрешены в порядке, предусмотренном главой 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом следует отметить, что для получения квалифицированной юридической помощи Шестаку А.В. были предоставлены иные адвокаты взамен отведенных.

Доводы осужденного о том, что ему не были предоставлены благоприятные условия для ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении его права, регламентированного ст.47 УПК РФ. Тем более, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, Шестак А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом в полном объеме и без ограничения во времени. В последующем его отказы от ознакомления с материалами уголовного дела документировались соответствующими актами, находящимися в деле.