Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4333/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Сироткиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуроры Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Корнилович Г.Н.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 года, которым

Дручинин А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ по правилам ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику; возмещать причиненный ущерб: потерпевшей И. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшему С. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей С1. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Х. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Г. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей П. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей К. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшему Х1. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Л. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Ж. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Л. И. С1., С. К. Ж. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Сироткину Е.В., просившую приговор изменить; прокурора Гордееву Н.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дручинин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана:

ДД.ММ.ГГ денежных средств И. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств С. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств С1. на общую сумму *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств Х. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств Г. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств П. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств К. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере;

ДД.ММ.ГГ денежных средств Х1. в сумме *** рублей;

ДД.ММ.ГГ денежных средств Л. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГ денежных средств Ж. в сумме *** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дручинин А.В. вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Корнилович Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 4 ст. 304 УПК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Дручинина А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при котором возможно изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, если для этого не требуется исследование доказательств, а положение подсудимого не ухудшается. Указывает на то, что суд по собственной инициативе исключил из объема обвинения Дручинина А.В. квалифицирующий признак "совершение мошенничества путем злоупотребления доверием", тогда как по смыслу закона злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В этой связи полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов является существенным, повлиявшим на решение суда о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания по причине необоснованного уменьшения объема обвинения и является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Также отмечает, что суд в нарушение требований п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не указал сведения о судимостях Дручинина А.В., который был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, а также приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Указывает на то, что сумма ежемесячных платежей потерпевшим С1. Г. Ж. превышает размер ущерба причиненного потерпевшим, что необоснованно ухудшает положение осужденного.Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При постановлении нового судебного решения указать во вводной части приговора все сведения о судимостях Дручинина А.В., а в резолютивной части определить справедливый порядок возмещения ущерба потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Дручинина А.В. с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об исключении из обвинения осужденного признака "путем злоупотребления доверием" является правильным, не вытекает из предъявленного Дручинину обвинения, из которых следует, что осужденный завладел имуществом потерпевших путем обмана потерпевших; в чем именно выразилось злоупотребление доверием потерпевших при совершении Дручининым А.В. преступления в обвинении не указано. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный в обвинении способ совершения преступления - введение потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений путем заключения с ними договора на оказание услуг образует собой обман как способ совершения хищения, и не образует злоупотребления доверием.

Установленные судом фактические обстоятельства дела при исключении вышеуказанного признака существенным образом не изменились, не ухудшили положение осужденного, не повлияли на существо предъявленного Дручинину А.В. обвинения и на размер назначенного ему наказания.

При назначении наказания судом, должным образом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, участии в очных ставках с потерпевшими, частичное возмещение на следствии причиненного преступлением материального ущерба, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденного, суд обоснованно назначил Дручинину А.В. наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения, либо усиления наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не уменьшающего характер и степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о необходимости назначения данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о неправильном применении судом при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в связи с этим мягкости назначенного судом наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.

Вопросы возмещения причиненного имущественного ущерба, подлежат разрешению в порядке искового производства. В приговоре судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Л. И. С1., С., К., Ж. о взыскании причиненного ущерба с осужденного. Повторное возложение на Дручинина А.В. обязанности возместить причиненный преступлением ущерб данным лицам, а также лицам, которыми не заявлялись исковые требования, является излишним и подлежит исключению. Не основано на законе и установление при указании данной обязанности срока возмещения ущерба, поскольку вопросы исполнения судебного решения в части гражданского иска регулируются Законом "Об исполнительном производстве", а не уголовным или уголовно-исполнительным законодательством. При таких обстоятельствах указание о возложении на Дручинина обязанности в период испытательного срока возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб подлежит исключению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора, в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов дела, Дручинин А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, а также приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2021) к 120 часам обязательных работ, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 304 УПК РФ и п. 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 не указал во вводной части приговора сведения о вышеуказанных судимостях Дручинина А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, считает необходимым, внести во вводную части соответствующие изменения; в резолютивной части указать об исполнении приговора от 10.06.2021 самостоятельно, учитывая, что по настоящему приговору Дручинин А.В. осужден с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления, совершенное до постановления предыдущих приговоров. Не смотря на данные изменения, оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 года в отношении Дручинина А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Дручинина А.В. обязанности возмещать причиненный ущерб: потерпевшей И. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшему С. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей С1. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Х. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Г. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей П. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей К. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшему Х1. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Л. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей; потерпевшей Ж. в сумме *** рублей в течение *** месяцев, выплачивая ежемесячно не менее *** рублей.

Указать во вводной части приговора об осуждении Дручинина А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2021) к 120 часам обязательных работ. В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 10.06.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***