Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 22-4332/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4332/2022

Дело N 1-30/2022 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А.,

судей: Новиковой Ю.В. и Горобца С.В.,

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Галанова Э.А.,

защитника - адвоката Антонь Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Антонь Я.М. и осужденного Галанова Э.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым

ГАЛАНОВ Эдуард Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого:

ОСУЖДЕН:

- по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания Галанову Э.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галанову Э.А. изменена на заключение под стражу, Галанов Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Галанова Э.А. по настоящему уголовному делу с 18.02.2021г. по 19.02.2021г. и с 31.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Галанова Э.А. и адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галанов Э.А. признан виновным в том, что он около 21 часа 33 минут 18.02.2021г., находясь у <адрес>, умышленно незаконно продал за денежное вознаграждение в размере 5 200 рублей, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Ц. смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,76 гр., то есть совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что незаконно умышленно хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,91 грамма, в значительном размере, до момента изъятия при личном досмотре 18.02.2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М. просит приговор суда, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Галанову Э.А. наказание является чрезмерно суровым, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галанов Э.А. добровольно сообщил об источнике происхождения наркотиков.

Обращает внимание, что Галанов Э.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Отмечает, что Галанов Э.А. имеет на иждивении мать и бабушку, является гражданином РФ, имеет регистрацию в Ленинградской области и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части осуждения по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Считает осуждение Галанова Э.А. по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ незаконным, просит оправдать подзащитного по указанному обвинению, ввиду отсутствия в действиях Галанова Э.А. состава преступления. Просит снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и применить, при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества.

Отмечает, что в приговоре судом неверно указаны показания Галанова Э.А. Так, по факту незаконного сбыта наркотического средства Ц. подсудимый Галанов Э.А. вину не признал, показав, что наркотическое средство - мефедрон не продавал, передал его только после длительных звонков, уговоров Ц., что подтверждается распечатками телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Галанову Э.А.

Считает действия, предпринятые Ц. провокацией. Указывает, что сам Ц. ранее неоднократно судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с чем имеет заинтересованность с целью смягчения ему наказания за совершенное им преступление.

Обращает внимание, что защиту Галанова Э.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Серебряков Г.С., который в нарушение прав и законных интересов Галанова Э.А., также осуществлял защиту Ц. по уголовному делу, рассматриваемому в Московском районном суде.

Таким образом, по мнению стороны защиты, сотрудниками полиции были нарушены требования законодательства об оперативно- розыскной деятельности, поскольку на момент проведения проверочной закупки у правоохранительных органов не было оснований подозревать Галанова Э.А. в распространении наркотических средств.

Указывает, что с учетом изложенных обстоятельств, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми, как и признательные показания Галанова Э.А. в ходе допроса от 19 февраля 2021 года, поскольку в день допроса Галанов Э.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, сути и смысла предъявленного ему обвинения не понимал. Также защитник просит исключить из числа доказательств, как недопустимое доказательство, протокол обыска от 20.02.2021г., т.к. обыск фактически не проводился.

В апелляционной жалобы осужденный Галанов Э.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговорам.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Галанова Э.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Ц. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Ц., М., Н., исследованные в ходе судебного разбирательства и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ц., данных на стадии предварительного расследования, не следует, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также по итогам его проведения, заключениями экспертиз, результатами личного досмотра Галанова Э.А., а также вещественными доказательствами - изъятыми наркотическими средствами.

Из заявления Ц. следует, что он добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупке наркотических средств у "Э.". Перед проведением ОРМ у Ц. и в автомобилях не установлено запрещенных предметов и веществ. После проведения ОРМ Ц. добровольно выдал два прозрачных полимерных пакетика с комплементарной застежкой с веществом и 2 чека "Совкомбанк" с транзакциями на 400 рублей и 4 800 рублей. В ходе личного досмотра Галанова Э.А. были обнаружены и изъяты: банковская карта "Сбербанк", мобильный телефон маки "Редми" с абонентским номером N... и полимерный пакетик с комплементарной застежкой с находящимся внутри веществом. Согласно справке о результатах оперативного исследования и заключению эксперта, вещество, выданное Ц., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами: 0, 87 г. и 0, 87 г. (на исследование израсходовано по 0,01 гр. каждого из веществ и по 0,02 гр. каждого из веществ. Согласно справке о результатах оперативного исследования и заключения экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое у Галанова Э.А. является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 гр. (на исследование израсходовано 0,01гр. и 0,02 гр.вещества).

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований полагать, что решение о проведении в отношении Галанова Э.А. ОРМ "проверочная закупка" было принято в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Галанов Э.А. не занимается сбытом наркотических средств, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля Ц. усматривается, что он ранее приобретал у Галанова Э.А. наркотические средства, а также знает и видел, что Галанов Э.А. сбывал наркотические средства иным лицам (л.д.86 т.2).

Из показаний свидетеля Нестерева С.С. (оперуполномоченного), данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, усматривается, что от Ц. была получена информация, что его знакомый по имени "Э." занимается сбытом наркотических средств. Данная информация была проверена, подтвердилась, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", на участие в котором Ц. дал согласие. (л.д.103-106 т.1).

Таким образом, проведение ОРМ "проверочная закупка" нельзя признать провокацией, поскольку проведение указанного оперативного мероприятия не повлияло на действия Галанова Э.А.

Ссылка стороны защиты на неоднократные звонки от Ц. Галанову Э.А. также не опровергает указанные выводы суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Галанов Э.А. 18.02.2021г. сбыл Ц. смесь содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкактинон), поскольку данные обстоятельства подтверждаются помимо материалов ОРМ "проверочная закупка" и показаний свидетеля Ц., также и показаниями осужденного Галанова Э.А., который не отрицает, что передал 18.02.2021г. Ц. указанное наркотическое средство.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защиты о том, что в приговоре неверно приведены показания осужденного Галанова Э.А. Судом в приговоре указано, что Галанов Э.А. признал вину в совершении установленных судом преступлений и сообщил, что в день задержания сбыл Ц. наркотические средства впервые, что соответствует изложенным в протоколе судебного заседания показаниям осужденного (л.д.51-52,86 т.2).

Доводы защиты о том, что на предварительном следствии защиту Галанова Э.А. осуществлял адвокат Серебряков Г.С., который осуществлял защиту свидетеля Цыганкова А.Н., привлеченного к уголовной ответственности, не являются основанием для отмены приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Серебряков Г.С. участвовал в качестве защитника при допросе Галанова Э.А. 19.02.2021г. в качестве подозреваемого (л.д.117-121 т.1). В дальнейшем защиту Галанова Э.А. осуществляли другие адвокаты - адвокаты Новикова И.М. и Палагина Н.Г., в том числе при допросе Галанова Э.А. в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также и в суде первой инстанции (л.д.128, 168, 170-175, 223-225 т.1).

Доводы стороны защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами показания Галанова Э.А. от 19.02.2021г., т.к. он находился в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 19.02.2021г. Галанов Э.А. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего он повторно был допрошен в качестве подозреваемого 20.02.2021г. и в качестве обвиняемого 17.03.2021г. При этом суд первой инстанции показания Галанова Э.А., допрошенного 19.02.2021г. в качестве подозреваемого, в качестве доказательств его вины в приговоре не приводит, как и результаты обыска в жилище Галанова Э.А.

Таким образом, действия Галанова Э.А. по факту сбыта наркотического средства 18.02.2021г. Ц. судом правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Действия Галанова Э.А. по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере также судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере, без дополнительного наказания по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в лечении и в оформлении инвалидности, положительно характеризуется, в том числе П., Г., по месту работы в апреле 2021г., месту жительства соседями, службы в Вооруженных Силах РФ, отмечен благодарностями, а также в прессе; после задержания наркотические средства не употреблял; помогает старшим родственникам, занимается благотворительностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

В качестве данных о личности осужденного суд учел при назначении наказания за каждое из преступлений, возраст осужденного, то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоит, имеет среднее образование, не судим, в браке не состоит, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Галановым Э.А. преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно применил положения ст.69 ч.3 УК РФ

Суд также правомерно не усмотрел оснований для применения к Галанову Э.А. положений ст. 73, 82.1, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения назначен Галанову Э.А. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении ГАЛАНОВА Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галанова Э.А. и адвоката Антонь Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка