Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4332/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4332/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
адвоката Масалевой Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соснина В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г., которым
Соснину Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 159_1 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соснин В.А., осужденный к лишению свободы, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
19 мая 2020 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Соснин В.А. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что в течение всего срока отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, о чем свидетельствует ходатайство Симской средней школы и полученные поощрения. Обращает внимание, что установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества не нарушал. Отмечает, что ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, суд в должной мере не учел небольшую тяжесть преступлений, за которые он осужден, наличие у него детей и заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Соснина В.А. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Соснина В.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел характеристику на Соснина В.А., из которой следует, что в местах лишения свободы он трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, с представителями администрации вежлив и тактичен, социальные связи не утратил, взысканий не имеет, дважды поощрялся.
Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Соснину В.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Соснин В.А. первое поощрение получил лишь 5 февраля 2020 г., то есть при возникновении у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом, как отмечено в той же характеристике, к работе он относится как к необходимости, интерес к общественной жизни отряда не проявляет, участие в ней не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием, участие в психокоррекционных мероприятиях не принимает, имеет неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе. Администрация колонии считает замену Соснину В.А. лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Соснина В.А. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Соснину В.А. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также то, что ранее ему был изменен вид исправительного учреждения, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод осужденного о наличии у него детей не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, как и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющими не являются.
Ссылка осужденного на наличие у него ряда хронических заболеваний также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. в отношении Соснина Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка