Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 22-433/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 22-433/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,
судей: Федоровой С.А. и Бердиковой О.В.,
при секретаре Шохине С.А.,
с участием:
прокурора Огия И.О.,
осужденных: Тютюлина С.А. и Новожилова А.А.,
адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту осужденного Тютюлина С.А.,
адвоката Невировича В.С., действующего в защиту осужденного Новожилова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.А. в защиту осужденного Тютюлина С.А. и адвоката Невировича В.С. в защиту осужденного Новожилова А.А. на приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, которым
ТЮТЮЛИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тютюлина С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тютюлина С.А. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 12.10.2022 года до дня вступления его в законную силу, а также время задержания Тютюлина С.А. с 17.09.2020 года по 18.09.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями постановлено распространять на все время отбывания Тютюлиным С.А. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.
НОВОЖИЛОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новожилова А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новожилова А.А. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 12.10.2022 года до дня вступления его в законную силу, а также время задержания Новожилова А.А. с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено снять арест, наложенный на имущество Новожилова А.А.: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый N..., и жилой дом, кадастровый N..., площадью 79,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Валим, кв-л.4, <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Тютюлина С.А. и адвоката Кузнецова А.А. в его защиту, осужденного Новожилова А.А. и адвоката Невировича В.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденные Тютюлин С.А. и Новожилов А.А., каждый, признаны виновными в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Тютюлина С.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить - применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Тютюлина С.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
Просит учесть, что Тютюлин С.А. при допросе в качестве обвиняемого <дата> вину признал, раскаялся, впоследствии давал развернутые показания, содействовал расследованию преступления; данных о причастности Тютюлина С.А. к совершению иных правонарушений, получено не было; свидетель Свидетель N 1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Отмечает, что Тютюлин С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, устроился на работу, содержал своих детей и отца-инвалида.
Полагает, что изложенное в совокупности с постпреступным поведением осужденного и установленными судом смягчающими обстоятельствами, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможном исправлении Тютюлин С.А. без изоляции от общества.
В апелляционных жалобах адвокат Невирович В.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части признания виновным Новожилова А.А., в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор ввиду непричастности Новожилова А.А. к совершенному преступлению.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об участии Новожилова А.А. в получении взятки в виде денег от Свидетель N 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; доводы стороны защиты в полном объеме не рассмотрены.
Считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч.3 ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ.
Полагает, что в ходе судебного следствия доказательств вины Новожилова А.А. в совершении преступления, стороной обвинения не представлено, и его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Новожилова А.А. доказательства и принял иные.
Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Новожилова А.А. в совершении преступления.
Анализируя показания свидетелей защиты: Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, полагает, что они подтверждают невиновность Новожилова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Излагая показания допрошенных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7 При этом полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены.
Так, Свидетель N 1 в ходе первого допроса <дата> по обстоятельствам дачи им взятки, указывал, что он общался с двумя сотрудниками ДПС, находившимися в форменном обмундировании: с тем, который его остановил и со вторым, который находился в припаркованном недалеко служебном автомобиле. Ни их фамилий, ни описания их внешности в своих показаниях свидетель не приводил. Каких-либо следственных действий с Свидетель N 1, направленных на опознание им лиц, получивших от него деньги, следователем не проводилось. Данные о внешности сотрудников ДПС у свидетеля не выяснялись. В дальнейшем, <дата> Свидетель N 1 пояснил, что фамилии Тютюлин С.А. и Новожилов А.А. он узнал от следователя.
Также указывает, что в протоколе допроса Свидетель N 1 отражены прямые наводящие вопросы следователя и соответствующие ответы свидетеля, в связи с чем, утверждение Свидетель N 1 об участии Новожилова А.А. и Тютюлина С.А. в преступлении, положенное в основу приговора, является предположением и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.
Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании <дата> на вопрос суда Свидетель N 1 заявил, что по внешним признакам ни Новожилов А.А., ни Тютюлин С.А. ему не знакомы.
Ссылаясь на постановление следователя от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетелей, включая Свидетель N 1, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, установления лиц, с которыми он общался, полагает, что факт проведения следователем <дата> и <дата> следственных действий с Свидетель N 7, а также допроса Свидетель N 1 <дата> без участия защитника обвиняемого, является нарушением права Новожилова А.А. на защиту.
Считает, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на показания Свидетель N 7, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УК РФ, поскольку Новожилову А.А. на предварительном следствии не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами.
По мнению адвоката, действия, инкриминируемые Новожилову А.А., мог выполнить Свидетель N 7, одетый в форменном обмундирование схожее с формой сотрудника ДПС, то есть разговаривать с Свидетель N 1 и обсуждать с Тютюлиным С.А. сумму денежных средств, что подтверждается результатами ОРМ "ПТП", исследованными в судебном заседании.
Считает незаконным и необоснованным постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 7, возбужденным по факту его посредничества во взятке от Свидетель N 1, со ссылкой на примечание к ст.291.1 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оспаривает правильность протокола судебного заседания от <дата> и от <дата> в части ответов свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 на вопросы защитника.
Обращает внимание, что в исследованных судом доказательствах и показаниях допрошенных лиц не содержится данных о том, что Новожилов А.А. выдвигал Свидетель N 1 требования о передаче взятки; денежные купюры, переданные последним в качестве взятки, у Новожилова А.А. обнаружены не были; согласно сведениям о соединениях абонентских номеров в 13 часов 38 минут <дата> Новожилов А.А. находился в зоне действия станции по адресу: <адрес> улица, <адрес>.
Ссылается на то, что иные доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе приказы о назначении на должность, должностные инструкции, протоколы осмотров предметов, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, протоколы телефонных переговоров, не подтверждают участие Новожилова А.А. в получении взятки от Свидетель N 1, а сам факт того, что Новожилов А.А. являлся сотрудником ГИБДД и служил в одном экипаже с Тютюлиным С.А., не может свидетельствовать о его виновности.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Тютюлина С.А. и Новожилова А.А., каждого, в совершении преступления, форма вины и мотивы.
Вина осужденных Тютюлина С.А. и Новожилова А.А., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об их невиновности.
Адвокат Невирович В.С. считает, что доказательств вины Новожилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, не представлено, ссылаясь на причастность к данному преступлению Свидетель N 7
При этом, защитник оспаривает допустимость доказательств, представленных стороной обвинения.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
Все доводы, выдвинутые адвокатом в защиту Новожилова А.А., рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам адвоката Невировича В.С., выводы суда о виновности осужденных Тютюлина С.А. и Новожилова А.А., каждого, в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, - основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе:
анализе показаний свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершения им административного правонарушения <дата>, участии и роли каждого осужденного после остановки его автомобиля, их дальнейшие действия, и подтвердившего как в ходе очных ставок с осужденными, так и при проверке показаний на месте, что Тютюлин С.А. и Новожилов А.А. требовали передать им взятку в размере 40 000 рублей за то, что он не будет привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с пересечением двойной сплошной полосы дорожной разметки, и которую в размере 37 000 рублей он передал через Свидетель N 3 по указанию Тютюлина С.А. и Новожилова А.А. При этом Свидетель N 1 пояснил, что Свидетель N 7 рядом с сотрудниками ГИБДД и их служебным автомобилем он не видел, подтвердив это в ходе очной ставки с последним;
показаний свидетеля Свидетель N 2 - брата Свидетель N 1 об обстоятельствах перевода ему на банковскую карту <дата> денежных средств в размере 40 000 рублей для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности;
анализе показаний свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах его присутствия <дата> вблизи места несения службы сотрудниками ГИБДД Тютюлиным С.А. и Новожиловым А.А., участия за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей в сопровождении Свидетель N 2 к банкомату для снятия денежных средств в размере 37 000 рублей, и передачи их Свидетель N 7 для сотрудников ГИБДД около кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
анализе показаний свидетеля Свидетель N 7 о его работе добровольным дружинником в конце октября 2019 года в экипаже с инспекторами ГИБДД Новожиловым А.А. и Тютюлиным С.А. при осуществлении ими своих должностных обязанностей, об обстоятельствах остановки последними автомобиля Свидетель N 1, в связи с совершением административного правонарушения; привлечения Свидетель N 3 по указанию Новожилова А.А. и Тютюлина С.А. для содействия в совершении противоправных действий, сопровождения Свидетель N 3 к банкомату Свидетель N 2 для снятия денежных средств в размере 37 000 рублей, и передачи Новожилову А.А. и Тютюлину С.А. в кафе, расположенном на <адрес>, денежных средств, полученных Свидетель N 3 от Свидетель N 1 в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. При этом свидетель пояснил, что с Свидетель N 1 он лично не общался, но являлся очевидцем и участником исследуемых событий от начала до конца, и подтвердил данные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте;
выписок из приказов о назначении на должность старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тютюлина С.А. и Новожилова А.А.; должностных инструкций инспектора дорожно-патрульной службы взвода N... отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Тютюлина С.А. и Новожилова А.А.; расстановки нарядов N... взвода на <дата>, утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>; схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес> (от <адрес> проспекта до <адрес>);
анализе результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Свидетель N 7, в том числе, аудиозаписей телефонных переговоров; информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи по абонентским номерам телефонов, используемых свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 7, а также осужденными Тютюлиным С.А. и Новожиловым А.А.; сведений о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим Свидетель N 1, протоколов следственных действий, материалов ОРМ и других исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований статей 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб адвокат Невировича В.С. о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.
Вопреки доводам защитника, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Новожилова А.А. и Тютюлина С.А., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены.Оценив показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, объективно подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
